Решение № 2-4102/2023 2-880/2024 2-880/2024(2-4102/2023;)~М-2976/2023 М-2976/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-4102/2023

Дело № 2-880/2024 (№ 2-4102/2023)

УИД 18RS0005-01-2023-004035-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 25 апреля 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (далее по тексту также – ООО «ЕЮС», Общество, ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 1 633 800 руб. При заключении кредитного договора специалисты банка оформили на имя истца сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «Мультисервис Интерактив+», исполнитель ООО «ЕЮС». Данный сертификат на руки истцу не выдавали, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЕЮС» с просьбой о предоставлении копии вышеуказанного сертификата, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сертификат в адрес истца так и не поступил. Истец внес на абонентской основе плату за право требовать от ООО «ЕЮС» предоставления комплекта услуг в соответствии с выбранным истцом тарифным планом в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата включена в «тело» кредита. Договор с ответчиком истцом заключен добровольно, по собственному желанию, но данное волеизъявление не лишает истца права на досрочный отказ от услуги. Истец в услугах, предоставляемых ООО «ЕЮС» не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами ответчика не пользовался, сертификат не активировал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, возврате денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено ответчиком без ответа.

Протокольным определением суда от 27.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Газпромбанк».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, представителем истца в исковом заявлении выражено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «ЕЮС» о дате и времени судебного заседания извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, своего представителя не направил. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, истец ошибочно определяет правовую природу отношений по договору между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, также содержащий положения лицензионного договора. Существует принципиальное различие правовой природы программы для ЭВМ, право на использование которой было предоставлено истцу ответчиком, и возмездным оказанием услуг. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом оказание услуг невозможно в отсутствие фигуры исполнителя, в то время как взаимодействие с программой для ЭВМ «СПС ЕЮС» осуществляется Лицензиатом самостоятельно. ООО «ЕЮС» не принимает участия в этом взаимодействии ни на этапе формирования лицензиатом автоматизированного запроса, ни на этапе получения лицензиатом результата такого запроса. Ответчик не согласен с требованием о взыскании денежных средств. В соответствии с п. 5.6 при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения компания возвращает клиенту сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов. Согласно положениям оферты, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения компания возвращает клиенту сумму, уплаченную им за предоставление продуктов компании в полном объеме. В указанном случае клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от продуктов компании, направив компании письменное заявление об отказе от продуктов по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату продуктов Компании. Срок рассмотрения такого заявления Клиента о досрочном отказе от продуктов составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения Компанией полного пакета документов. Клиентом был нарушен порядок возврата денежных средств, предусмотренный договором, а именно не предоставлен сертификат. Исходя из недобросовестного поведения клиента и нарушений положений договора, возврат не мог быть обеспечен в досудебном порядке. Ответчик готов удовлетворить требование истца в добровольном порядке, при условии соблюдении положений договора. Таким образом, договор в части предоставления услуг компании был исполнен обеими сторонами в полном объеме: истцом путем выполнения обязанности по оплате абонентского платежа, ответчиком путем готовности к предоставлению юридической консультации. Кроме того считают, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению. При этом в случае, если суд придет к мнению об удовлетворении требований истца, просят о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилось, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и 3 ст.421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п.3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 2.7. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в п.п. 2 - 4 ч. 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 2.8 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания дополнительных услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания дополнительных услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 633 800 руб. (п. 1); кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 2); процентная ставка, действующая в отсутствие указанного в п. 9 индивидуальных условий договора страхования – 18,9% годовых, процентная ставка, действующая после предоставления указанного в п. 9 индивидуальных условий договора страхования – 9,9% годовых (п. 4). Согласно п. 11 кредит предоставляется заемщику на потребительские цели и на добровольную оплату страховой премии на договору личного страхования.

В этот же день ФИО2 подписано заявление о подключении дополнительных услуг по приобретению сертификата круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «ЕЮС» по тарифному плану «Мультисервис Интерактив+» стоимостью 100 000 руб., выдано распоряжение на перевод кредитных средств с банковского счета в размере 100 000 руб. на счет получателя ООО «ЕЮС».

В результате, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выпущен сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку с указанием в нем кода активации и срока действия сертификата 1 календарный год, согласно которому ООО «ЕЮС» предоставляет следующие услуги: «Юрист 24», «Теледоктор 24», «Сервис для дома», «Защита питомца», «Автопомощь», «Социальный помощник», «Турист 24», подписка «Лицей», «Wink +», «Программное обеспечение».

В соответствие с п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «ЕЮС» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов. Настоящие правила не лишают клиента права на отказ от Лицензии, однако, исходя из п. 4 ст. 456 ГК РФ отказ клиента от лицензии не является основанием для требования у компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения компанией обязательств, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 5.6.1 Правил клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, направив компании письменное заявление об отказе от услуг. Согласно п. 5.8 Правил, если клиент не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги компании, то в силу абонентского характера соответствующего договора, в предмет которого входит оказание услуг, и в соответствие с п. 4 ст. 453 ГК РФ денежные средства, внесенные клиентом за услуги по такому договору возврату не подлежат. (ст. 429 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЕЮС» ФИО2 направлено заявление, котором просит расторгнуть договор на оказание услуг, возвратить уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб. уплаченные по указанному договору, а также предоставить копию сертификата.

Из накладной курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявление истца получено ответчиком, которое оставлено без ответа.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия Правил предоставления продуктов ООО «ЕЮС» о том, что отказ клиента от договора (настоящего соглашения (оферты)) не является основанием для возврата оплаченного вознаграждения, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ответчиком в праве как в течение четырнадцати дней с даты заключения договора, так и в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора на пользование услугами категории «Юрист 24», «Теледоктор 24», «ФИО1 для дома», «Защита питомца», «Автопомощь», «Социальный помощник», «Турист 24», подписка «Лицей», «Wink +», использование программного обеспечения справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» и возврата внесенной по нему платы.

При этом у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору. Заявление истца об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в материалах дела не имеется. Доказательства несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании платы по договору подлежит удовлетворению в части за вычетом фактического периода действия договора с учетом элементов абонентского - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) – 4 931,50 руб. (100 000 руб. - плата по договору за 1 год/365 дней * 18 дней) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 95 068,50 руб.

Поскольку истец фактически реализовал право на односторонний отказ от договора с ООО «ЕЮС», договор считается расторгнутым, а уплаченные денежные средства подлежат возврату в сумме 95 068,50 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм права, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также некачественного оказания услуг, суд полагает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и удовлетворяет его в заявленном размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «ЕЮС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 49 034,25 руб. ((95 068,50 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Ответчик просил суд, в случае, если суд придет к мнению об удовлетворении требований истца, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом исходя из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Исследовав возражения ответчика в части вопроса снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исключительность обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение размера штрафа, ответчиком не доказана, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17 п. 2 пп. 2 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3 352 руб. (по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб. и за требования имущественного характера в размере 3 052,50 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о возврате уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 068,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 49 034,25 руб.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 352 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2024 г.

Судья Л.В. Балобанова