Решение № 2-617/2017 2-617/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-617/2017

Дело №2-617/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лебедянь 15 августа 2017 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 9 «Липецкстрой» (ООО «СУ-9 «Липецкстрой») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о защите прав потребителей – взыскании за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома неустойки в сумме <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещения морального вреда – <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства истцом ФИО6 и застройщиком ООО «СУ-9 «Липецкстрой» был заключён договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой район «Елецкий» <адрес>, жилое задание с кадастровым номером №, площадью № В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу отдельную <адрес>, общей проектной площадью 56,24 кв.м. расположенную на 11 этаже, а истец обязался уплатить цену договора в сумме <данные изъяты>., что истцом выполнено в полном объеме. Срок передачи квартиры по договору предусмотрен в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в первом квартале 2016 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако обязательства по договору об участии долевого строительства ответчиком исполнены не надлежащем образом и акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 г. по 07.02.2017 г. с учетом информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф, в размере 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию. Требования мотивированы доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 Липецкстрой», будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ответчика ФИО3, не оспаривая факт несвоевременной передачи истцу квартиры полагает, что требования о взыскании, указанного истцом, размера неустойки несоразмерны последствиям нарушения застройщиком условий договора, поскольку перенос даты окончания строительства вызван нарушением ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» срока ввода в действие трансформаторной подстанции. С учетом изложенных обстоятельств, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае установления вины ответчика, уменьшить размер штрафных санкций, применив требования ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении морального вреда за недоказанностью его размера.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит в к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что к указанным отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 31 июля 2015 года между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком застройщиком ООО «СУ-9 «Липецксрой», то есть участниками долевого строительства, был заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> «<адрес>.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу отдельную <адрес>, общей проектной площадью 56, 24 кв. м. (без учета балконов, лоджии), расположенную на 11 этаже, а истец обязался уплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб., из которых первый платеж в размере <данные изъяты>. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж <данные изъяты>. до 01.11.2015 года.. Согласно п.3.6 указанного договора предусмотрен срок передачи истцу квартиры в течение 6 месяцев после получения застройщиком в первом квартале 2016 года разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. сторонами установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 сентября 2016 года.

Истец ФИО1 свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнила в полном объеме, с перечислением денежных средств на счет ответчика в полном объеме, платежами, установленными договором, что подтверждается квитанциями Сбербанка России от 11.08.2015 года, от 16.09.2015 года и от 29.10.2015 года и не оспорено ответчиком.

Из акта приема-передачи к договору об участии в долевом строительстве №210/5-13 от 31.07.2015 г. и признано ответчиком, следует, что спорная квартира была передана истице 07.02.2017 года, то есть с нарушением условий указанного договора.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения.

Судом установлено и признано представителем ответчика в суде, что стороны в договоре предусмотрели срок передачи квартиры истцу не позднее третьего квартала 2013 года, таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 31 сентября 2016 года.

Однако, из объяснений сторон и предоставленных суду доказательств следует, что обязательства до договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом направлялись в адрес ответчика претензия от 26.01.2017 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не предоставлено, суд находит требования истца о взыскании неустойки, мотивированные нарушением ответчиком её прав, обоснованными и доказанными.

Вместе с тем, суд, учитывая сумму договора <данные изъяты> и период просрочки с 01.10.2016 года по 07.02.2017 года, то есть 130 дней, с учетом ставки рефинансирования Банка России до 19.09.2016 года в размере 10 %, признает верным представленный истцом расчет в сумме <данные изъяты>

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что предоставленная суд возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из положений п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Следовательно, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию до <данные изъяты> руб.

Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и считает возможным применить в этой части требования ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти правоотношения не регулируются.

Из объяснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что в связи несвоевременной передачей квартиры, ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд учитывает объем причиненных ей нравственных страданий, и приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что является соразмерным тяжести причиненного вреда и нравственных страданий истца.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333,36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 октября 2016 года по 07 февраля 2017 года - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Огиенко В.В.