Решение № 2-3634/2017 2-3634/2017~М-3082/2017 М-3082/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3634/2017

Дело № 2-3634/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой И.В.

при участии представителя истца-ответчика АО «Социнвестбанк» - ФИО8, действующего по доверенности,

при участии ответчика-истца ФИО3, его представителя – ФИО9, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Социнвестбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО «Социнвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Социнвестбанк» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 176 701 руб. 57 коп., в том числе задолженность по уплате процентов в сумме 56 916 руб. 90 коп. и задолженность по уплате процентов в сумме 127 753 руб. 04 коп. Обосновав свои исковые требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору истцом были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Банком были переданы Заемщику, что подтверждается Расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № судьей ФИО11, исковые требования Истца были удовлетворены. В пользу Банка с Ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 319 975 руб. 11 коп. из них: сумма текущей задолженности по основному долгу – 282 630 руб. 61 коп., сумма просроченных процентов – 27 856 руб. 41 коп., сумма пеней за просроченные проценты – 9 488 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины – 6 288 руб. 00 коп. Решение суда было исполнено одним из поручителей – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Поскольку договоры расторгнуты не были, то по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению и уплате проценты за пользование займом на условиях указанного договора, а также пеня за нарушение условий договора. Таким образом, периодом уплаты процентов по указанному договору является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 701 руб. 57 коп. том числе сумма задолженности по уплате процентов – 56 916 руб. 90 коп., сумма задолженности по уплате пени – 119 784 руб.. 67 коп.

Согласно п.4.3.2. Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей. Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему Кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.4.3.2. Кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику – ФИО3 требование о погашении просроченной задолженности в котором уведомил об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с п.2.3. Договора поручительства Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно п.2.8. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним Банку задолженности. В связи неисполнением заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по кредитному договору Банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ поручителям требования, в котором им, как поручителям, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору. Однако, требования Банка было оставлено поручителями без удовлетворения.

Поскольку должниками требования Банка не были исполнены добровольно, на основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в свою пользу, с учетом уточненных исковых требований сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 669 руб. 94 коп., в том числе задолженность по уплате процентов в сумме 56 916 руб. 90 коп. и задолженность по уплате процентов в сумме 127 753 руб. 04 коп., а также взыскать госпошлину – 4 893 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик, по вышеописанному иску, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Социнвестбанк», ФИО1, ФИО10 взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 591 руб. 78 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами – 3 230 руб. 09 коп, понесенных судебных расходов – 40 000 руб. Обосновав свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» иФИО1 был заключен Кредитный договор №. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору Банком были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг с ФИО5 ФИО4 и по договору № с ФИО2, являющейся супругой заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил письменное требование № не подписанное ни одним из правомочных сотрудников Банка о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному Кредитному договору.

Примерно, в конце декабря 2016 года, зарегистрировавшись на портале «Госуслуги», он увидел, что у него имеется судебная задолженность в размере 326 263 руб. 11 коп. Выясняя причины появления данной задолженности - узнал, что Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО13 задолженности по кредиту. Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи ФИО11, надлежащим образом не оповестил его о поступивших документах для разбирательства по данному делу ДД.ММ.ГГГГ вынес заочное решение об удовлетворении иска Банка на сумму 326 263 руб. 11 коп. Кроме того, Ленинским районным судом <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №ФС 017835967, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ФИО3 исполнил Решение суда ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и тем самым считает, что обязательства перед Банком, как поручитель им исполнены. Поскольку оплатив долг, он стал правопреемником Банка, что подтверждено Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что его поручительство прекратилось. Тем не менее, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Банк указывает, что Договора поручительства так же как и основной Договор № от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не расторгнуты, то есть ответственность как поручителя на нем сохраняется. На основании вышеизложенного просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных исковых требований ФИО3 просит суд взыскать с ответчика, АО «Социнвестбанк» в свою пользу проценты за пользование чужим денежными средствами из расчета на дату фактического исполнения требований о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на отношениях, вытекающих из использования денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал в полном объеме. Представил суду отзыв на исковое заявление, где указал, что доводы встречного иска являются не обоснованными и нарушающими нормы процессуального и материального права, поскольку являясь поручителем по Кредитному договору истец, ФИО3, сам является должником Банка. На дату рассмотрения иска, задолженность, образовавшаяся в период исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашена. Доказательств погашения указанной задолженности ФИО3 не представлена. Полагал, что ФИО3 являясь поручителем, исполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право предъявить соответствующий иск к заемщику ФИО1, а не к Банку. Денежные средства в рамках исполнительного производства по решению суда г. от ДД.ММ.ГГГГ поступали непосредственно отФИО1, ФИО2 на депозит службы судебных приставов. После чего денежные средства в размере 200 591 руб. 78 коп. Ленинским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> были перечислены АО «Социнвестбанк». В виду того, что поступившая от ССП сумма превысила остаток задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разница в размере – 11 187 руб. 84 коп. была возвращена ДД.ММ.ГГГГг. на депозитный счет Ленинского РОСП <адрес>. При указанных обстоятельствах, денежные средства, перечисленные банку Ленинским РОСП <адрес> УФССП в случае признания их необоснованно перечисленными, могут быть истребованы только ФИО1, ФИО2, но не ФИО3 A.M., соответственно и требование о неосновательном обогащении не обоснованно, как и требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. На основании чего в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 (истец по встречному иску) исковые требования истца, АО «Социнвестбанк», не признал, поскольку исполнил требования банка, как поручитель по Кредитному договору, в полном объеме. Возражал против удовлетворения первоначальных требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к пени. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчик по первоначальному иску ФИО3 (истец по встречному иску) ФИО9, действующий на основании ордера, исковые требования истца АО «Социнвестбанк» к своему доверителю, также не признал, поскольку требования банка были исполнены ФИО3, как поручителем по Кредитному договору, в полном объеме. Возражал против удовлетворения первоначальных требований. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению частично, а встречные полностью последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком, как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на потребительские цели с уплатой 18% годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.1. указанных выше договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о погашении просроченной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомил о досрочном истребовании кредита и обязанности солидарных должников в срок 30 дней с момента отправки/получения уведомления погасить задолженность в размере 311 140 руб. 98 коп.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, иск АО «Социнвестбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскано с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Социнвестбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 319 975 руб. 11 коп, а именно задолженности по основному долгу 282 630 руб. 61 коп, просроченных процентов 27 856 руб. 41 коп., пени на просроченные проценты 9 488 руб. 09 коп., а также государственной пошлины 6 288 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено, путем внесением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ, что подтверждается чек-ордером, операция № на сумму 326 263 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> исполнительное производство№-ИП окончено.

Как указано выше, истец по первоначальному иску, АО «Социнвестбанк», ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 требования о погашении просроченной задолженности с указанием 30 дневного срока на погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п.4.3.2. кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитору по настоящему кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 421ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена(пункт 16).

Согласно п.2.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых на потребительские цели со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

С учетом, того, что требование о досрочном погашении кредита было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением 30 дней на погашение, суд приходит к выводу, что тем самым было изменено условие кредитного договора о сроке возврата кредита.

Истцом АО «Социнвестбанк» представлен расчет задолженности согласно которому сумма процентов, начисленных на текущий основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 666 руб. 29 коп., проценты начисленные на просроченный основной долг за аналогичный периода составили – 41 250 руб. 61 коп.

Проценты на текущий основной рассчитаны исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре – 18 % годовых, тогда как проценты начисленные на просроченный основной долг рассчитаны исходя из процентной ставки 36 % годовых. Расчет процентов за расчета 18 % годовых признан судом верным, поскольку указан в кредитном Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты, начисленные на текущий основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 666 руб. 29 коп. являются верными.

Проценты, начисленные на просроченный основной долг, рассчитанные по ставке 36 % годовых не могут быть признаны судом верными, поскольку не предусмотрены Кредитным договором, и пересчитаны судом с учетом процентной ставки 18 % годовых, что составляет 20 625 руб. 31 коп.

Расчеты пени, начисленные на просроченные проценты, в размере 61 733 руб. 75 коп., и пени на проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 66 019 руб. 29 коп., судом признаны верными, поскольку при их расчете применена правильная процентная ставка, предусмотренная Кредитным договором. Таким образом, суммы пени по указанному Кредитному договору составила 127 753 руб. 04 коп.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался с требованием о выплате процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. АО «Социнвестбанк» имел возможность обратиться с названным требованием непосредственно после погашения долга ФИО3, однако обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что банку было известно место нахождения должника и поручителей, а также имелась реальная возможность получить денежные средства с поручителей, суд приходит к выводу, что непредъявление банком соответствующего требования способствовало увеличению размера неустойки.

Кроме того, неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности, поэтому не может рассматриваться как способ получения прибыли банком. По условиям кредитного договора предусмотрена пени на проценты в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует ставке 180% годовых.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъясняется, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. По данным Центрального Банка РФ (http://www.cbr.ru/statistics/?prtid=int_rat), в период просрочки средняя ставка по краткосрочным кредитам физическим лицам не превышала 20% годовых, при этом уровень инфляции не превышал 5,4%.

В связи с указанным и учитывая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков сумму пени, начисленную просроченные проценты на сумму задолженности по Кредитному договору в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка всего составил 156 291 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом АО «Социнвестбанк» понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326 руб. 00 коп.

Относительно встречного иска суд указывает следующее.

Решением Ленинского районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с должника и поручителей взыскана задолженность на сумму 326 263 руб. 11 коп., выданы исполнительные листы ФС № в отношении ФИО3, ФС № в отношении ФИО1, ФС № в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Ленинским РОСП <адрес> УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного в связи с принудительным исполнением решения Ленинского районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности, установленная Решением Ленинского районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО3 в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Банк заменен на ФИО3 по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 815237, 815155, 815187, 815225, 815180, 815224, 815160, 815213, 815229, 815179, 815223, 815207, 815184, 815227, 815162, 815239, 815215, 815210, 815192, 815185, 815226, 815234, 815216, 815208 денежные средства в размере 200 591 руб. 78 коп. перечислены Ленинским РОСП <адрес> УФССП России по РБ в АО «Социнвестбанк» из них 121 606 руб. 64 коп., было взыскано в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и 78 985 руб. 14 коп. ФИО2

Материалами дела подтверждается, что указанные платежи были произведены в рамках исполнения решения Ленинского районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № после того, как была произведена замена взыскателя ПАО «Социнвестбанк» на ФИО3 Таким образом, ПАО «Социнвестбанк» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и до настоящего времени удерживает денежные средства за счет ФИО3

Довод ПАО «Социнвестбанк» о том, что спорные денежные средства поступили в банк в результате правомерных действий службы судебных приставов не основан на законе, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка ФИО3 направлено письмо о возврате уплаченных банку 200 591 руб. 78 коп. Банком требование не исполнено. От предложения ФИО3 заключить мировое соглашение банк отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

АО «Социнвестбанк» как участник производства по делу № был осведомлен о замене его как взыскателя по указанному делу на ФИО3, таким образом моментом, когда ответчик по встречному иску узнал о неосновательности получения спорных денежных средств, является день поступления денежных средств по указанным выше платежным поручениям на счет ПАО «Социнвестбанк», то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Довод АО «Социнвестбанк» о том, что спорные денежные средства были зачтены банком в счет долга заемщика по иным обязательствам (по уплате процентов и пени за иной период, чем взыскано по решению суда), судом отклоняется, поскольку из назначения платежей по указанным платежным поручениям следует, что основанием их перечисления являются обязательства, по которым банк не является взыскателем.

На сумму неосновательного обогащения начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ составили (ст. 1107 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (200 591,78руб. Х 31 / 365 Х 8,5%) = 1 448,11 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составили 467,14 руб. (200 591,78 руб. Х 10 / 365 Х 8,5%); ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составили 1 314, 84 руб. (200 591,78 руб. Х 29 / 365 Х 8,25%). Итого 3 230 руб. 09 коп.

Расчет представленный ФИО3 суд признает арифметически верным, поскольку он подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается заключение между ФИО3 и адвокатом ФИО9 соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ода, согласно которого последним оказывается юридическая помощь по встречному иску по делу № в Ленинском районном суде <адрес>, а также расходы ФИО3 на оплату юридических услуг по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего спора, длительности рассмотрения дела суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составляют 15 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика по встречному иску в пользу ФИО3

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом, ФИО3 понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, АО «Социнвестбанк», а именно расходы по оплате ггосударственной пошлины в размере 5 220 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворяются частично.

Таким образом, поскольку сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчиков составляет 160 617 руб. 60 коп., то на каждого из ответчиков она составляет по 53 539 руб. 20 коп..

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска взысканию подлежит денежная сумма, полученная в результате зачета.

Одним из ответчиков по иску АО «Социнвестбанк» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма задолженности по Кредитному договору в размере 326 263, руб. 11 коп.. С ответчиков ФИО1, и ФИО2 в пользу истца, по первоначальному иску, службой ССП взыскано в счет погашения задолженности по Кредитному договору, перечислено АО «Социнветсбанк», денежные средства в размере 200 591 руб. 78 коп. (121 606 руб. 64 коп. + 78 985 руб. 14 коп.). Таким образом, в пользу ФИО3 с АО «Социнвестбанк» подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 125 671 руб. 33 коп. (326,263,11 руб. – 200 591,78 руб.).

Утверждение представителя АО «Социнвестбанк», о зачете излишне уплаченных денежных средств в размере 11 187 руб. 84 коп. на депозит Службы ССП не находят своего документального подтверждения, и тем самым не может быть зачтена судом при расчете задолженности.

Учитывая, что с АО «Социнвестбанк» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 224 041 руб. 87 коп. (3 230,09 + 15 000,00 + 200 591,78 + 5 220,00), а с ФИО3 в пользу Банка – 53 539 руб. 20 коп., судом произведен взаимозачет суммы взыскания, то с АО «Социнвестбанка» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 170 502 руб. 67 коп. (224 041,87 – 53 539,20).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Социнвестбанк» в пользу ФИО3 также процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства из расчета по ч.1 ст. 395 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137, 138, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Социнвестбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Социнвестбанк» денежные средства в размере 160 617 руб. 60 коп.

Встречное исковое заявление ФИО3 к АО «Социнвестбанк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Социнвестбанк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 224 041 руб. 87 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого окончательно: взыскать с АО «Социнвестбанк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 170 502 рубля 67 копеек, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Социнвестбанк» денежные средства в размере 107 078 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «Социнвестбанк» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства из расчета в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ