Решение № 12-58/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-58/2025

УИД 34RS0№-59

Дело № 12-58/2025


РЕШЕНИЕ

<...> 28 марта 2025 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2,

лица, производство по делу в отношении которого прекращено - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 34 ОВ 058055 от 02 октября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 34 ОВ 058055 от 02 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконные и необоснованные, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 02 сентября 2024 года в 23 час. 45 мин. у <адрес>, с участием транспортных средств Фольксваген Поло гос. номер №, за управлением которого находился ФИО1, и транспортного средства ВАЗ-21213, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении автотехническая судебная экспертиза не проводилась, потерпевший ФИО1 не опрошен по обстоятельствам ДТП. О вынесении ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 постановления <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его представителя ФИО2 с материалами дела № и №, ранее ФИО1 не был ознакомлен с указанным постановлением, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. водитель ФИО3, двигаясь по <адрес> со стороны 3 Продольной магистрали в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло гос. номер №, под управлением ФИО1, который выезжал с прилегающей территории слева, по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Также в обжалуемом постановлении содержится указание на то, что травмы, полученные ФИО1 в результате ДТП, связаны с нарушением им п.8.3 ПДД РФ, а значит в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Однако в рамках административного расследования инспектором неправильно определены обстоятельства и сама дорожная обстановка на месте происшествия, сделан неверный вывод о том, что ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории, место столкновения является Т-образным перекрестком равнозначных дорог, не дана оценка действиям ФИО3, которые на момент ДТП не соответствовали правилам дорожного движения, не установлена причинная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Постановление инспектора ФИО4 о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ, мотивировано якобы допущенным ФИО1 нарушением п. 8.3 ПДД РФ. Однако ДТП произошло исключительно из-за нарушения пунктов 11.4, 11.1 ПДД РФ водителем ФИО3, что повлекло причинение вреда здоровью водителя ФИО1, которым не было допущено каких-либо нарушений ПДД РФ, в том числе п.8.3 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что инспектором не дана оценка действиям водителя ФИО3 на предмет допущенных им нарушений ПДД РФ. Полагает, что ФИО3 нарушил п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ. В рамках административного расследования не проведена экспертиза на предмет возможности предотвратить ДТП при соблюдении водителем ФИО3 абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, в случае пропуска срока на ее принесение. О наличии обжалуемого постановления ФИО1 стало известно только 14 февраля 2025 года при ознакомлении его представителя с материалами дел №12-2/2025 и №2-187/2025, копию обжалуемого постановления он не получал.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, а постановление должностного лица, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Второй участник ДТП ФИО1, потерпевшие ФИО5 (собственник транспортного средства ВАЗ-21213, гос. номер №) и ФИО6 (собственник транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер №), должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения жалобы по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения обжалуемого постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении копия постановления старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 34 ОВ 058055 от 02 октября 2024 года второму участнику ДТП ФИО1, получившему результате ДТП телесные повреждения, согласно доводам жалобы, ФИО1 стало известно о наличии постановления 34 ОВ 058055 от 02 октября 2024 года 15 февраля 2025 года, после чего 18 февраля 2025 года его представителем была подана жалоба на указанное постановление (л.д. 3-11), т.е. в установленный законом срок.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2024 года в 23 час. 45 мин. у <адрес>, с участием транспортных средств Фольксваген Поло гос. номер №, за управлением которого находился ФИО1, и транспортного средства ВАЗ-21213, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, водителю ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. По факту ДТП 03 сентября 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 31, 33, 40-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей по состоянию на 02 сентября 2024 года) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из положений ст. 12.24, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступление в связи с этим последствий в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО7 № от 23 октября 2024 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло гос. номер №, двигаясь со стороны проезда Дорожников в сторону <адрес>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству ВАЗ-21213, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 34).

Каких-либо постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства при обстоятельствах произошедшего 02 сентября 2024 года ДТП должностными лицами административного органа не выносилось.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не установлено невыполнение ФИО3 требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего последствия в виде причинения вреда легкой или средней тяжести здоровью ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава указанного административного правонарушения, прекращено, о чем 02 октября 2024 года старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 вынесено постановление <адрес> (л.д. 30).

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке. Кроме того, будучи ознакомленным с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не заявлял ходатайств о назначении экспертизы, в том числе автотехнической (л.д. 13).

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа при рассмотрении жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, согласно постановлению 34 ОВ 058055 от 02 октября 2024 года, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 в мотивировочной части постановления указал, что 02 сентября 2024 года в 23 час. 45 мин. водитель ФИО3, двигаясь по <адрес> со стороны 3 Продольной магистрали в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло гос. номер №, под управлением ФИО1, который выезжал с прилегающей территории слева. Возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП водитель автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер №, ФИО1 получил телесные повреждения, доставлен в ГУЗ «КБ СМП №25» г. Волгограда. По результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Учитывая, что травмы, полученные в результате ДТП ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 30).

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Также при прекращении производства по делу об административном правонарушении возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В нарушение указанных норм, в постановлении <адрес> от 02 октября 2024 года старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 сделаны суждения о нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, а также указано о совершении ФИО3 столкновения с транспортным средством Фольксваген Поло гос. номер №.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 34 ОВ 058055 от 02 октября 2024 года подлежит изменению путем исключения из него суждений о нарушении ФИО1 п.8.3 ПДД РФ, а также указания на совершение ФИО3 столкновения с транспортным средством Фольксваген Поло гос. номер №, под управлением ФИО1, заменив «совершил столкновение» на «стал участником ДТП».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 34 ОВ 058055 от 02 октября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суждения о нарушении ФИО1 п.8.3 ПДД РФ, а также указания на совершение ФИО3 столкновения с транспортным средством Фольксваген Поло гос. номер №, под управлением ФИО1, заменив «совершил столкновение» на «стал участником ДТП».

В остальной части постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 34 ОВ 058055 от 02 октября 2024 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова