Решение № 2-3736/2018 2-3736/2018~М-2150/2018 М-2150/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3736/2018

Дело №2-3736/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом недействительными, применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН сведений, имевших место до заключения договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом недействительными.В обоснование иска, указав, что она и ее бывший супругФИО2 являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и на жилой дом с растровым номером <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят> Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по обязательствам его собственника. Согласно решению обращено взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер изъят>, и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят> принадлежащие на праве собственности ФИО2 До настоящего времени решение суда не исполнено, при этом истица исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявляла; срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению на сегодняшний день не истек. В марте 2018 года ей стало известно, что ФИО2 принадлежащие ему доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи от <дата изъята> продал ФИО3 Истица полагает указанный договор заключенным с нарушением закона и, следовательно, недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО2, которому было известно о наличии вступившего в законную силу решения суда от <дата изъята>, не мог распорядиться объектами недвижимости. В свою очередь, принадлежавшие ответчику доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок подлежали реализации лишь в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях исполнения решения суда от <дата изъята>.

В ходе разбирательства истица основание иска дополнила, указав, что оспариваемая сделка является мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Так, ответчики

являющиеся сторонами договора купли-продажи, знакомы между собой, перед заключением договора ФИО2 уведомил покупателя о наличии судебного решения от 19.05.2015, покупная стоимость доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок составила 3 000 000 руб., что существенно превышает рыночную стоимость долей в праве собственности на объекты недвижимости. При этом доказательства того, что ФИО3 в действительности указанная денежная сумма была продавцу уплачена, отсутствуют. Кроме того, у ФИО3 отсутствует реальная заинтересованность в проживании в спорном жилом доме, поскольку у него имеется постоянное место жительства.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики и их представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав на действительность оспариваемого договора.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является разновидностью сделки (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что истица и ее бывший супруг ФИО2 являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и на жилой дом с растровым номером <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по обязательствам его собственника. Согласно решению обращено взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции <дата изъята>, вступило в законную силу. Исполнительное производство в целях исполнения решения возбуждено <дата изъята>.

По договору купли-продажи от 06.02.2018 ФИО2 принадлежащие ему доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом продал ФИО3, права покупателя зарегистрированы в ЕГРН 09.02.2018.

Согласно указанному договору стоимость отчуждаемой <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом определена сторонами договора в размере 2 000 000 руб., стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок – вразмере 1 000 000 руб.

Истица полагает указанный договор заключенным с нарушением закона и, следовательно, недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО2, которому было известно о наличии вступившего в законную силу решения суда от <дата изъята>, не мог распорядиться объектами недвижимости. В свою очередь, принадлежавшие ответчику доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок подлежали реализации лишь в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях исполнения решения суда от <дата изъята>. Кроме того, в действительности ФИО2 не имел намерения распорядиться имуществом, а заключил договор в целях неисполнения решения от <дата изъята>. О мнимости договора, по мнению истицы, свидетельствует и завышенная покупная цена долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Исходя из содержания данной статьи мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из содержания пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства имеются. Так, в целях подтверждения довода о завышенной покупной стоимости долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в ходе разбирательства по делу назначена и проведена товароведческая экспертиза, поскольку определение рыночной стоимости спорного имущества требует наличия специальных знаний.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> вероятная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на <дата изъята> составляет 7 482 000 руб., а именно, жилой дом – 3479 000 руб., земельный участок – 4 003 000 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> составляет 934 033 руб.,<данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом –811 767 руб.;

Вывод о кратном несоответствии 1/3 долей в праве на объекты общей стоимости имущества, т.е. обесценение долевой собственности эксперт обосновал наличием дополнительных издержек, связанных с содержанием находящегося в общей собственностиимущества, усложненным порядком отчуждения имущества, находящегося в общей собственности, дополнительных временных и финансовых затрат в случае выдела доли в праве общей собственности в натуре.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общая рыночная стоимость долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, составляющая 1 745 800 руб., значительно ниже продажной стоимости, равной 3 000 000 руб., а именно на 41,8%.

Кроме того, как указывалось ранее, решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> обращено взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер изъят>, и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Исполнительное производство в целях исполнения решения возбуждено <дата изъята>. Следовательно, реализация указанных долей в праве собственности на недвижимое имущество должна была быть осуществлена по правилам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО4 располагал сведениями об отсутствии у ФИО2 возможности свободно распоряжаться зарегистрированными за ними долями в праве собственности на недвижимое имущество. Вместе с тем, отсутствие сведений в ЕГРН о наличии запретов, арестов, обременений не свидетельствует о том, что на имущество отсутствуют возможные притязания третьих лиц. При этом ФИО2 при совершении сделки не сообщил о данном обстоятельстве стороне, в чью пользу было реализовано указанное имущество по договору купли-продажи, такие условия в договоре отсутствуют.

В свою очередь, из пояснений ФИО4 следует, что приобретая доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, он намеревался в последующем сообща с ФИО1 произвестираздел земельного участка с оставлением в своей собственности участка площадью, превышающей идеальную долю в праве (<данные изъяты> кв.м.), с последующим строительством жилого дома на нем, но с оставлением всобственностиФИО1 жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> Однако такой вариант приобретения прав только на земельный участок – с учетом отказа от права собственности на существующий жилой дом, очевидно, требует больших временных, финансовых затрат, чем приобретение собственно земельного участка, свободного от строений. Кроме того, ФИО4 также пояснил, что до подписания договора купли-продажи он осматривал только земельный участок, жилой дом изнутри не осматривал. В связи с этим необходимо указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности письменные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 и ФИО4 усматривается нарушение принципа добросовестности, направленное на предотвращение обращения взыскания на имущество должника по решению от <дата изъята>.В свою очередь, установленные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки от <дата изъята>.

Кроме того, истец просит прекратить зарегистрированное <дата изъята> право долевой собственности ФИО4 <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, а также восстановить в ЕГРН сведения о принадлежности объектов недвижимости ФИО2, заявляя, таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая, что стороной сделки истица не является, но заключением договора ее имущественные права затронуты, поскольку распоряжение являвшимися предметом договора купли-продажи долями в праве собственности на земельный участок и жилой дом является препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, истица вправе требовать признания сделки недействительной.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 14 000 руб. в равных долях, т.е. по 7 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор от <дата изъята> купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное <дата изъята> право долевой собственности ФИО3<данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, а также восстановив в ЕГРН сведения о принадлежности указанной доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 14 000 руб. в равных долях, т.е. по 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов