Решение № 2-2085/2017 2-2085/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2085/2017

Дело № 2-2085/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 июля 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Гавриловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МБУ «Стройзаказчик» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратились в суд с иском к МБУ «Стройзаказчик» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 02.07.2013 г. между ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал», «Д.У.» Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Доступное жилье» в лице генерального директора ООО «Департамент недвижимости КПД-2» (участник), ФИО4 (правоприобретателями) заключен договор №-(7) уступки прав требования, по которому участник уступает, а правоприобретатель принимает часть прав, принадлежащих участнику по договору № от 08.08.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между участником и МУП «Стройзаказчик» (застройщик), включающих в себя право требования к застройщику в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой <адрес> и право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома двухкомнатной квартиры № № (2 подъезд, 7 этаж), общей площадью 62,09 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. 25.11.2013 г. квартира передана им. В ходе эксплуатации выявлены следующие строительные недостатки: недоста-точное утепление стен, нарушение теплоизоляции и герметичности монтажных швов светопрозрачных конструкций, неплотное примыкание оконных створок и дверных блоков ПВХ, в помещении № (согласно плану): установлен оконный блок с глухими створками, не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, зазоры в местах соединения штапиков на всех окнах, в межпанельных швах выявлены мостики холода на горизонтальных и вертикальных швах торцевых и фасадных панелей, в помещении № 1 (согласно плану) выявлено разрушение отделки в виде отслоения штукатурного слоя и разрыва обоев, в помещении № 2 (согласно плану) выявлена плесень в местах примыкания оконной рамы с откосам, что указывает на промерзание стен, наличие влажности, на выходе на балкон из кухни отсутствует порог и незагерметизирована монтажная пена. 26.10.2016 г. в ООО «КПД-2 Жилсервис» направлена претензия об устранении недостатков. Согласно оценки ООО «Каплан» стоимость работ по устранению недостатков составляет 97 878,55 руб., расходы по оценке 14 000 руб. 03.03.2017 г. в адрес ООО «КПД-2 Жилсервис» направлена претензия о возмещении ущерба, которая перенаправлена застройщику. 07.04.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Неустойка за период с 24.04.2017 г. по 22.05.2017 г. составляет 82 217,98 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в 30 000 руб. С учётом уточненных требований, просят взыскать в их пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 97 878,55 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований 146 814,82 руб., расходы по оценке 14 000 руб., штраф, расходы по отправке телеграммы 220,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб.

Впоследствии представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истцов с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 20 328 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований 43 404 руб. за период с 24.04.2017 г. по 12.07.2017 г., расходы по оценке 14 000 руб., штраф, расходы по отправке телеграммы 220,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «СМУ КПД-2».

Истцы ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена. Ранее в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что поскольку оконный блок не соответствует ГОСТу, то они хотят его заменить, готовы передать ответчику подлежащей замене оконный блок. Исковые требования они уточнили с учётом экспертизы и произведенной частично приплатой.

Представитель ответчика МБУ «Стройзаказчик» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Суду дополнил, что оконный блок соответствует проекту. который прошел экспертизу. В неоспариваемой сумм, после проведенной экспертизы они произвели оплату. В случае удовлетворения требований истцов, просил вернуть подлежащей замене оконный блок. Также просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку не соразмерны нарушенным последствиям.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ИСК КПД-2» исковые требования не признал, также считает, что нет основания для замены оконного блока. Которые соответствует проекту.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 08.08.2012 г. между МУП «Стройзаказчик» (Застройщик) и ООО «УК «Ричвуд Капитал» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по <адрес>. Объектом долевого строительства является 68 жилых помещений, в том числе кв. № Гарантийный срок на квартиру 5 лет, на техническое и инженерное оборудование 3 года.

Данный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 29.08.2012 г.

ООО «УК «Ричвуд Капитал» оплатил МУП «Стройзаказчик» стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой об оплате.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При уступке прав требования к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные связанные с данным требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки.

02.07.2013 г. между ООО «УК «Ричвуд Капитал» (участник) и ФИО1, ФИО2 (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования № по условиям которого участник уступает, а правообладатель принимает часть прав, принадлежащих участнику по договору № от 08.08.2012 г. участия в долевом в строительстве многоквартирного дома, заключенного с МУП «Стройзаказчик», а именно объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по <адрес> и права требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома двухкомнатную <адрес> (1 подъезд, 7 этаж).

ФИО4 оплатили ООО «УК «Ричвуд Капитал» стоимость квартиры в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой об оплате.

Данный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 08.08.2013 г.

25.11.2013 г. подписан акт приёма-передачи квартиры и доли общего имущества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности по ? доли каждый квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»)

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указывают истцы в исковом заявление в квартире имеются следующие недостатки: недостаточное утепление стен, нарушение теплоизоляции и герметичности монтажных швов светопрозрачных конструкций, неплотное примыкание оконных створок и дверных блоков ПВХ, в помещении № 2 (согласно плану): установлен оконный блок с глухими створками, не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, зазоры в местах соединения штапиков на всех окнах, в межпанельных швах выявлены мостики холода на горизонтальных и вертикальных швах торцевых и фасадных панелей, в помещении № 1 (согласно плану) выявлено разрушение отделки в виде отслоения штукатурного слоя и разрыва обоев, в помещении № (согласно плану) выявлена плесень в местах примыкания оконной рамы с откосами, что указывает на промерзание стен, наличие влажности, на выходе на балкон из кухни отсутствует порог и незагерметизирована монтажная пена.

Согласно заключению эксперта № от 06.07.2017 г. автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», в <адрес> имеются недостатки, а именно: в гостиной по низу оконного проема наблюдаются следы черной плесени по монтажным швам, свидетельствующая о промерзании швов в холодное время года, установленный оконный блок в гостиной трехстворчатый с одной открывающейся створкой посередине, соответствует проекту, но не соответствует нормативным требования ГОСТ 23166-99 п. 5.1.6, в кухне по периметру стеклопакета в переплете оконного блока с внутренней стороны в угловых сопряжениях штапиков наблюдаются зазоры.

Эксперт указывает, что выявленные недостатки, дефекты являются результатами некачественно выполненных работ при строительстве дома.

Стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки в комнате поз. 1 после ремонта межпанельных швов, по замене штапиков в кухне в <адрес> составила 29 789 руб., ориентировочная стоимость работ по ремонту межпанельных швов снаружи и внутри комнаты поз 1 вышеуказанной квартиры – 4 138 руб.

Эксперт указывает, что поскольку установленный оконный блок в помещении соответствует проекту и не соответствует нормативным требования ГОСТ 23166-99, на усмотрения суда предложено 2 варианта: первый – переустановка оконного блока без замены конструкции – 8 390 руб., второй – замена имеющегося оконного блока на блок с 2 открывающимися створками – 20 328 руб.

Истцы просили взыскать стоимость устранения недостатков с заменой оконного блока на блок с 2 открывающими створками.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

Стороной ответчика вышеуказанная стоимость работ не оспаривалась, в ходе рассмотрении дела произведена выплата в сумме 33 927 руб. (29 789 руб.+4138руб.), а именно 12.07.2017 г. – 16 963,50 руб. ФИО1 и 13.07.2017 г. – 16 963,50 руб. ФИО2

Ответчик возражал против взыскания стоимости по замене имеющегося оконного блока на блок с 2 открывающимися створками – 20 328 руб., поскольку оконный блок соответствует проекту.

Согласно п. 5.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.08.2012 г. указано, что застройщик обязуется передать участнику квартиры, качество которых соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требования.

Архитектурная конструкция оконных блоков выполнена с отступлением от требований ГОСТ 23166-99 п. 5.1.6, согласно которых применение оконных блоков с не открывающимися створками в помещениях жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Учитывая данные требования оконные блоки для использования оконных конструкций в целях безопасной эксплуатации и обслуживания по назначению, должны быть изготовлены каждый со всеми двумя открывающимися створками.

Дефект критический, существенный, при котором использование данной оконной конструкции в целях безопасной эксплуатации и обслуживания по назначению без его замены недопустимо.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика в этой части суд считает не состоятельными.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> в сумме 20 328 руб., то есть по 10 164 руб. каждому.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с МБУ «Стройзаказчик» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, период, а также нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. каждому.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, истцы 07.04.2017 г. обращались к ответчику с претензией, требования которой удовлетворены не были.

Поскольку имела место просрочка исполнения требований истцов, то с ответчика следует взыскать неустойку.

Расчет неустойки производится из суммы устранения недостатков – 54 255 руб., что составит за период просрочки – с 24.04.2017 г. по 12.07.2017 г. в сумме 43 404 руб. (72 654,96руб.х3%х54дн.).

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с её не соразмерностью.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следует также привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Вместе с тем истцы обратились в суд с названными требованиями, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб., то ест по 10 000 руб. в пользу каждого, при этом суд учитывает обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и стоимости работ по устранению недостатков, характер выявленных недостатков. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возникновение какого-либо реального ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, либо иных неблагоприятных последствий, требующих взыскания неустойки в большем размере. При этом суд учитывает, что рассматриваемые проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, а потому размер процентов должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцы направили ответчику претензию о взыскании расходов по устранению недостатков, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 25 164 руб. (20328руб.+20000руб.+1000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 15 000 руб., то есть по 7 500 руб. каждому. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицы оплатили услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель (1 предварительное судебное заседание, 2 судебных заседаний), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб.. то есть по 4 500 руб. каждому.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оценке 14 000 руб. оснований для снижений данных расходов суд не усматривает, поскольку они являются разумными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов почтовые расходы 220,40 руб., то есть по 110 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб., то есть по 950 руб.

Как следует из ходатайства и счета на оплату автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы, составляет 15 000 руб. Стоимость указанной экспертизы до настоящего времени не оплачена, экспертиза проведена без оплаты. Следовательно, стоимость экспертизы следует взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» с ответчика в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 709,84 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил обязать истцов демонтированный трехстворчатый оконный блок в гостиной <адрес> в течении 5 дней с момента получения денежных средств передать ответчику.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцами поврежденных материалов, подлежащих замене, после выплаты им материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанные материалы подлежат передаче ответчику по его требованию.

В заключение эксперта № от 06.07.2017 г. автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>, указано, что подлежит замене трехстворчатый оконный блок в гостиной <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить на истцов обязанность передать ответчику подлежащие замене согласно экспертному заключению материалы - трехстворчатый оконный блок в гостиной <адрес>. При этом суд не усматривает оснований для указания срока передачи данного оконного блока в течение 5 дней с момента получения денежных средств, поскольку истцам потребуется время для заключения договора по монтажу оконного блока и его установке, что не возможно сделать в заявленный ответчиком срок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с МБУ «Стройзаказчик» стоимость устранения недостатков 10 164 руб., расходы по оценке 14 000 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы по 110 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб., штраф 7 500 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с МБУ «Стройзаказчик» стоимость устранения недостатков 10 164 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы по 110 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб., штраф 7 500 руб., в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1, ФИО2 после выплаты стоимости устранения недостаток передать МБУ «Стройзаказчик» демонтированный трехстворчатый оконный блок в гостиной <адрес>.

Взыскать с МБУ «Стройзаказчик» в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> расходы по экспертизе 15 000 руб.

Взыскать с МБУ «Стройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 709,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.