Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 05 сентября 2017 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 347/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Ишимский районный суд Тюменской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 997 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5899 рублей 97 копеек. Требования искового заявления мотивированы тем, что между Банком и заемщиком был заключен договор кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, а также уплаты страхового взноса сроком на 1826 дней. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, часть суммы кредита.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 269997 рублей 05 копеек, в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет 140832 рубля 37 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами составляет 60814 рублей 68 копеек, размер задолженности по неустойке начисленной на просроченный к возврату основной долг составляет 58750 рублей 00 копеек, размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании составляет 9600 рублей 00 копеек.

До судебного заседания от ответчика Граф И.А. поступили возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик считает, что начисленная задолженность по неустойке нарушает баланс сторон и требует корректировки исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, считает, что все суммы должны погашаться пропорционально. Просит суд уменьшить взыскиваемую сумму задолженности за счет перерасчета процентов по неустойке, а именно до суммы 442 рубля 66 копеек.

Представитель истца при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Граф И.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,5.0% годовых. (л.д. № 8)

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составил 7612 рублей 00 копеек, последний 7484 рубля 28 копеек. С графиком платежей Граф И.А. ознакомлен. (л.д. № 9)

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита в сумме 200000 рублей состоялась 22.08.2012 года. (л.д.№12-13)

Задолженность по кредитному договору согласно расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 269997 рублей 05 копеек, в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет 140832 рубля 37 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами составляет 60814 рублей 68 копеек, размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг составляет 58750 рублей 00 копеек, размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании составляет 9600 рублей 00 копеек. (л.д. № 14-16)

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемый Банком к взысканию размер неустойки в сумме 58750 рублей при наличии основного долга в размере 140832 рубля 37 копеек явно несоразмерен величине причиненных истцу убытков, в связи с чем суд находит возможным снизить размер требуемой к взысканию суммы неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика Граф И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412 рублей 05 копеек с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 247 рублей 05 копеек, в том числе; задолженность по оплате основного долга 140832 рубля 37 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами 60814 рублей 68 копеек, задолженность по неустойке 10 000 рублей 00 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 9600 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5412 рублей 47 копеек, итого 226659 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.М. Иванов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-347/17 хранящегося в Ишимском районном суде Тюменской области.