Решение № 2-1458/2017 2-1458/2017 ~ М-1237/2017 М-1237/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1458/2017

Копия Дело № 2-1458/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг» и Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РеутИнжиниринг» и ООО «Экспертстрой», в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере 572019,36 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> дня, моральный вред в размере 50000 рублей и взыскать штраф за несоблюдение требования истца о выполнении обязательства в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «РеутИнжиниринг» предварительный договор № о заключении в будущем (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) договора купли-продажи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом Свинарь Н.П. и ООО «РеутИнжиниринг» заключен договор купли-продажи в отношении <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, <адрес>. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истец Свинарь Н.П. в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает.

Ответчик ООО «РеутИнжиниринг» представителя в судебное заседание не направил. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.(л.д.98-100)

Ответчика ООО «Экспертстрой» представителя в судебное заседание не направил. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.(л.д.98-100)

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ООО «РеутИнжиниринг» (Продавец) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ООО «РеутИнжиниринг» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 21-34).

Объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «РеутИнжиниринг» предварительный договор № о заключении в будущем (ДД.ММ.ГГГГ) договора купли-продажи <адрес> (л.д. 9-18).

Истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме (л.д. 19).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому <адрес> (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Свинарь Н.П. и ООО «РеутИнжиниринг» заключен договор купли-продажи в отношении <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 48-50).

Вместе с тем, ответчик ООО «Экспертстрой» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «Экспертстрой» направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлено без внимания, ответа истцом получено не было.

На дату рассмотрения спора требования истца о выплате неустойки не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ООО «Экспертстрой» допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня.

2646400*8,25%/300*2*393 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 572019,36 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, а также учитывая тот факт, что надлежащим ответчиком в соответствии с действующим законодательством по данному делу является Застройщик-ответчик ООО «Экспертстрой», поскольку именно ООО «Экспертстрой» был лицом, осуществляющим строительство и фактически получающим денежные средства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу истца неустойку в размере 572019,36 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 40000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 2910009,68 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 9220,19 руб. (8920,19+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг» и Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 572019,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 291009,68 руб., всего к взысканию 873029,04 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 9220,19 руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 5 декабря 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>