Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-66/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ельмеевой Т.Р.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», указав в обоснование требований, что 27 октября 2018 г. в 12 часов 30 минут в <адрес> края по <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТОYОТА BELТА, государственный регистрационный

знак № управляемый ФИО2 и ТОYОТА ALLION, государственный регистрационный знак №, управляемый ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю: ТОYОТА BELTA, государственный регистрационный знак H 181 MB 125 RUS, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела, именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2018 г., дополнением к Постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2018г.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № выданный страховой компанией АСКО Страхование, она является страхователем ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

09 ноября 2018г. в адрес OOO «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ею были направлены документы для получения страховой выплаты: заявление о страховой выплате; постановление; дополнение к постановлению; извещение о ДТП; заверенную копию паспорта; акт осмотра поврежденного транспортного средства; диск с фотографиями поврежденного ТС; документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

До настоящего времени ей не было выплачено страховое возмещение.

С целью проведения независимой технической экспертизы по страховому случаю, она обратилась к ИП ФИО6 Экспертным заключением № было установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 167 000 рублей. За услуги изготовления данного экспертного заключения она уплатила 10 000 рублей.

29.01.2019 г. она обратилась с досудебной претензией в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по поводу выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Также в соответствии с претензией ей была заявлена неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 63 460 рублей, исходя из периода просрочки с 19.12.2018 г. по 25.01.2019 г., который составил 38 дней (167000 руб. * 1 %*38 дней = 63 460 руб.).

Кроме этого, страховой компанией не выплачены затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, сумма штрафа в данном случае составляет 83 500 рублей.

Также ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности распоряжаться незаконно удерживаемыми денежными средствами, который она оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, между ней и ООО «Армада» был заключен договор об оказании юридических услуг, для представления интересов в суде за плату в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истица просила суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 167 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумма которого составляет 83 500 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 г. по 11.03.2019 г., исходя из суммы 1 670 рублей в день, сумма которой на 11.03.2019 г. за 83 дня, составила 138 610 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, поскольку ответчик в добровольном порядке 01.04.2019г. оплатил 173 000 рублей, из них 167 000 рублей в счет страхового возмещения 6 000 рублей на компенсацию затрат на проведение оценки, просил суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты в сумме 83 500 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения, за каждый день просрочки в сумме 138 610 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, недоплаченные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

В судебное заседание, проведенное в порядке подготовки, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказать полностью, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 27.10.2018г. было признано страховым случаем, и на основании экспертного заключения предоставленного ФИО1, 1 апреля 2019 г., на расчетный счет ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 173 000 рублей (платежное поручение № 10163). Из них 167 000 рублей, в счет страхового возмещения за вред причиненный автомобилю Тоуота Belta, H 181 MB 125 и 6000 рублей в счет компенсации затрат на оплату услуг эксперта.

В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и финансовых санкций.

Также считает требование истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей завышенными не отвечающими критерию разумности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, просила судебное заседание провести без ее участия, ее интересы будет представлять ФИО7, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением от 19.09.2014 года №431-П Центрального банка Российской Федерации были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4 статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленное ст. 14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения данной статьи предоставляют потерпевшему право выбора требовать производства выплаты страхового возмещения в полном объеме, как со страховщика потерпевшего, так и со страховщика лица виновного в ДТП по усмотрению потерпевшего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомашины «Тоуота Belta», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

27 октября 2018 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тоуота Belta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «Тoyota Allion», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тоуота Belta» государственный регистрационный знак H 181 MB 125 RUS, принадлежащему ФИО1, был причин ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27 октября 2018 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис XXX №.

09.11.2018 года, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и представила документы, необходимые для выплаты.

Страховое возмещение ей выплачено не было, в связи с этим 25 января 2019 года она направила в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», досудебную претензию с требованиями о выплате ей страхового возмещения, приложив копию экспертного заключение и копию квитанции об оплате экспертного заключения, которая также осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № выполненному экспертом-техником ФИО5 размер восстановительных расходов, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 167 000 рублей.

12 марта 2019 года ФИО1 обратилась в Яковлевский районный суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

01.04.2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 173 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 19.12.2018 г. по 25.01.2019 г., который составил 38 дней (167000 руб. * 1 %*38 дней = 63 460 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года; пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сопоставляя размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств с размером невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает необходимым снизить неустойку со 138 610 рублей до 60 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 83 500 рублей, согласно следующему расчету: (50% от 167 000 рублей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Оценивая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд в силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 15 закона о защите прав потребителя установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяя его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании услуг № 4 от 10 марта 2019 года заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО7) принимает на себя выполнение работы в рамках гражданского дела о защите прав потребителя в Яковлевском районном суде Приморского края.

Факт оплаты сумм в размере 25 000 рублей по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 10 марта 2019 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, вызванных необходимостью оплаты услуг оценщика.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика, по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Belta», государственный регистрационный знак № RUS, в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № о проведении независимой экспертизы ТС от 22.01. 2019 года и квитанцией № на сумму 10 000 рублей.

Учитывая то, что ответчик добровольно компенсировал часть затрат на услуги оценщика в сумме 6000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости довзыскания с ответчика 4000 рублей.

В данном случае суд исходит из того, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 91 ГПК РФ: по иску имущественного характера 4 550 рублей и по требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 500 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ –«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 850 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Приморского края.

Судья п/п Ельмеева Т.Р.

Копия верна:

Судья Т.Р.Ельмеева