Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 10-12/2017

И.о. мирового судьи Дело №10-12/2017

судебного участка №26 Смирнова И.А..


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Медведево 24 августа 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

осужденного, гражданского ответчика ФИО2,

защитника адвоката Чеботарева А.В., представившего удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный адвокатским кабинетом Чеботарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Чеботарева А.В., в интересах осужденного ФИО2, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля 2017 года, которым

ФИО2, родившийся <...> года в ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Частично удовлетворен гражданский иск – с ФИО2 в пользу С.Р.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 8000 рублей,

установил:

ФИО2 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья С.Р.А.

Преступление совершено ФИО2 <...> года около 21 часов 15 минут во дворе ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник адвокат Чеботарев А.В. в интересах осужденного ФИО2 принес апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор вынесен с нарушением ст.297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью С.Р.А. В обоснование принятого решения суда суд ссылается на показания потерпевшего. Вместе с тем показания С.Р.А. о виновности ФИО2 ЛД.А. в причинении ему телесных повреждений не подтверждены ни одним из доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд в приговоре не указал ни одного доказательства, которые подтверждают показания потерпевшего и свидетельствуют о виновности и об умышленном характере действий подсудимого. Материалы дела изобилуют противоречиями в показаниях и действиях самого потерпевшего С.Р.А. Так, при обращении в полицию С.Р.А. заявлял о причинении ему телесных повреждений именно П.Д.П. Потом С. указывал на причинение ему телесных повреждений П. и ФИО2. Судебно-медицинскому эксперту, проводившему его соответствующее обследование, С.Р.А. пояснил, что его избивали три человека. Из заключения эксперта следует, что телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью С., могли возникнуть от одного травматического воздействия. А учитывая, что телесные повреждения ему наносили три человека, частный обвинитель не доказал, а суд не выяснил вопрос о том, кто именно из трех людей нанес удар, причинивший легкий вред здоровью. Более того, из показаний самого С. следует, что ФИО2 якобы «повалил его», то есть не наносил ударов. Приговор, заявление С. и его показания не описывают действия подсудимого (удары, количество, локализацию, механизм причинения), за которые можно было бы его привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. Не состоятелен вывод суда при наличии многий противоречий о том, что «оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется». Из материалов дела совершенно очевидно желание С.Р.А. привлечь к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений хоть кого-то, несмотря на то, что отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о причастности к преступлению данного лица. В отсутствие каких-либо доказательств, в том числе медицинский показаний, С. пытается взыскать стоимость операции в размере более чем 50 000 рублей, которую назначил себе сам. Не потратив каких-либо денежных средств, С. пытается взыскать стоимость оказанных ему юридических услуг, хотя представитель отсутствовал на основных судебных заседания. Причем стоимость услуг является чрезмерно завышенной. При рассмотрении настоящего дела вина ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью С.Р.А. не подтверждена совокупностью относимых допустимых и достоверных доказательств. При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, отсутствуют основания для признания его виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего С.Р.А. Таким образом, исходя из исследованных материалов следует, что ФИО2 не причинял потерпевшему вред здоровью, никакого умысла или причины на причинение потерпевшему вреда здоровью у него не было. Судом в ходе судебного следствия и при постановлении приговора существенно нарушены принципы состязательности и равенства сторон, суд занял сторону обвинения, о чем указал в мотивировочной части приговора. Судом полностью проигнорированы доводы защиты об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Чеботарев А.В., осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям. Защитник адвокат Чеботарев А.В. на судебном заседании также пояснил, что при рассмотрении дела мировой судья вытягивал показания у потерпевшего, что следует из замечаний на протокол судебного заседания.

Потерпевший С.Р.А. просил приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также показал, что после того, как оттолкнул ФИО2, последний повалил С. на землю, на земле одной рукой удерживал С. за горло, а другой рукой наносил удары, в том числе по носу попадал неоднократно. С. избивали двое неустановленное лицо и ФИО2, оба били по носу и лицу, глазам, потом оба пинали ногами. Третий ударил один раз по лбу рукой, на его руке было что-то вроде перстня, удар был несильный, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и нашедших надлежащую оценку.

Судьей проверены версии в защиту осужденного, а противоречия, обнаружившиеся в доказательствах, представленных стороной защиты и стороной обвинения, выяснены и правильно оценены.

Показаниями потерпевшего С.Р.А., согласно которым во дворе дома, где он проживает, для разговора с ранее незнакомым ему человеком, к беседе присоединился ФИО2, который начал оказывать психологическое давление, задавать вопросы, на которые С. не хотел отвечать, из складывающейся обстановки С.Р.А. понял, что собеседники готовятся к драке, когда ФИО2 выдохнул сигаретный дым в лицо С.Р.А., то С.Р.А. оттолкнул его, после чего ФИО2 повалил его на землю и удерживал, а второй человек наносил удары С.Р.А., ФИО2 наносил удары одной рукой, потом С.Р.А. стали избивать оба. Это продолжалось 10 секунд, С. смог дать отпор и двое нападавших, в том числе ФИО2 отошли, впоследствии скрылись с места происшествия. Также из показаний С.Р.А. следует, что избивали его два человека, третий человек нанес незначительный удар. Привлекает к ответственности двоих людей, так как П. не установлен, определил только ФИО2, а третий человек ударил его не сильно. Первым удар нанес ФИО2, ударив его об землю. Аналогичные показания содержаться и в заявлении С.Р.А., согласно которым С.Р.А. стали избивать двое: ФИО2 и П., когда С. упал, то ФИО2 и П. наносили удары по голове и корпусу руками и ногами.

Согласно показаниям свидетеля Я,Е.Ю. наблюдала за происходящим с балкона, видела, что со С.Р.А. говорили двое, потом С.Р.А. стали избивать двое: повалили на землю и стали избивать на земле. Нападавших не разглядела.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшего С.Р.А. противоречат показаниям данным им при обращении в полицию, заключению эксперта, не являются обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку показания потерпевшего в отношении ФИО2 последовательны, согласуются с показаниями данными С. при обращении в полицию, данным в ходе судебного заседания, а также при проведении судебно-медицинской экспертизы. Показания С. в ходе рассмотрения дела, в полиции, не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга. Его показания соответствуют и показаниям свидетеля Я,Е.Ю., заключению эксперта.

Мировым судьей правильно оценены показания потерпевшего, свидетеля обвинения и обоснованно признаны достоверными, поскольку данные показания соответствуют и дополняют друг друга, показания потерпевшей и свидетеля обвинения согласуются с иными исследованными мировым судьей доказательствами, заключениями экспертиз, заявлениями частного обвинителя.

Судом первой инстанции обоснованно приняты за основу показания потерпевшего С.Р.А., свидетеля обвинения Я,Е.Ю., а к показаниям подсудимого ФИО2 судья правильно отнесся критически, расценив показания подсудимого как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, а доводы защиты, о том, что доказательств предъявленного обвинения не представлено, что по причине плохого зрения С.Р.А. может заблуждаться относительно личности граждан, причинивших вред здоровью, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами по делу. Мотивы принятого решения в приговоре имеются.

При определении степени вреда здоровью мировой судья верно основал свой вывод на заключении эксперта. Указанным заключением повреждения потерпевшего отнесены к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, что соответствует п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, также в заключении сдела вывод о возможности причинения вреда при обстоятельствах изложенных С.Р.А. в заявлении частного обвинения.

Также мировым судьей проверена версия защиты о том, что данное уголовное дело возбуждено с целью привлечь к уголовной ответственности хоть кого-то, и получение максимальной материальной выгоды из сложившейся ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно сделал вывод, что частный обвинитель квалификацию деяния ФИО2 заявленную ранее, в судебном заседании поддержал, какой-либо материальной заинтересованности, иной заинтересованности С.Р.А. либо оснований для оговора осужденного потерпевшим ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Умысел на причинение легкого вреда здоровью, судом первой инстанции установлен, наличие причинно-следственной связи между деянием ФИО2 и наступившими последствиями установлено, свое деяние ФИО2 совершил в группе, совместно с другим неустановленным лицом, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Отсутствие установления количества нанесенных ударов, их точную локализацию на законность приговора не влияет, поскольку, как указано в заключении причиненный вред мог возникнуть и от одного травматического воздействия, что также не исключает возможность причинения вреда при нанесении и более чем одного удара. Кроме того, судом установлено, что в область лица, в том числе по носу, потерпевшему удары наносили оба участника: и неустановленное лицо, и ФИО2. Возможность причинения телесного повреждения и от одного травматического воздействия не устраняет виновность ФИО2, поскольку действия обоих участников носили согласованный характер, ФИО2 удерживал С., когда ему стал наносить удары другое неустановленное лицо.

Мировым судьей принцип состязательности при рассмотрении дела не нарушен, обеим сторонам предоставлены равные возможности по представлению доказательств. Уточнение мировым судьей у потерпевшего о порядке исследования доказательств, а также о том какие из доказательств желал исследовать частный обвинитель, нельзя расценить как нарушение вышеназванного принципа, поскольку суд, таким образом, создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание является справедливым. Гражданский иск частного обвинителя, потерпевшего разрешен правильно, в том числе о сумме компенсации морального вреда и расходов с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Чеботарева А.В. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в сроки и порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова

Мотивированное апелляционное постановление составлено <...> года.