Решение № 2-3817/2018 2-3817/2018~М-3742/2018 М-3742/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3817/2018

Дело № 2-3817/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

с участием прокурора Казаниной Т.А.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к Кузнецову Ивану Ивановичу

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, мотивируя требования тем, что 13.02.2018 года около 13.00 часов супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ушел в гараж, расположенный в районе ТЭЦ-3 по <адрес> за инструментами; около 16.30 часов с сотового телефона супруга позвонил сотрудник полиции и сообщил, что супруг пострадал в ДТП – на него совершен наезд на автомобиле «КАМАЗ» в районе «ТЭЦ-3», и супруг скончался на месте ДТП; истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживании горя, чувства невосполнимой потери родного человека; грубая неосторожность в действиях супруга ФИО4 отсутствовала.

Истица настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на то, что с супругом жили в браке 50 лет, отношения были очень хорошие, а теперь осталась совсем одна, в городе Барнауле нет родственников, дочь живет в Москве; после случившегося лечится в больнице, пьет антидепрессанты; ответчик ничего не выплатил, не звонил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине пешехода, который увидел стоящий автобус и побежал на остановку перед близко идущим КАМАЗом с прицепом, хотя пешеходный переход был недалеко; остановить КАМАЗ быстро невозможно; причинение вреда истице опосредовано смертью мужа; ответчик не является ИП, КАМАЗ арендовал, по трудовым договорам не работал, фиксированного дохода не имеет, живет один.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой, полученной лично.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 4.3 Правил дорожного движения предусматривает, что пешеход обязан переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут, в районе дома <адрес>, в городе Барнауле ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ ***, регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

По заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 22.02.2017 года смерть ФИО4 наступила ****, данные телесные повреждения несовместимы с жизнью, что также подтверждается справкой о смерти ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Исходя из статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Ответчик во время ДТП управлял источником повышенной опасности - автомобилем КАМАЗ ***, регистрационный знак ***, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2017 года, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение пешеходом ФИО5 В,А. требования и рекомендации пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Ответчик ФИО3, руководствуясь п. 10.1 абзацем 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности в виде находящегося на проезжей части пешехода ФИО4, применил меры экстренного торможения, но не располагал технической возможностью предотвратить наезд торможением, то есть остановить автомобиль до места нахождения пешехода.

Постановлением от 15.08.2018 года в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Представитель ответчика ссылался на то, что в действиях ФИО4 имела место грубая неосторожность, поскольку он, переходил дорогу в неположенном месте.

Оценив представленные доказательства, в том числе и показания очевидцев ДТП, опрошенных в ходе предварительной проверки, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место грубая неосторожность пешехода, выбежавшего на проезжую часть вне пешеходного перехода, в непосредственной близости от приближающегося КАМАЗа с прицепом, у которого отсутствовала техническая возможность избежать наезда путем торможения, и начал пересекать проезжую часть по диагонали в направлении автобусной остановки в темпе легкого бега, не глядя по сторонам.

При определении размера денежной компенсации суд берет во внимание:

- управление ответчиком в момент ДТП источниками повышенной опасности;

- обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия;

- наличие в действиях ФИО4 грубой неосторожности, которая содействовала причинению вреда, повлекшего смерть потерпевшего;

- отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии;

- нравственные страдания истцы, подробно описаные в иске, и подтвержденные ею в ходе рассмотрения дела;

- индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека;

- принцип разумности и справедливости,

и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 250 000 рублей, которая, по мнению суда, максимально возместит причиненный истцу моральный вред, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица просила взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления 3 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Из представленных суду документов следует, что между истцом и ФИО6 заключен договор на оказании юридических услуг, на основании которого исполнитель оказывает для заказчика следующие правовые услуги – подготовка искового заявления к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми судебными издержками и взыскивает с ответчика в полном размере, т.к. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены.

Истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, данные расходы так же следует взыскать с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на составление искового заявления 3 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, всего 253 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-3817/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 21.10.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко