Апелляционное определение № 33-8319/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Топоров А.А. Дело №33-8319/2025 (2-3754/2025)

УИД 22RS0068-01-2024-007729-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Попова С.В.,

судей Цибиной Т.О., Меньшиковой И.В.

при секретаре Дейнес С.А.,

с участием прокурора Гофман К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца М.В.И., ответчика Товарищества собственников жилья «Городок» и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2025 года

по делу по иску М.В.И. к Товариществу собственников жилья «Городок» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

М.В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГ около 7 часов 30 минут он подъехал к 4 подъезду <адрес><адрес><адрес>, где он является собственником <адрес>.

В этот момент с крыши данного дома на припаркованный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, упал снег. В результате чего автомобиль получил механические повреждения на сумму 397 828 руб.

Самопроизвольный сход снега с крыши дома произошел по вине Товарищества собственников жилья «Городок» (далее ТСЖ «Городок»), в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а поэтому ТСЖ «Городок», как управляющая компания обязана возместить ущерб. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, ответчик не принял своевременных мер по очистке крыши от снега, предупреждающих надписей о возможном сходе снега или каких-либо заграждений ни на самом здании, ни вблизи него не имелось, что привело к негативным последствиям в виде причинения истцу материального ущерба.

Кроме того, в результате схода снега истцу были причинены, телесные повреждения. По данному факту истец обратился с заявлением в полицию. В рамках предварительной проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой истцу причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плечевом суставе с распространением на верхнюю треть плеча (1), правом бедре (1), левом коленном суставе (1). По результатам проверки сотрудниками полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для установления размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта стоимость услуг по ремонту автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составляет 397 828 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, ответственного за содержание общедомового имущества.

Для урегулирования спора до обращения в суд истец направил ответчику претензию, который отказал в её удовлетворении, направив ответ от ДД.ММ.ГГ).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 397 828 руб., убытки 5 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2025 года иск удовлетворен в части. С ТСЖ «Городок» в пользу М.В.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 397 828 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 203 914 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ «Городок» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина 15 570 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей является заниженной, не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта указывает на то, что вина ТСЖ в причинении ущерба материалами дела не подтверждена. Не представлены доказательства причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Причинно-следственная связь между предполагаемым сходом снега и причинением ущерба автомобилю или причинением телесных повреждений истцу не установлена. Материалы дела не содержат доказательств того, что до ДД.ММ.ГГ крыша многоквартирного дома находилась в неудовлетворительном состоянии.

Суд не оценил доводы ответчика о грубой неосторожности истца. На фасаде спорного дома были установлены таблички с надписями «Стоянка автомобиля ближе 10 метров от здания запрещена» и «Осторожно! Сход снега с крыши», в связи с чем, истец, паркуя свой автомобиль в зоне действия предупреждающих знаков, действовал на свой риск, что исключает вину ТСЖ в причинении ущерба и свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Суд в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не проверил относимость, допустимость, достоверность доказательств. Истец не представил доказательств, что его автомобиль поврежден в результате схода снега, а не по иным причинам. Кроме того, отсутствие фиксации происшествия в момент события делает невозможным установление причинно-следственной связи между предполагаемым падением снега причинением ущерба истцу.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Барнаула Алтайского края просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу М.В.И.

В обоснование апелляционного представления указано, что размер взысканной компенсации морального вреда в пользу М.В.И. не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, балансу частных и публичных интересов и является чрезмерно заниженным. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению с учетом того, что истцу причинены многочисленные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, но причинили физическую боль. Кроме того при определении размера компенсации морального вреда также необходимо учесть, что ответчик вину не признал, извинения не принес, компенсацию морального вреда в добровольном порядке не выплатил.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы его апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представители ответчика С.И.К. и П.Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, участвующий в деле прокурор Гофман К.В. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и (или) изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГ около 7 часов 30 минут М.В.И. подъехал к 4 подъезду <адрес>, где он является собственником <адрес>. В этот момент с крыши данного дома на припаркованный истцом автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, упал снег.

В результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истец вред здоровью.

По факту причинения истцу телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГ около 7 часов 30 минут, при падении с крыши дома истец обратился в ОП по Центральному району г. Барнаула с заявлением.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении кого-либо на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях события преступления.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Городок".

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа автомобиля составляет 397 828,00 руб.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, *** следует, что у М.В.И. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правом плечевом суставе с распространением на верхнюю треть плеча /1/, правом бедре /1/, левом коленном суставе /1/, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008), образовались от не менее трех травматических воздействий тупых предметов, каковыми могли быть и конечности человека (руки, ноги), возникли за 4-6 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГ. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить. Диагноз "Ушиб мягких тканей теменной области справа" объективными данными (отсутствие описания морфологических признаков повреждений в данной области) в предоставленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (п.27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал на то, что моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с неисполнением ответчиком обязательств по очистке крыши от снега и наледи, игнорированием неоднократных просьб и требований истца о разрешении спора во внесудебном порядке, а также в причинении истцу телесных повреждений в результате падения снега.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ "Городок" по содержанию имущества, автомобилю истца был причинен материальный ущерб, и взыскал с ответчика ТСЖ "Городок" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 397 828 руб. и расходы по оценке ущерба 5000 руб. Установив, что истец в результате схода снега получил телесные повреждения, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Также суд в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 203 914 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания материального ущерба и расходов по оценке ущерба и штрафа, поскольку они основана на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены принятого судебного акта в данной части применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Доводов о несогласии с размером ущерба, расходов по оценке ущерба и штрафа апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержит, в связи с чем решение суда в данной части с учетом требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки не является.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических и юридических лиц. При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Согласно п. п. 10, 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу законодательства и договора управления многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования судом первой инстанции нарушены не были.

Вопреки доводам ответчика факт падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> на автомобиль истца подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности материалом проверки КУСП ***, письменными пояснениями истца, а также очевидцев Р.М.И. и Т.В.А.

Последовательное поведение истца, который ДД.ММ.ГГ обратился в полицию с двумя заявлениями о причинении ущерба автомобилю и причинении телесных повреждений, ДД.ММ.ГГ обратился в управление ТСЖ «Городок» с уведомлением о проведении оценки ущерба, провел оценку ущерба и ДД.ММ.ГГ вручил претензию заместителю управляющего ТСЖ «Городок» - С.А.Г., также косвенно свидетельствует о причинении ущерба автомобилю истца, при указанных М.В.И. обстоятельствах.

Письменными объяснениями К.А.В. и С.А.Г., данными в рамках проверки по обращению истца по факту причинения телесных повреждении, подтверждено, что ДД.ММ.ГГ М.В.И. обращался в управление ТСЖ «Городок» и поставил их в известность о повреждении, принадлежащего ему автомобиля в результате схода снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, как и доказательства надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не опровергают вину ответчика, поскольку договор подряда *** от ДД.ММ.ГГ в материалы дела не представлен, а указанные акты не содержат информацию о периодичности очистки крыши, исключающих скопление снега на крыше и возможность падения снега и причинения ущерба третьим лицам.

Само по себе то обстоятельство, что с кровли крыши сошел снег в таком количестве, что причинило повреждения имуществу истца, свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по очистке кровли многоквартирного дома от снега.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы жалобы о грубой неосторожности истца при парковке автомобиля в неположенном месте, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство истец, была огорожена, а также что имелись запрещающие парковку транспорта знаки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о вине ответчика в причинении ущерба автомобилю истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению содержания кровли многоквартирного дома, своевременной уборки снега и наледи с крыши, что явилось причиной падения снега на автомобиль истца.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его размером, судебная коллегия полагает необходимым уточнить основания взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что по отношению к ответчику-управляющей компании истец является потребителем, судебная коллегия считает необходимым применить в данном случае не статью 151 ГК РФ, предусматривающую возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, а статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующую основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт неисполнения обязанностей по обеспечению содержания крыши многоквартирного дома, своевременной уборки снега и наледи с крыши безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом того, что факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, отказ от исполнения требований истца в добровольном порядке, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, и полагает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 5000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости и является соразмерной перенесенным истцом нравственных страданий. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ не указано на возможность получения истцом телесных повреждений в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, наличие указанных телесных повреждений не может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы истца и прокурора в части несогласия с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, не влекут его отмену или изменение, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Вопрос о размере компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в пределах своей дискреции с учетом обстоятельств, значимых для определения размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.В.И., ответчика Товарищества собственников жилья «Городок» и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.