Решение № 2-2854/2019 2-2854/2019~М-2667/2019 М-2667/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2854/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки, мотивируя требования тем, что в связи с наступлением пенсионного возраста заявитель решила обратиться в ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением, однако поскольку основным документом является трудовая книжка, ей указано на необходимость установления факта принадлежности трудовой книжки, в которой при заполнении была допущена техническая ошибка в имени, вместо – ФИО7, было указано – ФИО6. Просит установить факт принадлежности ему трудовой книжки.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Заявитель ФИО1 указала, что установление факта принадлежности трудовой книжки ей необходимо для обращения за назначением пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка ГТ-I № выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. При этом в графе «имя» допущена ошибка, вместо ФИО7 указано ФИО6.

В материалах дела имеется копия паспорта ФИО1, из которого следует, что именем заявителя является ФИО7. Данное обстоятельство подтверждается также копией свидетельства о рождении заявителя, свидетельством о заключении брака между ФИО2 и ФИО3.

В силу ст. 265 суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, оценив установленные факты и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности трудовой книжки, выданной на имя ФИО4, ФИО1, нашел свое подтверждение, установлен материалами дела, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5 об установлении факта принадлежности трудовой книжки удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, трудовой книжки ГТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская