Решение № 2-2216/2017 от 4 ноября 2017 г. по делу № 2-2216/2017

Изготовлено 5.11.2017 г.

Дело № 2-2216/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителей третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО6, ООО «Формула» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, уточненным в судебном заседании, к ИП ФИО6, ООО «Формула», в обоснование которого указал, что 24.12.2016 г. обратился на СТО «Формула» по вопросу диагностики а/м Renault Megane. После диагностики по рекомендации специалистов СТО приобрел для ремонта комплект ГРМ, тормозные диски, переднюю колодку, ремень поликлиновый на сумму 6823 руб., которые были установлены на автомобиль 10.01.2017 г. Поскольку на следующий день при запуске двигателя появился треск и скрежет, 11.01.2017 г. истец обратился на СТО с претензией об устранении недостатков ремонта и неисправностей, в чем ему было отказано.

23.01.2017 г. на СТО «Дикон», ИП ФИО3 была вновь проведена диагностика двигателя, в этот же день произведен ремонт в ОО «Симсервис». В ходе проведенных работ при демонтаже ремня ГРМ были обнаружены остатки приводного ремня на шестерне коленвала, невозможность прокрутки двигателя для совмещения и проверки меток ГРМ; было рекомендовано снятие головки блока цилиндров для диагностики повреждений двигателя. Стоимость ремонта и диагностики составили 74784,50 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, поскольку указанные расходы обусловлены некачественным ремонтом автомобиля 10.01.2017 г. В связи с нарушением прав потребителя просил взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта,расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам иска. Полагали, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО6, поскольку с последним истец состоял в договорных отношениях по вопросу ремонта автомобиля и производил оплату, работы по ремонту автомобиля были выполнены некачественно. Истец пояснил, что 11 января автомобиль был доставлен на СТО ФИО7 на эвакуаторе, поскольку не заводился. Автомобиль находился у ФИО7 до 16 января и после отказа в ремонте, на тросе отбуксирован на СТО «Дикон». Во время диагностики присутствовал работник ФИО7 – ФИО8, было установлено, что поврежден ролик приводного ремня и сам ремень, от которого остались фрагменты. В последующем, было выяснено, что автомобиль не заводится, предложено диагностировать повреждения двигателя, что проведено на СТО «Симавто» в присутствии эксперта и ответчика ФИО7. При вскрытии двигателя выявили неисправности из-за неправильной установки ремня ГРМ. После замены ремня ГРМ двигатель работает нормально. Уточнил сумму ущерба - 81503,05 руб.

Представители третьего лица ИП ФИО3 по доверенностям ФИО5, ФИО4 пояснили, что истец обратился по вопросу диагностики автомобиля, был выявлен свист при работающем двигателе, что может быть обусловлено некорректной натяжкой приводного ремня, либо его износом. При диагностике двигатель не вскрывали, причину определили путем внешнего осмотра двигателя и опроса истца о характере звука. В последующем, автомобиль истец забрал для последующей диагностики и ремонта.

Иные участники процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, в судебное заседание не явились: ООО «Формула» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 01.08.2017 г., сведения о причинах неявки иных лиц не имеется. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Из письменных отзывов ФИО9 – индивидуального предпринимателя, одновременно директора ООО «Формула» следует, что требования к индивидуальному предпринимателю заявлены необоснованно. Работы по замене ремня ГРМ и переднего тормозного диска проводились специалистами ООО «Формула», выполнены качественно; оснований для удовлетворения претензии истца не имелось, поскольку он обратился по вопросу ремонта иных неполадок автомобиля. Оспаривает обоснованность экспертного заключения о причинах неисправности двигателя автомобиля. Полагает, что размер ущерба истцом не доказан (л.57-58, 109-110,118-120,141).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля розничная в неспециализированных магазинах, дополнительные - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из пояснений истца, договора от 04.01.2017 г. и кассовых чеков следует, что истец купил у ИП ФИО6 детали на автомобиль и оплатил последнему работы по диагностике подвески, замене ремня ГРМ, замене переднего тормозного диска на общую сумму 11573 руб.; ответ на претензию истца об устранении недостатков работ также был дан заявителю ИП ФИО6 (л.13-16,25). Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что правоотношения по вопросу диагностики подвески и последующего ее ремонта от 10.01.2017 г. были установлены между истцом и ИП ФИО6, поскольку все перечисленные выше документы подписаны последним, оплату по договору истец производил также индивидуальному предпринимателю. Представленный ответчиком агентский договор от 26.12.2014 г. сам по себе не опровергает указанные доводы истца, иных доказательств о производстве диагностических и ремонтных работ ООО «Формула» не имеется.

Также ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца и третьего лица о том, что ООО «Формула» и ИП ФИО6 фактически находились в одном офисном помещении, для рекламных целей использовали один интернетсайт, осуществляли единую деятельность.

С учетом изложенного, суд считает объективно доказанным то, что надлежащим ответчиком по иску является индивидуальный предприниматель ФИО6 и применяет к правоотношениям сторон положения ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 ст.29) Из совокупности пояснений участников процесса и письменных материалов дела следует, что ответчиком 24.12.2016 г. была произведена диагностика подвески автомобиля истца, а 10.01.2017 г. выполнены работы по замене ремня ГРМ и переднего тормозного диска. Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, сразу после выполнения указанных работ, при движении автомобиля появился «свист» в районе двигателя, а затем треск, приводной ремень слетел с ролика, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков работы. Автомобиль 11.01.2017 г. был доставлен ответчику на эвакуаторе, что утверждает не только истец, но и ИП ФИО6, который в своем ответе (л.25) указывает стоимость услуг по эвакуации. В связи с отказом ответчиком в устранении недостатков выполненной работы, 23.01.2017 г. автомобиль был доставлен ИП ФИО3, где был произведен осмотр системы привода навесного оборудования, произведена замена приводного ремня генератора и натяжного ролика ремня генератора стоимостью 2108 руб.; с целью диагностики неисправности двигателя был снят ремень ГРМ, стоимость работ 4500 руб. Указанные работы не привели к восстановлению рабочего состояния двигателя, в связи с чем, автомобиль был доставлен в ООО «СИМсервис». Стоимость работ по диагностике и ремонту автомобиля составила 68049 руб. (л.16-23). Из заключения специалиста ИП ФИО10 от 28.02.2017 г. следует, что для ремонтных работ им были приобретены у ИП ФИО11 комплект ГРМ и обводной ремень марки Contitech, наряд- заказ сведений о замене указанной детали, а равно ее замене не содержит. С учетом пояснений собственника, представленных им фотографий и документов, непродолжительного периода между появлением посторонних шумов, специалист рассматривает две причины его возникновения: износ подшипника с дальнейшим заклиниванием натяжного ролика обводного ремня либо неполная укладка обводного ремня на поверхности роликов. Поскольку при прохождении диагностики автомобиля 10.01.2017 г. неисправностей детали натяжного ролика выявлено не было, единственной причиной неисправности двигателя автомобиля явилась неполная укладка обводного ремня на поверхность натяжного ролика, что привело к его дальнейшему смещению (сползанию) с поверхности натяжного ролика, в результате чего произошел перекос механизма заклиниванием подшипника натяжного ролика и его разрушением. В последующем, при осмотре и диагностике выявлены: невозможность совмещения контрольных меток газораспределительного механизма, под шкивом коленчатого вала обнаружен фрагмент обводного ремня. Причиной нарушения смещения меток механизма газораспределения явился оторвавшийся фрагмент обводного ремня. С целью ревизии цилиндропоршневой группы и клапанов диагностически произведен демонтаж головки блока цилиндров, в результате чего установлен факт столкновения клапанов ГБЦ с поршнями. На основании проведенного исследования специалист приходит к выводу о том, что на автомобиле истца был заменен обводной ремень вместе с ремнем ГРМ. Предположительно, вследствие неправильной укладки обводного ремня на поверхность ролика произошло его смещение (сползание) с дальнейшим перекосом и повышенной нагрузкой на натяжной ролик, в результате чего произошло заклинивание подшипника натяжного ролика с его дальнейшим разрушением. В момент заклинивания поверхность натяжного ролика получила повреждения в виде отрыва фрагментов, один из которых попал под ремень ГРМ, в результате чего произошло смещение контрольных меток от заданных значений газораспределительного механизма. Смещение меток ГРМ привело к столкновению поршней с клапанами. Выводы эксперта-техника согласуются с совокупностью установленных в судебном заседании обстоятельств дела, ставить под сомнение их объективность и достоверность у суда оснований не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд находит доказанными доводы стороны истца о некачественном ремонте его автомобиля ИП ФИО6, что повлекло необходимость неоднократной последующей диагностики автомобиля и его ремонт общей стоимостью 81503,05 руб., размер которых подтвержден заказ-нарядами и чеками, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника 5000 руб., и взыскивает указанную сумму, согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.ст.13 и 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения обязательств по договору, значимость желаемых услуг для истца, требования разумности и справедливости, и взыскивает в счет компенсации морального вреда с 3000 руб. С учетом размера удовлетворенных требований потребителя размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 42251,52 руб., оснований для его снижения не установлено. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО2 в общей сумме 14000 руб., что подтверждено квитанциями об оплате. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности разрешения спора, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, подготовкой уточненного иска, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме 2000 руб. на стадии досудебного производства и 8000 руб. в суде первой инстанции является соразмерной и разумной, и подлежит взысканию с ответчика Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 2945,09 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 81503,05 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 42251,52 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., юридические услуги 2000 руб., услуг представителя 8000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход бюджета госпошлину 2945,09 руб. В течение семи дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе подать заявление в Дзержинский районный суд г. Ярославля об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщить об этом в суд, с предоставлением доказательств; а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья И.Э.Ковтун