Апелляционное определение № 33-5116/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Перемышлина А.С. Дело № 33-5116/2026

УИД 34RS0008-01-2025-013565-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Марчукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-479/2026 по исковому заявлению Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПЭК» в лице представителя ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>, выдан Центральным РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>) к ООО «ПЭК» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПЭК» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО1, заключившей договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), техническую возможность подачи документов об отказе от груза, составления уведомление об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза, в присутствии и/или с участием представителя экспедитора, в форме электронного документа с использованием простой электронной подписи.

Признать пункты 2.1.1.4, 5.2., 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) недействительными.

Обязать ООО «ПЭК» привести договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) в соответствии с нормами действующего законодательства, исключив пункты 5.2, 7.4.2, 2.1.1.4 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 687 рублей 42 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисленную с 23 октября 2025 года по 05 февраля 2026 года в размере 14 687 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 593 рубля 71 копейка.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 8 593 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей в интересах ФИО1 к ООО «ПЭК» - отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход бюджета городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 сентября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи керамогранита Hammam коричный НА4R112D 42х42 на общую сумму 23 271 рубль 60 копеек.

Для доставки купленного товара ФИО1 воспользовалась услугами транспортной компании ООО «ПЭК», оплатив транспортные услуги, в том числе страхование груза, в размере 14 687 рублей 42 копейки (транспортно-экспедиционные услуги Санкт-Петербург – Волгоград в размере 12 704 рубля 92 копейки, транспортно-экспедиционные услуги доставка по <адрес> в размере 1 450 рублей, перевозка из дополнительного отделения в размере 532 рубля 50 копеек).

02 октября 2025 года осуществлена доставка товара по адресу <адрес>.

При осмотре товара обнаружены существенные недостатки в виде сколов и трещин на плитке, что делает товар непригодным для использования по целевому назначению.

В связи с ненадлежащим качеством товара, ФИО1 отказалась от его приемки, уведомив работника ООО «ПЭК».

07 октября 2025 года ФИО1 в адрес ООО «ПЭК» направила досудебную претензию с требованием о расчете и выплате стоимости утраченного товара и понесенных убытков за доставку, а также выплате неустойки. В удовлетворении претензии отказано.

Кроме того, ответчиком в договор транспортно-экспедиционного обслуживания включены условия, ограничивающие права потребителя, договором предусмотрено рассмотрение споров в Басманном районном суде г.Москвы либо у мирового судьи судебного участка № 360 по г. Москве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд:

обязать ООО «ПЭК» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить потребителю, заключившему договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), техническую возможность подачи акта об установленном расхождении количестве и качестве при выдаче груза и/или иные документы, составленные в присутствии и с участием представителей экспедитора иных документов, связанных с получением груза, осуществляется грузополучателем в форме электронного документа с использованием простой электронной подписи;

признать условия пунктов 2.1.1.4, 5.2., 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) недействительными;

обязать ООО «ПЭК» привести договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) в соответствии с нормами действующего законодательства, исключив пункты 2.1.1.4, 5.2, 7.4.2, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 687 рублей 42 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисленную с 23 октября 2025 года по день принятия судебного решения, из расчета 3% исходя из размера 439 рублей 20 копеек в день (14 687 рублей 42 копейки х 3%); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебную неустойку и штраф в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № <...> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» и ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПЭК» в лице представителя ФИО2, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не верно применены нормы, регулирующие договорную подсудность, а также форму и способ фиксации повреждения груза. Судом первой инстанции не исследован вопрос о вине экспедитора и причинно-следственной связи, неправильно истолкован и применен пункт 5.2 договора (ограничение ответственности объявленной стоимостью), пункт 2.1.1.4 договора, взысканы неустойка и штраф в размере несоразмерном последствиям предполагаемого нарушения. Доводы ответчика исследованы односторонне и не полностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статья 803 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту - Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности») определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи строительно-отделочных материалов керамогранита Hammam коричный НА4R112D 42х42 на общую сумму 23 271 рубль 60 копеек.

С целью доставки купленного товара ФИО1 воспользовалась услугами транспортной компанией ООО «ПЭК», оплатила транспортные услуги, которые включают в себя и страхование груза, в размере 14 687 рублей 42 копейки (транспортно-экспедиционные услуги Санкт-Петербург – Волгоград в размере 12 704 рубля 92 копейки, транспортно-экспедиционные услуги, доставка по г. Волгограду в размере 1 450 рублей, перевозка из дополнительного отделения в размере 532 рубля 50 копеек).

02 октября 2025 года товар был доставлен по адресу, указанному истцом: <адрес>.

В ходе осмотра товара обнаружены существенные недостатки в виде сколов и трещин на плитке, что делает товар непригодным для использования по целевому назначению.

В связи с ненадлежащим качеством товара, ФИО1 отказалась от его приемки, уведомив работника ОООО «ПЭК», выполнила фотофиксацию товара.

07 октября 2025 года в адрес ООО «ПЭК» ФИО1 направила досудебную претензию с требованием о расчете и выплате стоимости утраченного товара и понесенных убытков за доставку, а также выплате неустойки.

ООО «ПЭК отказалось удовлетворить требования ФИО1, ссылаясь на то, что во время выдачи груза она не уведомила экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указала общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза.

Как следует из договора транспортно-экспедиционного обслуживания пунктом 2.1.1.4 предусмотрено, что экспедитор имеет право утверждать новые услуги, изменять состав услуг, услуга считается введенной/измененной с момента размещения описания данной услуги в Правилах на сайте Экспедитора.

Пунктом 5.2 договора определено, что стороны пришли к соглашению, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза, клиент несет ответственность за завышение объявленной стоимости груза.

Из пункта 7.4.2 договора следует, что споры с физическими лицами рассматриваются в Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде; у мирового судьи судебного участка № 360 по г. Москве, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что положения пунктов 2.1.1.4, 5.2, 7.4.2 договора нарушают права истца как потребителя, а также, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых пунктов договора недействительными и возложении обязанности на ответчика исключить их из договора, установив срок 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить истцу техническую возможность подачи документов об отказе от груза, составления уведомления об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза, в присутствии или с участием представителя экспедитора, в форме электронного документа с использованием простой электронной подписи. С ответчика в пользу истца взыскана денежные средства в размере 14 687 рублей 42 копейки, оплаченные за услуги ООО «ПЭК».

В связи с неудовлетворением требований потребителя с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 23 октября 2025 года по 05 февраля 2026 года в размере 14 687 рублей, штраф в размере 8 593 рубля 71 копейка.

Также взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с момента вступления решения в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, что

к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Поскольку, установленные пунктом 7.4.2 договора положения о том, что споры с физическими лицами рассматриваются в Басманном районном суде г. Москвы, у мирового судьи судебного участка № 360 по г. Москве, нарушают права истца как потребителя, как ограничивающие его право на свободный выбор территориальной подсудности, то у суда первой инстанции имелись основания к признанию данного пункта договора недействительными.

Учитывая то обстоятельство, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в то время как пунктом 2.1.1.4 предусмотрено, что экспедитор вправе утверждать новые услуги, изменять состав услуг, услуга считается введенной/измененной с момента описания данной услуги в Правилах на сайте экспедитора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании указанного пункта договора недействительным.

В связи с тем, что ответчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, то судом обоснованно сделан вывод о несоответствии пункта 5.2, в котором определено, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза, а клиент несет ответственность за завышение объявленной стоимости груза, требованиям закона.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания к признанию оспариваемых пунктов договора недействительными и возложении обязанности на ответчика исключить их из договора.

Как следует из положений пункта 4.8.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, представленного ответчиком (л.д.60-62), а также пункта 4.18.26 договора представленного истцом (л.д.29-32) подписание документов с использованием простой электронной подписи: если в поручении кредитору указан «Идентификация с использованием кода», то подписание накладных на выдачу, актов оказанных услуг/УПД и иных документов, связанных с получением груза, осуществляется грузополучателем в форме электронного документа с использованием простой электронной подписи.

Однако техническую возможность отказа от груза, составления уведомления об утрате, о повреждении груза и при получении груза в своем приложении, размещенном в сети интернет, ответчик не обеспечил.

В связи с изложенным, у истца не имелось возможности уведомить ответчика о повреждении груза.

Следовательно, вывод суда о возложении на ответчика обязанности обеспечить истцу техническую возможность подачи документов об отказе от груза, составления уведомление об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза, в присутствии и/или с участием представителя экспедитора, в форме электронного документа с использованием простой электронной подписи.

Из положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При разрешении требований о взыскании неустойки за период с 23 октября 2025 года по 05 февраля 2026 года суд первой инстанции исходил из стоимости услуги, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что неустойка не может превышать цену выполнения работ (оказания услуги) пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 14 687 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исчислен штраф размер которого составил 17 187 рублей 42 копейки ((14 687,42+14 687,42+5 000)х50%).

Размер штрафа и неустойки судом исчислен верно. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание функцию неустойки, штрафа как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера штрафа (неустойки) судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соотношения суммы штрафных санкций и неисполненного надлежащим образом обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и штрафа допущенному нарушению, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемых штрафа, неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям допущенного нарушения, изменения судебного акта в указанной части не влекут. Ответчиком не приведено оснований по которым неустойка и штраф подлежат уменьшению, как и не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа допущенному нарушению и необоснованности выгоды потерпевшего.

Не служит основанием к отмене судебного акта довод о неправомерности рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом г. Волгограда. По мнению апеллянта между сторонами были согласованы условия о договорной подсудности рассмотрения спора, в связи с чем судебный акт подлежит безусловной отмене. Между тем, как указано выше, согласование таких условий нарушают права истца как потребителя, ограничивают его право на свободный выбор территориальной подсудности. Следовательно, довод к отмене судебного акта основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, в силу которых истец имеет право обратиться за защитой нарушенного права по своему месту жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора было установлено, что товар, доставленный истцу имел недостатки, на плитке имелись сколы и трещины, что подтверждается доказательствами имеющимися в деле, в том числе пояснениями свидетеля ФИО4 Оценка доказательствам дана судом первой инстанции как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Ссылка апеллянта на неверное распределение судом бремени доказывания, своего подтверждения не нашла, на выводы суда первой инстанции не влияет.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании с него убытков, а также неверном толковании оспариваемых истцом положений договора, не основаны на вышеприведенных правовых нормах и обстоятельствах, установленных по делу, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПЭК» в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: