Решение № 2-157/2018 2-157/2018 (2-2663/2017;) ~ М-1865/2017 2-2663/2017 М-1865/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело № 2-157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. с участием помощника прокурора Борского района Колбовской О.В., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на протезирование,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании расходов на протезирование в размере 86 080 рублей и 650 рублей за обследование в ООО «<данные изъяты>», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на берегу реки <данные изъяты>, расположенной на удалении около 2 километров от <данные изъяты> ответчик ФИО2 избил его, причинив двухсторонний открытый перелом нижней челюсти в области 2 и 3 зубов справа и 7 зуба слева со смещением отломков.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

На нижней челюсти у истца в 2010 г. был установлен съемный зубной протез. В результате причинения истцу травмы произошло неправильное сращивание челюсти и использование имеющегося исправного зубного протеза невозможно, в связи с чем, требуется изготовление нового протеза.

Стоимость нового зубного протеза составляет 86 080 рублей, что подтверждается планом лечения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ За обследование в ООО «<данные изъяты>» истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ 650 рублей. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, при этом просит суд взыскать расходы на протезирование в размере 25 800 рублей, пояснив, что ему зубной протез восстановили в ООО «<данные изъяты>», где он потратил указанную выше сумму.

Ответчик с иском не согласен, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что старый протез невозможно было использовать истцу после травмы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между полученной травмой и невозможностью использования имеющегося зубного протеза истцом, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на берегу р.<данные изъяты>, расположенного на удалении около 2 км от <адрес>, в ходе ссоры между ФИО1 и ФИО2, последний, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, кулаком нанес ФИО1 один удар по лицу в область нижней челюсти, причинив ему телесное повреждение в виде двустороннего открытого перелома нижней челюсти в области 4.2, 4.3 зубов (2-го. 3-го зубов справа) и в области 3.7 зуба (7-го зуба слева) со смещением отломков, которое вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Как следует из пояснений истца в суде, до полученной травмы у него имелся съемный зубной протез на нижней челюсти, который стало невозможно использоваться после травмы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с постановкой вопросов:

1. Нуждается ли ФИО1 в протезировании? Обоснованно ли назначенное ФИО1 протезирование в ООО «<данные изъяты>»?

2. Можно ли представленный на экспертизу съемный зубной протез установить на нижнюю челюсть ФИО1? Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с отказом истца от проведения экспертизы.

При этом каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неблагоприятных последствий и причинения истцу убытков, а именно между полученной травмой истца в результате умышленных действий ответчика и невозможностью использовать имеющийся у ФИО1 съемный зубной протез, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на протезирование в размере 25 800 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина