Решение № 2-1459/2020 2-1459/2020~М-985/2020 М-985/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-1459/2020

Дело № 2-1459/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения заседания правления ДНТ «Имени Тимирязева»,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просит признать незаконным решение заседания правления ДНТ «Имени Тимирязева» от ***. об избрании Сорокина А.И. председателем правления ДНТ «Имени Тимирязева».

В обоснование иска указала, что согласно пп.2 п.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов товарищества). Из указанной нормы следует, что избрание председателя ДНТ является компетенцией только общего собрания товарищества.

О проведении указанного собрания она не была оповещена и не принимала участия. Нарушены ее права члена товарищества, так как каждый член товарищества имеет право участвовать в избрании единоличного исполнительного органа (председателя товарищества)

Кроме того, должность председателя правления товарищества не предусмотрена ни ФЗ № 217-ФЗ, ни уставом ДНТ «Имени Тимирязева» от ***

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены члены правления ФИО3, Матхеева Т.В., Казаков А.И., ФИО4, Клячина Т.Ф., Никишина С.Г., СНТ «Имени Тимирязева».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является председателем ДНТ Имени Тимирязева на основании протокола внеочередного общего собрания членов ДНТ № ... от ***., поэтому нарушены ее права, как председателя ДНТ.

По решению заседания правления ДНТ «Имени Тимирязева» от ***. об избрании Сорокина А.И. председателем правления ДНТ «Имени Тимирязева» ФИО2 получил электронную цифровую подпись и подал заявление в МРИ ФНС России по РБ № 9, получив полномочия действовать от имени ДНТ. Последняя запись в ЕГРЮЛ была внесена ***. со ссылкой на оспариваемое решение заседания правления ДНТ «Имени Тимирязева» от ***., в связи с чем она его оспаривает.

Просит признать его ничтожным, поскольку в компетенцию заседания правления не входит выборы председателя ДНТ.

В соответствии с ФЗ № 217-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2019г., председатель ДНТ избирается на общем собрании членов ДНТ. Поэтому ее права нарушены в том числе и как члена ДНТ, который имеет право согласно ФЗ № 217-ФЗ участвовать в общем собрании, на котором выбирают председателя ДНТ.

По поводу двух различных редакций Протокола № ... от ***. поясняет, что была опечатка, это тот же протокол, только оформленный по разному. Фактически членов ДНТ 4 человека, у которых подтверждено членство в ДНТ, остальные садоводы свое членство не подтвердили.

Ответчик ФИО2, являющийся на момент рассмотрения дела председателем правления СНТ «Имени Тимирязева», представитель СНТ «Имени Тимирязева» по доверенности ФИО5, член правления ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Суду пояснили, что по старому закону № 66-ФЗ и Уставу ДНТ от ***. полномочия у ранее избранного правления ДНТ по избранию председателя правления имелись до ***..

***. на заседании правления избрали Сорокина А.И. в связи с тем, что Никишина С.Г. не может занимать указанную должность по приговору суда, нужно было прекратить ей полномочия, в связи с чем в соответствии с ФЗ № 66-ФЗ и Уставом ДНТ от ***. временно, до проведения нового перевыборного общего собрания членов ДНТ, назначили председателем правления ДНТ Сорокина А.И.

До этого, как пояснил представитель ответчика ФИО5, первоначально ***. было вынесено решение заседания правления ДНТ о снятии полномочий председателя правления ДНТ с Никишиной С.Г., избрании временно исполняющим обязанности председателя товарищества на период окончания срока полномочий правления до ***. или до решения внеочередного перевыборного собрания членов товарищества Сорокина А.И.. Но в связи с утратой указанного решения было повторно проведено заседание членов правления от ***..

О проведении заседания правления ДНТ истца не обязаны были извещать. Также указали, что истец не является членом ДНТ Имени Тимирязева. Протокол общего собрания членов ДНТ № 4 от 28.12.2018г. является ничтожным, поскольку отсутствовал кворум, фактически членов ДНТ 281человек. Зимой никто не проводит собрание у них в ДНТ.

Другой представленный истцом Протокол № ... от ***., где уже указано 135 человек, является сфальсифицированным.

Ответчики ФИО3, Матхеева Т.В., Казаков А.И., Клячина Т.Ф., Никишина С.Г. в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ***. было проведено заседание членов правления ДНТ «Имени Тимирязева», на котором присутствовали члены правления Казаков А.И., Клячина Т.Ф., Матхеева Т.В., ФИО4, ФИО3, ФИО2, Никишина С.Г..

На указанном заседании членов правления ДНТ в связи с невозможностью осуществления обязанностей председателя правления Никишиной С.Г. председателем правления ДНТ «Имени Тимирязева» избран ФИО2.

Истец просит признать незаконным решение заседания членов правления ДНТ от ***. по тем основаниям, что согласно положениям ФЗ № 217-ФЗ от (подп. 2 ч.1 ст. 17, ч.2 ст. 18) председатель ДНТ избирается общим собранием членов товарищества, должность председателя правления товарищества не предусмотрена указанным законом, а также по тем основаниям, что на тот момент истец являлась Председателем ДНТ на основании Протокола № ... от ***., а члены правления, указанные в Протоколе заседания правления от ***. не являются членами правления ДНТ.

Суд находит необоснованными доводы истца по следующим основаниям.

Истец ссылается на нарушение оспариваемым решением от ***. ее прав, как Председателя ДНТ, избранного на общем собрании ... членов ДНТ «Имени Тимирязева», проведенном ***

Так, суду представлены сторонами два Протокола № ... внеочередного общего собрания членов ДНТ от ***. в различной редакции, напечатанных на различных бланках бумаги, с другим печатным текстом и шрифтом.

Истцом представлен суду Протокол № ... от ***. (л.д. 83 т.1), согласно которому на собрании присутствовало 135 садоводов, свое членство подтвердили 4 садовода, кворум имеется. Согласно повестки собрания вторым вопросом указано – «выборы правления ДНТ, выборы председателя товарищества ДНТ». При этом по второму вопросу повестки принято решение - избрать в правление ДНТ ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, председателем товарищества ДНТ избрать ФИО1.

Стороной ответчиков представлен суду Протокол № ... от ***. (л.д. 75 т.1), согласно которому на собрании присутствовали 4 члена ДНТ, общее число членов ДНТ – 4 человека, кворум имеется. Согласно повестки собрания вторым вопросом указано – «подтверждение решения общего собрания членов ДНТ от ***. по выборам правления ДНТ: выборы правления ДНТ, выборы председателя товарищества ДНТ». При этом по второму вопросу повестки принято решение - избрать в правление ДНТ ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, председателем правления ДНТ назначить ФИО1. Указанная копия Протокола № ... от ***. была получена ответчиками из другого гражданского дела № ...

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № ... по иску Сорокина А.И. к ДНТ имени Тимирязева в лице ФИО1 о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего перевыборного собрания членов ДНТ имени Тимирязева от ***. ФИО1 представила суду Протокол № ... от ***., аналогичный тому, который был представлен стороной ответчиков (где присутствовали только 4 члена ДНТ), реестр присутствующих к Протоколу № ..., реестр членов ДНТ Имени Тимирязева, также распечатку из газеты «Бурятия» от ***., где было опубликовано извещение о том, что «*** в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, состоится внеочередное собрание членов ДНТ Имени Тимирязева. Повестка: подтверждение решения ОС членов ДНТ от ***. по выборам правления ДНТ. При себе иметь документы, подтверждающие членство в ДНТ: членскую книжку и протокол ОС с повесткой о принятии заявителя в члены ДНТ. Инициатор – правление ДНТ, избранное ***. Справки по тел. <данные изъяты>».

В судебном заседании истец подтвердила, что ею были приобщены указанные документы в рамках дела № ***

Кроме того, истец предоставила такой же Протокол № ... от ***. (где присутствовали только 4 члена ДНТ) в Следственный отдел по Советскому району СУ СК России по РБ в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях Сорокина А.И..

Содержание второго вопроса повестки собрания в обоих Протоколах № ... от ***., что имеет значение для рассмотрения данного дела, поскольку истец на него ссылается, существенно отличается, также имеются иные несоответствия по тексту обоих Протоколов.

Пояснения истца о том, что имело место опечатка и просто другое оформление одного и того же Протокола от ***. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку фактически имеет место значительное искажение данных, указанных в обоих Протоколах общего собрания членов ДНТ от ***

Между тем Протокол общего собрания членов ДНТ, как и другого гражданско-правового сообщества, является основным документом, фиксирующим принятые решения, порождающие правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание как допустимое и достоверное доказательство Протокол № ... от ***., представленный стороной истца, поскольку ею ранее суду и в следственный орган представлялся другой Протокол № ... от ***., в иной редакции.

Кроме того, как следует из объявления, размещенного в газете от ***., в повестке был указан вопрос «подтверждение решения ОС членов ДНТ от ***. по выборам правления ДНТ», между тем в указанном экземпляре Протокола № ... от ***. (где присутствовали 135 человек) вопрос повестки указан иной – «выборы правления ДНТ, выборы председателя товарищества ДНТ». Таким образом, решение по второму вопросу повестки собрания в нем является в силу ст. 181.5 ГК РФ ничтожным, поскольку принят по вопросу, не включенному в повестку собрания.

Кроме того, в указанном экземпляре Протокола № ... от ***. в нарушение ч.4 ст. 181.2 ГК РФ указано на присутствие 135 садоводов, однако список явившихся лиц, как пояснила суду истец, не составлялся, в связи с чем суд в целом подвергает сомнению указанное обстоятельство.

Кроме того, в указанном экземпляре Протокола № ... от ***. указано, что ФИО1 избрана председателем ДНТ, хотя на тот момент действовал ФЗ № 66-ФЗ, в соответствии с которым органом управления ДНТ была должность председателя правления ДНТ, а не председателя ДНТ.

Вместе с тем суд не может также принять в качестве допустимого доказательства и другой Протокол № ... от ***. (где присутствует только 4 человека), который ранее представляла истец в другом гражданском деле ... и в Следственный отдел по Советскому району СУ СК России по РБ суду.

Решения, оформленные указанным Протоколом от ***. № ***, как доказательства, суд считает ничтожными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, согласно Протоколу № ... от ***. в общем собрании членов ДНТ ***. присутствовали 4 члена ДНТ Имени Тимирязева, общее число членов ДНТ – 4 человека, кворум имеется.

Между тем суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании пояснила суду, что ДНТ Имени Тимирязева было образовано, как новое юридическое лицо, в ***., без правопреемства, остальные садоводы не подтвердили свое членство в ДНТ. Указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание судом.

Ранее Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ в решении от ***. по гражданскому делу № ... была дана оценка указанным доводам истца, и установлено, что согласно Уставу ДНТ, утв. общим собранием от ***., ДНТ Имени Тимирязева – некоммерческая организация, являющаяся правопреемником созданного в *** садоводческого товарищества «им. Тимирязева». Судом было установлено, что из протокола общего собрания учредителей СНТ «Имени Тимирязева» от ***. учредителями товарищества принято решение принять в члены СНТ «Имени Тимирязева» граждан-садоводов, чьи садовые участки расположены на землях СНТ.

Как следует из вышеуказанного решения суда, истцом по указанному делу ФИО9 «был представлен протокол общего собрания членов коллективного сада им. Тимирязева от ***., из содержания которого видно, что на собрании принято решение реорганизовать коллективный сад им. Тимирязева в СНТ им. Тимирязева на основании Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г., составить уточненные списки садоводов коллективного сада. К данному протоколу приложен список садоводов, состоящий из 288 лиц, где под № ... значится Никишина С.Г.».

Кроме того, объективно не может быть всего 4 члена ДНТ, поскольку, исходя из количества участков на территории ДНТ, их фактически гораздо больше, также есть ранее избранные члены правления ДНТ, о которых истцу известно, и решение заседания которого истцом оспаривается в настоящем иске, есть уполномоченные ДНТ, есть другие члены ДНТ, членские книжки которых имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кворум на общем внеочередном собрании членов ДНТ ***. отсутствовал, истцом не доказано наличие кворума.

Кроме того, как следует из объявления, размещенного в газете от ***., в повестке собрания ***. был указан вопрос «подтверждение решения ОС членов ДНТ от ***. по выборам правления ДНТ», также этот вопрос был указан ФИО1 в первоначально составленном Протоколе № ... от ***

Между тем решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу № ... от ***. решение внеочередного общего собрания членов ДНТ, оформленное протоколом № ... от ***., а также решение правления членов ДНТ Имени Тимирязева, оформленное протоколом № ... от ***., которым ФИО1 избрана председателем правления ДНТ Им. Тимирязева, признаны недействительными. Апелляционным Определением ВС РБ от ***. решение суда от ***. оставлено без изменения. При этом решение общего собрания членов ДНТ от ***. (также в количестве 4 членов ДНТ) признано недействительным также в связи с отсутствием кворума.

Следовательно, поставленный на повестке общего собрания членов ДНТ ***. ФИО1 вопрос о подтверждении ранее принятого решения ОС членов ДНТ от ***., которое было признано впоследствии судом недействительным, как следствие, влечет недействительность и решения, принятого на общем собрании ***

Таким образом, ссылку истца на то, что она была избрана председателем правления ДНТ решением общего внеочередного собрания членов ДНТ от ***., суд находит необоснованной.

Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Из указанного следует, что в случае, если требование истца основано на ничтожном решении, то суд вправе не применять решение собрания в силу его ничтожности.

Представитель ответчика ФИО5, возражая против удовлетворения иска, ссылался на ничтожность решения внеочередного собрания ... членов ДНТ от ***

Суд соглашается с указанным доводом, считает решение общего внеочередного собрания ... членов ДНТ Имени Тимирязева ничтожным как в связи с отсутствием кворума, так и в связи с тем, что оно противоречит вступившему в силу решению суда от ***. Указанные нарушения суд находит существенными и очевидными.

Кроме того, даже, если не давать оценку данному решению, как ничтожному, в любом случае суд, руководствуясь ч.1 ст. 67 ГПК РФ, не может принять в качестве допустимого доказательства оба представленных Протокола № ... от ***. в силу их различного содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ее прав оспариваемым собранием заседания правления от ***., как Председателя ДНТ Имени Тимирязева.

По мнению суда, права истца, как члена ДНТ, оспариваемым решением заседания правления от ***. также не нарушены.

Доводы истца о том, что ответчики Казаков А.И., Клячина Т.Ф., Матхеева Т.В., ФИО4, ФИО3, ФИО2, Никишина С.Г. не являются членами правления ДНТ «Имени Тимирязева», основаны на том, что на собрании ***. были избраны другие члены правления - ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Между тем, как было указано выше, судом не приняты доводы истца о проведении ***. общего собрания членов ДНТ.

Решением заседания правления членов ДНТ Имени Тимирязева от ***. действующие члены правления ДНТ Казаков А.И., Клячина Т.Ф., Матхеева Т.В., ФИО4, ФИО3, ФИО2, Никишина С.Г. сняли полномочия председателя товарищества с Никишиной С.Г., избрали председателем правления ДНТ Сорокина А.И..

До ***. действовал ФЗ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Согласно ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно подп. 21 п. 12.3 Устава ДНТ Имени Тимирязева, утв. ***., избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции правления товарищества.

В соответствии с п. 13.1 Устава ДНТ Имени Тимирязева, утв. ***., правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок 2 года. Председатель правления избирается на заседании правления. Председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества.

Ответчики Казаков А.И., Клячина Т.Ф., Матхеева Т.В., ФИО4, ФИО3, ФИО2, Никишина С.Г. были избраны членами правления ДНТ Имени Тимирязева на основании Протокола собрания уполномоченных представителей членов ДНТ Имени Тимирязева от ***. со сроком полномочий 2 года до ***., в соответствии с действовавшим на тот момент ФЗ № 66-ФЗ, Уставом от ***., и имели право избрать председателя Правления ДНТ.

***. на заседании членов правления председателем правления была избрана Никишина С.Г..

С ***. вступил в действие Федеральный закон № 217-ФЗ от 29.07.2017г..

Согласно ч.6 ст. 16 ФЗ № 217-ФЗ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

На момент вступления в силу ФЗ № 217-ФЗ и до настоящего времени очередного или внеочередного общего собрания членов ДНТ Имени Тимирязева в связи с избранием новых исполнительных органов товарищества не проводилось, не считая ничтожное, по мнению суда, решение общего собрания 4 членов ДНТ Имени Тимирязева от ***., на которое ссылается истец.

Согласно п. 12.2 Устава от ***., также ст. 22 ФЗ № 66-ФЗ, заседания правления товарищества созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Согласно ч.2 ст. 23 ФЗ № 66-ФЗ председатель правления ДНТ действует без доверенности от имени ДНТ.

Поскольку новые органы управления ДНТ не были избраны в соответствии с ФЗ № 217-ФЗ, то в соответствии с ч.6 ст. 16 ФЗ № 217-ФЗ лица, ранее избранные в исполнительные органы товарищества, действуют в соответствии со своими полномочиями, предоставленными им ранее в соответствии с ФЗ № 66-ФЗ.

Следовательно, принятое решение заседания действующих членов правления ДНТ Имени Тимирязева Казакова А.И., Клячиной Т.Ф., Матхеевой Т.В., Злобиной Т.Г., Степановой Л.Н., Сорокина А.И., Никишиной С.Г. об избрании временно председателем правления ДНТ Сорокина А.И., в связи с необходимостью прекращения полномочий Никишиной С.Г. и на период до избрания новых исполнительных органов товарищества (а именно Председателя товарищества, и нового правления товарищества) является законным.

При этом, как считает суд, оно не нарушает прав членов ДНТ Имени Тимирязева (в настоящее время СНТ Имени Тимирязева), поскольку члены правления ДНТ имели такие полномочия и имелась объективная необходимость прекратить полномочия Никишиной С.Г. и избрать нового председателя правления, который действует от имени ДНТ, для решения текущих вопросов по деятельности ДНТ, что сделано в интересах всех членов ДНТ.

По мнению суда, само по себе принятое на заседании правления членов ДНТ решение от ***. не нарушает права членов ДНТ, уведомление всех членов ДНТ о проведении заседания членов правления ДНТ не предусмотрено.

С учетом вышеизложенных доводов о ничтожности решения общего собрания 4 членов ДНТ от ***., суд считает, что права истца в данном случае не нарушены.

Также истец не обосновала суду, каким образом признание незаконным оспариваемого решения заседания членов правления от 24.11.2019г. повлечет восстановление ее нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в заявленном иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , СНТ «Имени Тимирязева», Степановой Л.Н. , Матхеевой Т.В. , Казакову А.И. , Злобиной Т.Г. , Клячиной Т.Ф. , ФИО10 о признании незаконным решения заседания правления ДНТ «Имени Тимирязева» от ***. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 09.09.2020г.

Судья Урбашкиева Э.К.