Приговор № 1-17/2020 1-334/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

<данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 12 февраля 2020 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1, старшего помощника прокурора Антонюк Ю.Н., помощника прокурора Миникевича М.С.

подсудимого: ФИО2, его защитника, адвоката Ботова В.Д., защитника Усманова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области, вступившего в законную силу 8 сентября 2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Зная о вынесенном в отношении него указанного выше постановления и, будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО2 19 сентября 2017 года в утреннее время нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Коркино Челябинской области и в 8 часов 09 минут 19 сентября 2017 года был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области у АДРЕС за управлением указанным автомобилем. После задержания ФИО2, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения было подтверждено в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области с применением алкометра марки «LionAlcometerSD-400» НОМЕР, которым был зафиксирован результат 0,34 мг/л.

Т.о., ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновность свою не признал и заявил, что 18.09.2017. в вечернее время приехал к своему товарищу К. в АДРЕС. У него же и переночевал, а утром следующего дня, будучи абсолютно трезвым, сел за руль своего автомобиля и поехал в АДРЕС через АДРЕС. По пути следования ему стало плохо с сердцем, поэтому он сделал три впрыска в ротовую полость лекарственным средством «Изокет». После этого поехал дальше. На повороте на АДРЕС в АДРЕС его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили пройти к их служебному автомобилю. Здесь предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, он не доверял прибору сотрудников полиции, поэтому попросил отвезти его в лечебное учреждение и там пройти освидетельствование, но сотрудники ДПС на его просьбу никак не реагировали и продолжали настаивать на прохождении освидетельствования на месте. Он, как законопослушный гражданин вынужден был подчиниться, и «продул» в алкометр. Ему не объяснили, что значат показания на приборе, никаких прав ему не разъясняли, и копию акта освидетельствования вручили уже в отделе полиции г. Коркино. Именно за получение копии, как он считал, он и поставил свою подпись в акте.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе свидетелей и исследовании материалов дела.

Свидетель А. подтвердил, что дату он не помнит, но не исключает, что в сентябре 2017 года, когда он около 8 часов ехал на автомобиле по автодороге, ведущей из АДРЕС в АДРЕС, где в районе начала АДРЕС его остановил сотрудник ДПС ГИБДД и предложил пройти к их служебному автомобилю. Здесь, в самом автомобиле, находился ещё один сотрудник ГИБДД, а также подсудимый. По просьбе сотрудников полиции он, а также ещё один приглашённый мужчина принимали участие в качестве понятых. Им разъяснили, что они подозревают, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи в нетрезвом состоянии, и в их присутствии подсудимый выдыхал из себя воздух через трубку, которую сотрудник полиции достал при них из упаковки и вставил в прибор. После этого ему показали полученные данные прибора. Эти данные занесли в протокол, который также в его присутствии был составлен сотрудником ГИБДД. Он прочитал содержание протокола, в котором были указаны полученные показания прибора. Цифры показаний на приборе и в протоколе были идентичны. Протокол он полностью прочитал и поставил в нём свою подпись. ФИО2 в его присутствии никаких замечаний по поводу содержания протокола не делал, он, вообще не делал каких-либо замечаний по поводу действий сотрудников полиции, вёл себя совершенно спокойно.

Свидетель Г., участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании подсудимого сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения, в судебном заседании дал показания, аналогичные тем, что дал свидетель А..

Свидетель Е., инспектор ДПС, подтвердил, что 19.09.2017. находился на службе совместно с инспектором ДПС К., и остановили патрульный автомобиль, на котором несли службу на обочине автомобильной дороги, ведущей из АДРЕС в АДРЕС. Около 8 часов он остановил автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился подсудимый. От ФИО2 исходил явный запах алкоголя. Тогда он предложил последнему пройти к их патрульному автомобилю, чтобы пройти тест на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не возражал и прошёл к их служебной машине. Он остановил ещё два автомобиля, чтобы привлечь их водителей для участия в качестве понятых при освидетельствовании подсудимого. Остановленные им водители согласились участвовать в качестве понятых и прошли к автомобилю ДПС. И понятым, и подсудимому были разъяснены права, после чего К. показал прибор подсудимому и понятым, что там «нулевые» показания. После этого из индивидуальной упаковки К. извлёк одноразовый мундштук и вставил в прибор, предложив ФИО2 продуть в него, что последний и сделал. Прибор дал показания 0,34 мг/л. Эти показания записали в акт освидетельствования. Подсудимый в этом акте написал собственноручно, что согласен с показаниями прибора. Понятые в акте также поставили свои подписи. ФИО2 был отстранён от управления автомобилем, о чём также составлялся протокол. Также был составлен протокол задержания транспортного средства. Подсудимый на месте освидетельствования не настаивал на освидетельствовании в медицинском учреждении. Если бы ФИО2 настаивал на этом, то они, безусловно, отвезли бы его на освидетельствование в медицинское учреждение. После того, как выяснилось по базе данных, что ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, они сообщили в отдел МВД по Коркинскому району о задержании подсудимого, после чего доставили его в сам отдел, передав все оформленные ими по данному факту документы в отдел дознания. На момент остановки ими ФИО2 и на протяжении освидетельствования и заполнения необходимых документов, сам подсудимый не высказывал никаких жалоб на состояние своего здоровья. Никаких внешних признаков плохого самочувствия у ФИО2 он и сам не заметил.

Свидетель К. подтвердил, что 19.09.2017. находился на службе в составе автопатруля полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области совместно с инспектором ДПС Е.. К. в судебном заседании дал показания, аналогичные тем, что дал свидетель Е., дополнив, что позднее, в ходе расследования уголовного дела участвовал в следственном эксперименте. Сначала он сделал выдох в прибор, которым определяют наличие паров этанола, точно таким же 19.09.2017. был тестирован ФИО2. Прибор показал нулевые результаты. После этого ему сделали впрыск аэрозолем медицинского препарата «Изокет». После чего он снова сделал выдох в алкометр. Но и на этот раз прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе нет паров этилового спирта.

Свидетель К., медицинская сестра Коркинской ЦГБ НОМЕР, подтвердил, что дату она не помнит, но было это осенью 2019 года. Она и санитарка их больницы Ш., по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в следственном эксперименте. Мужчине, участвовавшем в качестве добровольца, фамилию его она сейчас не помнит, измерили артериальное давление, после чего врач-терапевт Л.Н.Ю. передала ему прибор для определения состояние алкогольного опьянения, и этот мужчина сделал выдох в данный прибор. На экране показались цифры из одних нолей. После этого в ротовую полость этому мужчине сделали один впрыск медицинского препарата «Изокет», в состав которого входит этанол. Затем, выдержав паузу в 15-20 минут мужчина снова сделал в алкометр выдох, но на экране вновь показались только ноли. У этого мужчины вновь замерили артериальное давление, оно после приёма препарата понизилось на 20 единиц, но мужчина заявил, что чувствует себя нормально. Перед тем, сделать аэрозольный впрыск препарата «Изокет», сотрудник полиции показала им, что целостность упаковки не нарушена и сроки годности не истекли.

Свидетель Ш., дала показания, аналогичные тем, что дала свидетель К., дополнив, что мужчина, участвовавший в следственном эксперименте в качестве испытуемого добровольца по своему телосложению был такой же, как и подсудимый.

Свидетель К. заявил, что дату сейчас он не помнит, но не исключает, что 18 сентября 2017 года к нему в гости в АДРЕС приезжал ФИО2, с которым он знаком около 10 лет. Как в другие дни, когда к нему приезжал подсудимый, они, вероятнее всего занимались своим хобби, поскольку у него дома звукозаписывающая аппаратура. Ни они вместе, ни ФИО2 один, спиртное не употребляли, подсудимый на состояние своего здоровья не жаловался, и был трезв, когда на следующее утро уехал от него.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: рапортами (т. 1 л.д. 3, 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 19), заключением судебной (почерковедческой) экспертизы, из выводов которой следует, что подписи от имени ФИО2 в акте НОМЕР от 19.09.2017. освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, расположенные на строках после слов: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения « и «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил (а)»: выполнены самим ФИО2 без признаков подражания под влиянием внутренних сбивающих факторов (необычного состояния) (т. 3 л.д. 204-211), заключением судебно-технической экспертизы, из выводов которой следует, что в акте НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2017. гражданина ФИО2 каких-либо изменений путём дописки, подчистки не производилось. Все записи в исследуемом документе являются первоначально исполненными (т.3 л.д. 227-232), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (т. 3 л.д. 233).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый свою вину в содеянном не признал, заявив, что 19.09.2017. управлял своим автомобилем абсолютно трезвым, однако, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД Е. и К. подтвердили, что 19.09.2017. ими был остановлен автомобиль, которым управлял подсудимый. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя, они в присутствии понятых предложили пройти подсудимому на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился и прошёл освидетельствование. Прибор дал значение 0,34 мг/л. Был составлен акт, куда занесли показания прибора. Свидетели А. и Г. в судебном заседании подтвердили, что участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 Подсудимый не возражал против освидетельствования и в их присутствии он выдыхал из себя воздух через трубку, которую сотрудник полиции достал при них из упаковки и вставил в прибор. После этого им показали полученные данные прибора. Эти данные занесли в протокол, который также в его присутствии был составлен сотрудником ГИБДД. Они прочитали содержание протокола, в котором были указаны полученные показания прибора. Цифры показаний на приборе и в протоколе были идентичны. ФИО2 в их присутствии никаких замечаний по поводу содержания протокола не делал, он, вообще не делал каких-либо замечаний по поводу действий сотрудников полиции, вёл себя совершенно спокойно. Как следует из заключения судебной (почерковедческой) экспертизы, подписи от имени ФИО2 в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 19.09.2017., расположенные на строках после слов: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения « и «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил(а)»: выполнены самим ФИО2 без признаков подражания под влиянием внутренних сбивающих факторов (необычного состояния) (т. 3 л.д. 204-211), а по заключению судебно-технической экспертизы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2017. гражданина ФИО2 каких-либо изменений путём дописки, подчистки не производилось. Все записи в исследуемом документе являются первоначально исполненными (т. 3 л.д. 227-232). И как следует из самого акта освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый поставил свои подписи, согласившись с его содержанием, 19.09.2017. ФИО2 действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 233). Версия ФИО2 о том, что он, якобы, перед тем, как его остановили сотрудники ДПС ГИБДД принял три «дозы» лекарственного препарата «Изокет», поскольку ему стало плохо с сердцем, возникла гораздо позднее, как способ защиты от обвинения. При этом никому из лиц, в том числе сотрудникам ДПС ГИБДД, остановивших подсудимого 19.09.2017., ни понятым А. и Г. ФИО2 в то утро не высказывал жалоб на плохое самочувствие и боли в сердце. Вместе с тем, свидетель К., имеющая медицинское образование, заявила, что каждая «доза» впрыскиваемого медицинского препарата «Изокет», понижает у человека артериальное давление на 20 единиц. Таким образом, если принять за истину, сказанное ФИО2 о впрыске сразу трёх «доз», это неминуемо привело бы к снижению у него артериального давления, как минимум, на 60 единиц и, у подсудимого, естественно, даже по этой причине после приёма в таком количестве препарата было бы очень плохое самочувствие, чего не наблюдалось в реальности. Пытаясь выдвинуть версию о том, что он принял медицинский препарат, содержащий в своём составе этанол, одновременно пытаясь опорочить все, без исключения, собранные по делу доказательства своей виновности в инкриминируемом ему деянии, ФИО2 тем самым, по твёрдому убеждению суда, стремится избежать вообще какой-либо ответственности за содеянное.

Выслушав свидетелей, подсудимого, изучив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к твёрдому и однозначному выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью установлена и доказана.

Никаких нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия не допущено.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает состояние его здоровья, а также то, что ФИО2 не судим, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, его семейное положение.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по делу нет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Как видно из материалов уголовного дела срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ истёк.

Оснований для приостановления сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется. Учитывая то, что со дня совершения подсудимым преступления истекло более двух лет, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от отбывания наказания за совершение указанного преступления в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п/п

Копия верна.

Судья: Е.Н. Немерчук

Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2020 года, обжаловался, оставлен без изменения.

Секретарь суда: С.А. Сухорукова

Подлинник документа

находится в деле №1-17/2020

Коркинского городского суда

УИД74RS0022-01-2019-001723-13