Решение № 2А-44/2017 2А-44/2017(2А-671/2016;)~М-634/2016 2А-671/2016 М-634/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-44/2017

Гр. дело № 2а-44/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г.Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-№ УФСИН России по ...., УФСИН России по ...., ФСИН России ФИО2,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Ю,В. к ФКУ ИК-№ УФСИН России по ...., УФСИН России по ...., ФСИН России, Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по ...., о признании действий должностных лиц незаконными, условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы. С 28 ноября 1994 года по 7 февраля 2012 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ...., после чего был переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по .....

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-№ УФСИН России по ...., Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по .... о признании действий должностных лиц незаконными, условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в исправительной колонии № УФСИН .... он содержался 17 лет 2 месяца 10 дней. Условия его содержания все это время не соответствовали нормам и требованиям, а именно: он содержался камере закрытого типа, по территории передвигался исключительно в наручниках при положении рук сзади. В камерах отсутствовала централизованная подача питьевой воды, отсутствовал санузел (раковина, унитаз, кран для воды). Вода выдавалась в ограниченном количестве и непригодная для употребления. В камерах отсутствовала канализация, естественные надобности справляли в пластмассовое ведро в присутствии других осужденных, содержащихся в камере и дежурного инспектора, так как не имелось перегородки. Имели случаи содержания в переполненных камерах, вследствие чего имело место нехватка воздуха, сопровождающаяся острым запахом. В исправительном учреждении отсутствовал стоматологический кабинет, в результате чего медицинская помощь осужденным с зубной болью не предоставлялась. Из-за отсутствия вентиляции в камере стоял запах испражнений. Ведро с нечистотами выносили осужденные в туалет раз в сутки. Он вынужден был в таких условиях принимать пищу. В камерах было сыро, холодно, поскольку их ремонт не производился. Косметический ремонт делался за счет средств осужденных. В период с 1994 по 1999 годы сотрудники администрации учреждения избивали его и других осужденных, без причин и объяснений, не позволяли снимать побои и обращаться с жалобами. Из-за плохих, неудовлетворительных условий содержания он приобрел ряд заболеваний различной степени механической крапивницы, перелом коленной чашечки правого колена. Оконные проемы в камере не соответствовали требованиям СНиП. В связи с содержанием его в неудовлетворительных, нечеловеческих условиях, ему был нанесен существенный моральный вред – нравственные, психологические, физические и другие душевные страдания.

Определениями суда от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФСИН России по ...., ФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей. Доводы в обоснование уточненных исковых требований привел указанные в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после перевода его для отбывания наказания в ФФКУ ИК-№ УФЧИН России по .... условия его содержания существенно улучшились. Ранее он не обращался в суд, так как боялся преследования со стороны администрации ФКУ ИК-№

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-№ УФСИН России по ...., УФСИН России по ...., ФСИН России ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что условия содержания истца в ФКУ ИК№ УФСИН России соответствовали требованиям СанПиН. Содержание осужденных к пожизненному лишению свободы в камерах не противоречит требованиям законодательства. Применение к ним спец.средств- наручников допускается, если осужденные своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред себе или окружающим. Норма жилой площади на одного осужденного в ФКУ ИК№ всегда соблюдалась. Несмотря на отсутствие в камерах централизованного водоснабжения и канализации, вода в камеры как кипяченая, так и для технических нужд выдавалась в достаточном количестве и соответствующего качества. Для справления естественных надобностей в камерах были установлены индивидуальные ведра с сиденьем с закрывающейся крышкой типа «дачный туалет». Приватность обеспечивалась тканевой занавеской. Вентиляция осуществлялась через форточный проем. Стоматологический кабинет располагался в медицинской части и был оборудован необходимой техникой для лечения зубов. Стоматологическую помощь осужденным оказывали специалисты ФК ЛПУ-№. Температурный режим поддерживается в учреждении собственной котельной и температура воздуха в камерах соответствовала требованиям СанПиН. Косметические ремонты осуществлялись ежегодно за счет средств федерального бюджета. Камеры по площади соответствуют нормам содержания осужденных. Утверждение осужденного об избиении его работниками администрации учреждения ничем не подтверждены. Доводы истца о нарушении его прав и причинении ему морально-нравственных страданий не доказаны. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что исковые требования не признает. Полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как распорядителем средств федерального бюджета, который несет ответственность за причиненный в данном случае вред, выступает ФСИН России.

ФИО3 суду пояснили, что они являются осужденными к пожизненному лишению свободы и отбывали наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по .... в одно время с ФИО1 Условия содержания в данном учреждении не соответствовали требованиям и нормам. В камерах отсутствовали централизованные канализация, водоснабжение, а также вытяжка и вентиляция. Естественные надобности справляли в ведра, которые осужденные выносили раз в сутки в туалеты. Ведра в некоторых камерах были отгорожены невысокими бортиками, и только с одной стороны. Воду осужденным выдавали в достаточном количестве.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы и в период с 28 ноября 1994 года по 7 февраля 2012 года отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ...., после чего переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по .....

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Как следует из пояснений административного истца и показаний свидетелей, в период отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по .... в камерах, где он содержался, отсутствовали канализация, водопровод, искусственная вентиляция.

Согласно заключению главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСЭН В.А. в 2011 году санитарной службой неоднократно проводились обследования камер для осужденных. Все камеры были оборудованы умывальником, 20 литровым бачком для питьевой воды, бычком для воды на технические нужды и ведром для отходов жизнедеятельности с закрывающейся крышкой по типу «дачного унитаза». Вентиляция во всех камерах естественная через форточку, в соответствии с требованиями СанПиН. ФКУ ИК-№ снабжается водой из собственной артезианской скважины. Централизованное водоснабжение вор всех камерах отсутствовало. Для обеспечения питьевого режима, в камерах устанавливался питьевой бачек, закрытый крышкой. Питьевая и кипяченая вода выдавалась в камеры ежедневно. Вода кипятилась на пищеблоке, доставлялась работниками пищеблока в корпуса в пищевых баках, закрытых крышками. Вода на хозяйственные нужды выдавалась ежедневно без ограничений. В 2011 году артезианская скважина была оборудована модульной станцией химической водоочистки. Вода отвечает требованиям СанПиН. Централизованная система канализации в учреждении не была предусмотрена. Для отправления естественных надобностей в камере у каждого осужденного устанавливалось пластиковое ведро (дачный унитаз), что соответствует требованиям СанПиН. Помывка осужденных осуществлялась не реже 1 раза в 7 дней. Так как в отношении камерных помещений, где содержаться осужденные отсутствуют санитарные правила и нормы, поэтому при оценке используются санитарные нормы и правила, действующие в отношении аналогичных помещений.

Из данного заключения специалиста следует, что условия содержания осужденного ФИО1 в ФКУ ИК№ УФСИН России по .... полностью соответствовали требованиям санитарных норм и правил, а именно: пункту 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым установлено, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы; пункту 8.1.1 данных правил, которым установлено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными. Вода соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что вода в учреждении выдавалась осужденным в достаточном количестве, претензий по этому поводу не поступало. Также из показаний следует, что вентиляция помещений камер осуществлялась ими через форточки, сложностей и проблем с этим не возникало. Место для справления естественных надобностей было отгорожено невысоким бортиком.

Факт содержания осужденных в переполненных камерах не нашел своего подтверждения. Как следует из пояснений представителя административных ответчиком, осужденные содержались по 1 или 2 человека в камерах, площадь которых составляет 6-9 кв.м., то есть превышала установленную норму на одного осужденного.

Доводы административного истца об отсутствии стоматологической помощи в исправительном учреждении опровергается собранными по делу доказательствами, а именно: пояснениями свидетелей, указавших на то, что лечение зубной боли осуществлялось специалистами ЛПУ-№, регулярно приезжавшими для оказания медицинской помощи. Согласно техническому паспорту на строения и здания учреждения, в нем имеется стоматологический кабинет. Кроме того судом установлено, что при необходимости осужденные с зубной болью доставлялись непосредственно в ЛПУ-№ для оказания медицинской помощи.

Утверждения ФИО1 о незаконном применении к нему спецсредства - наручников в положении руки сзади являются также безосновательными.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в качестве специальных средств могут применяться наручники: для пресечения массовых беспорядков, групповых нарушений общественного порядка осужденными и заключенными, а также задержания правонарушителей, оказывающих злостное неповиновение или сопротивление персоналу; при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Согласно п.41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ №205 от 3 ноября 2005 года, передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

Таким образом, обе нормы предполагают использование в отношении осужденных при их перемещении такого спецсредства как наручники, при условии, что те своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим либо себе.

Учитывая, что административный истец осужден к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в особых условиях содержания, по мнению суда к нему обоснованно применялось спец. средство наручники при перемещении по территории исправительного учреждения, так как указанные обстоятельства давали основание полагать, что он может совершить побег либо причинить вред окружающим либо себе.

Из пояснений представителя административных ответчиков, пояснений свидетелей следует, что температурный режим в камерах соответствовал необходимым требованиям как в летний так и в зимний период времени.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО1 заболеваниями и условиями его содержания, суду не представлено.

Установление факта избиения, причинения телесных повреждений либо нанесения побоев в гражданско-процессуальном либо в административном порядке не предусмотрено. Данный вопрос должен разрешаться в уголовно-процессуальном порядке, либо по нормам КоАП РФ. Суду не представлено решений, устанавливающих вину кого-либо из работников администрации исправительного учреждения в избиении осужденного ФИО1 В рамках данного рассматриваемого административного дела данный вопрос разрешен быть не может. Право административного истца на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности не ограничено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по .... права истца ФИО1 нарушены не были, в связи, с чем его административное исковое требование о признании условий содержания ненадлежащими удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ч.1 ст.219 КАС РФ установлен трехмесячный срок на подачу административного искового заявления в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Также заслуживают внимания и доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой данности на обращение в суд, так как ФИО1 7 февраля 2012 года был переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ...., где условия его содержания изменились. С момента перевода до обращения в суд прошло более трех лет. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не приведено.

В силу п.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности государства необходимо наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным действий (бездействия) ФКУ ИК-№ УФСИН России по ...., однако, на основании вышеизложенного судом не усматривается незаконного бездействия со стороны должностных лиц ИК-№.

Административным истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом не выявлено нарушений прав ФИО1 должностными лицами ИУ, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Ю,В. к ФКУ ИК-№ УФСИН России по ...., УФСИН России по ...., ФСИН России, Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по ...., о признании действий должностных лиц незаконными, условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде, а осужденным с момента получения копии решения на руки.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 6 марта 2017 года.

Судья Н.С. Михеев