Приговор № 1-178/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-178/2025

УИД: 76RS0010-01-2025-003443-94 Дело №1-178/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов Великий 16 декабря 2025 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М.

при секретаре Кругловой Н.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Карасевой Е.С., представившей удостоверение №897 и ордер №20889,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой, по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 виновна в покушении на квалифицированную кражу, совершенную при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 14 ч 50 мин по 16 ч 00 мин 30.04.2025 приискала банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО2 №1, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении по адресу: <...>. При этом у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с указанного банковского счета путем оплаты товаров в торговых организациях г.Ростова Великого Ярославской области.

Затем в период с 16 ч 05 мин до 16 ч 15 мин 30.04.2025 ФИО1, реализуя единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, из корыстных побуждений, проследовала в магазин «Верный» по адресу: Ярославская область, г.Ростов Великий, МКР №2, д.55, где, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, посредством банковской карты ФИО2 №1 № произвела следующие расходные операции:

-30.04.2025 в 16 ч 06 мин на сумму 1900 руб., однако, в проведении данной операции было отказано ввиду недостаточности денежных средств на банковском счете;

-30.04.2025 в 16 ч 11 мин на сумму 190 руб.;

-30.04.2025 в 16 ч 11 мин на сумму 190 руб.;

-30.04.2025 в 16 ч 12 мин на сумму 190 руб.;

-30.04.2025 в 16 ч 12 мин на сумму 79 руб. 99 коп.;

-30.04.2025 в 16 ч 13 мин на сумму 110 руб. 90 коп.;

-30.04.2025 в 16 ч 13 мин на сумму 79 руб. 98 коп.;

а всего на сумму 840 руб. 87 коп.;

-30.04.2025 в 16 ч 14 мин на сумму 179 руб. 98 коп., однако, в проведении данной операции было отказано ввиду недостаточности денежных средств на банковском счете;

-30.04.2025 в 16 ч 15 мин на сумму 89 руб. 99 коп., однако, в проведении данной операции было отказано ввиду недостаточности денежных средств на банковском счете.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца ФИО2 №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3010 руб. 84 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 30.04.2025 в дневное время у дома №8 по ул.Юбилейная г.Ростова Великого Ярославской области на земле она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой значилось имя обладателя. ФИО1 поняла, что данную карту утратил собственник, в связи с чем решила воспользоваться ею для оплаты товаров, понимая при этом, что денежные средства на банковском счете, к которому привязана карта, ей не принадлежат. Около 16 ч 09 мин 30.04.2025 ФИО1 проследовала в магазин «Верный» по адресу: Ярославская область, г.Ростов Великий, МКР №2, д.55, где пыталась оплатить товар на сумму 1900 руб., однако на счете было недостаточно средств. После этого ФИО1 приобретала товары, оплатив их шестью транзакциями на общую сумму 840 руб. 87 коп., при помощи чужой банковской карты. Далее ФИО1 пыталась оплатить товары еще двумя транзакциями на суммы 179 руб. 98 коп. и 89 руб. 99 коп., операции были отклонены ввиду недостаточности денежных средств на счете. Впоследствии ФИО1 узнала, что похитила денежные средства со счета своей соседки ФИО2 №1, которой посредством перевода с банковского счета своего знакомого по имени Тимур возместила причиненный ущерб в сумме 1000 руб., а также принесла извинения (т.1, л.д.164-167).

Правильность оглашенных показаний ФИО1 подтвердила.

Помимо показаний подсудимой, ее виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимой и защитника в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №2 и ФИО5, неявившихся по вызову суда.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 №1 усматривается, что в дневное время 30.04.2025 она отправила своего сына ФИО6 за товарами в магазин, для оплаты дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в подразделении банка по адресу: <...>. После возвращения сына на сотовый телефон ФИО2 №1 стали поступать уведомления о списании денежных средств. ФИО6 пояснил, что банковскую карту он утерял. Посредством мобильного приложения «Сбербанк Online» ФИО2 №1 обнаружила совершение иным лицом 30.04.2025 в период с 16 ч 09 мин до 16 ч 15 мин шести расходных операций на общую сумму 840 руб. 87 коп., а также трех отклоненных операций ввиду недостаточности денежных средств на общую сумму 2169 руб. 97 коп. Впоследствии ФИО2 №1 узнала, что похитила денежные средства ее знакомая ФИО1, которая возместила ей материальный ущерб в сумме 1000 руб. посредством перевода со счета своего знакомого по имени Тимур, а также принесла извинения (т.1, л.д.107-109).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО6 показал, что 30.04.2025 он утерял банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую ему передавала его мать ФИО2 №1, где именно не помнит (т.1, л.д.99-102).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце апреля 2025 г. она, ее малолетняя дочь и ФИО1 заходили в магазин «Верный» по адресу: <...><адрес>, где ФИО1 оплачивала товары банковской картой. О том, что данная карта ФИО1 не принадлежала, Свидетель №2 не знала (т.1, л.д.90-92).

Согласно протоколу допроса свидетель Свидетель №3 показала, что она работает продавцом в магазине «Верный» по адресу: Ярославская область, г.Ростов Великий, МКР №2, д.22. Около 16 ч 00 мин 30.04.2025 в магазин заходили 2 женщины и малолетняя девочка. Одна из женщины оплачивала товары при помощи банковской карты. При этом часть транзакций были совершены успешно, а часть были отклонены ввиду недостаточности денежных средств (т.1, л.д.134-135).

Наряду с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

06.05.2025 дознавателем осмотрено место происшествия – помещение торгового зала магазина «Верный» по адресу: Ярославская область, г.Ростов Великий, МКР №2, д.55, изъяты видеозаписи камер наблюдения за 30.04.2025, а также товарные чеки (т.1, л.д.49-45).

07.09.2025 следователем осмотрены 6 товарных чеков ООО «Союз Святого ФИО3», датированные 30.04.2025, на суммы 190 руб., 190 руб., 190 руб., 110 руб. 90 коп., 79 руб. 98 коп., 89 руб. 99 коп. (т.1, л.д.71-75).

08.09.2025 следователем осмотрены видеозаписи камер наблюдения в помещении торгового зала магазина «Верный» по адресу: Ярославская область, г.Ростов Великий, МКР №2, д.55, зафиксирована оплата 30.04.2025 ФИО1 товаров при помощи банковской карты ФИО4 (т.1, л.д.77-81).

Следователем 07.11.2025, а также в судебном заседании осмотрена выписка по счету № ФИО2 №1, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, зафиксированы расходные операции 30.04.2025 в период с 16 ч 09 мин до 16 ч 14 мин на общую сумму 840 руб. 87 коп., а также отклоненные операции на общую сумму 2169 руб. 97 коп. (т.1, л.д.110-111, 151-157).

Следователем 22.09.2025 изъят и осмотрен сотовый телефон ФИО2 №1, в мобильном приложении «Сбербанк Online» зафиксирована информация о расходных операциях по банковскому счету потерпевшей, произведенных в период с 16 ч 09 мин до 16 ч 14 мин 30.04.2025 иным лицом (т.1, л.д.115-118, 119-126).

23.09.2025 в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала место обнаружения банковской карты ФИО2 №1 – у дома №8 по ул.Юбилейная г.Ростова Великого Ярославской области (т.1, л.д.130-132).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО1 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо собственных показаний подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №2 и ФИО5, совокупностью письменных материалов уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимой никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

Судом установлено, что ФИО2 №1 была утрачена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к счету №, открытому в отделении по адресу: <...>, а 30.04.2025 в период с 16 ч 09 мин до 16 ч 14 мин в магазине «Верный» по адресу: Ярославская область, г.Ростов Великий, МКР №2, д.55 были произведены 6 расходных операций по данному счету на общую сумму 840 руб. 87 коп. Кроме того, зафиксированы 3 отклоненные по причине недостаточности денежных средств транзакции в тот же период на общую сумму 2169 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства соответствуют показаниям подсудимой ФИО1 о том, что анализируемое покушение на хищение было совершено именно ею.

Суд отмечает, что показания ФИО1 обладают должной степенью детализации и конкретики, в связи с чем суд принимает эти показания, поскольку сообщаемые подсудимым обстоятельства и факты могли быть ей известны только в том случае если она совершила анализируемое преступление. Оснований для самооговора подсудимой суд не установил.

Объективно причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается записями камер видеонаблюдения в магазине «Верный» по адресу: Ярославская область, г.Ростов Великий, МКР №2, д.55 на которых зафиксированы факты оплаты подсудимой товаров при помощи банковской картой потерпевшей. Пребывание ФИО1 30.04.2025 в упомянутом магазине и оплату покупок подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3

Суд отмечает, что одобрения на совершение подобных расходных операций по счету ФИО1 потерпевшая не давала.

Действия подсудимой носили умышленный, противоправный и корыстный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом.

Подсудимая осознавала, что похищает чужие денежные средства, так как они были зачислены на банковский счет, ей не принадлежавший.

Мотивом совершения ФИО1 настоящего преступления стала корысть, подсудимая, завладев денежными средствами потерпевшей, размещенными на банковском счете, распорядилась ими по своему усмотрению.

Действия подсудимой, направленные на хищение денежных средств ФИО2 №1, носили тайный характер, в связи с тем, что в момент совершения преступления они не находились в поле зрения потерпевшей, а также иных лиц, имевших возможность пресечь противоправные действия ФИО1 Продавец магазина, где совершала оплаты товаров подсудимая, а также Свидетель №2 не были осведомлены о ее противоправных действиях.

Инкриминируемое ФИО1 преступление является неоконченным, совершенным в форме покушения, поскольку подсудимая получила возможность распорядиться лишь частью похищаемых денежных средств по собственному усмотрению. Распоряжение похищенными денежными средствами произошло одномоментно с их изъятием с банковского счета. При этом на банковском счете потерпевшей отсутствовали денежные средства в том объеме, на который покушалась подсудимая, в связи с чем она не смогла довести преступный умысел до конца, хотя предпринимала попытки оплатить товар, однако производство этих расходных операций было отклонено банком.

Покушение на кражу было совершено ФИО1 с банковского счета потерпевшей, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, в связи с чем одноименный квалифицирующий признак состава преступления усматривается в ее действиях. Обладая банковской картой, утраченной потерпевшей, подсудимая воспользовалась конфиденциальной информацией владельца денежных средств на банковском счете для их хищения, поскольку возможность похитить деньги ФИО2 №1 была обусловлена исключительно подключением ее банковского счета к технологии бесконтактных платежей, позволяющей оплачивать покупки в сумме до 1000 руб. без введения pin-кода, что в свою очередь позволяло держателю карты таким способом управлять денежными средствами на банковском счете.

Размер ущерба, на причинение которого покушалась подсудимая, составивший 3010 руб. 84 коп., судом детально исследован, он установлен на основании последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей ФИО2 №1, а также выписки по ее банковскому счету.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 23.09.2025 №1907 ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдала; во время совершения общественно опасного деяния могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.141-142).

Таким образом, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного и проверку их на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исследуя личность подсудимой, суд принимает во внимание, что она признала вину, в содеянном раскаялась, принесла извинение потерпевшей, имеет постоянное место жительства, социальные связи и источник дохода, не судима, к административной ответственности не привлекалась, совершила преступление в молодом возрасте, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. Не оставляет без внимания суд и состояние здоровья <данные изъяты>

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ является альтернативной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, принципа справедливости, суд не находит оснований для назначения ей более строгого предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказания, чем штраф, которое считает адекватным и достаточным для достижения целей наказания.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и на основании ст.64 УК РФ назначает подсудимой наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Также при изменении категории совершенного ФИО1 преступления, суд учитывает, что условие, предусмотренное ч.6 ст.15 УК РФ, касается только максимального срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого за тяжкое преступление.

Таким образом, ФИО1 с учетом вышеуказанного изменения категории преступления совершила преступление средней тяжести против собственности.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 и защитник Карасева Е.С. поддержали ходатайство потерпевшей и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимая ФИО1 заявила, что понимает и осознает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, тем не менее, она согласна на прекращение дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ковалева А.В. полагала необходимым назначить подсудимой наказание.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вышеуказанное решение суда об изменении категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Потерпевшая ФИО2 №1 примирилась с подсудимой, которая загладила причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 утратила общественную опасность и для ее исправления применять к ней меры уголовной ответственности в виде уголовного наказания нет необходимости, поэтому освобождает ее от отбывания назначенного по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-сотовый телефон «Honor 10i», выданный ФИО2 №1, - оставить у нее;

-копию выписки по банковскому счету ФИО2 №1, товарные чеки, оптический диск с видеозаписью, выписку по банковскому счету ФИО2 №1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Сутормин