Решение № 12-58/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ряжск 11 декабря 2017 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Александров А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Скляминой О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в передние осветительные приборы- фары, имеющие маркировку <данные изъяты>, которые предусматривают двухрежимный свет с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники света (ксеноновые) лампы <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п.п. 3.1, 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с конфискацией указанных устройств.

В жалобе на данное постановление ФИО1 полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как вывод судьи о том, что изъятые лампы являются газоразрядными, а тем более ксеноновыми, ничем не подтвержден. Квалифицировано правонарушение по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ неправильно, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено несоответствие световых приборов по цвету огней требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Не были привлечены специалисты, не проведена экспертиза для разрешения вопроса, отвечают ли световые приборы требованиям по эксплуатации, по свету и конструкции транспортного средства. В нарушение ст. 27.9 КоАП РФ досмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № осуществлялся без понятых, протокол о досмотре автомобиля <данные изъяты> г/н № не составлялся, при таких обстоятельствах изъятие вещей не могло быть признано законным, а протокол об изъятии вещей и документов № не мог быть положен в основу обжалуемого постановления, так как является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник Склямина О.Н. полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что изъятые у ФИО1 лампы являются газоразрядными (ксеноновыми), квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ неверно, так как его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.4 Перечня не допускается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в передние осветительные приборы- фары типа № установлены газоразрядные источники света, чем нарушил п.п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.3.1, 3.4 перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Исходя из этого, управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, правильно квалифицировано мировым судьёй как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ (режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО6, ФИО7, свидетеля ФИО8

Все указанные доказательства были подробно изложены в принятом мировым судьёй постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника Скляминой О.Н. о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, то есть ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ является специальной нормой, исключающей ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, административное дело разрешено в соответствии с законом, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное наказание является минимальным.

Доводы ФИО1, защитника Скляминой О.Н. о том, что отсутствуют доказательства того, что изъятые лампы являются газоразрядными (ксеноновыми), квалификация действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ является неправильной, досмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № осуществлялся без понятых, протокол о досмотре автомобиля <данные изъяты> г/н № не составлялся, протокол об изъятии вещей и документов № является недопустимым доказательством по делу, к участию в деле не были привлечены специалисты, не проведена соответствующая экспертиза, являются необоснованными, они противоречат всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были положены в основу принятия мировым судьёй обжалуемого постановления. Всем указанным доводам мировым судьёй дана надлежащая подробная оценка в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которой соглашается судья районного суда, поскольку оснований для иной оценки доводов стороны защиты не имеется. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего административного дела, для чего не имеется никаких оснований.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года вступает в силу немедленно после вынесения настоящего решения, которое обжалованию не подлежит.

Судья А.Г. Александров