Приговор № 1-46/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-46/2025

№1-46/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 04 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи – Сайковской Л.Е.,

при секретарях фио,

фио,

с участием государственного обвинителя–

ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново - фио,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – фио, представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшей - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, имеющего среднее образование, трудоустроенного в <данные изъяты> сварщиком, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1.ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 44 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>, принадлежащем фио (фио), где в это же время у него возник преступный умысел, направленный на уничтожение <адрес>, принадлежащего фио (фио).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанные выше дату, период времени и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая, что он совершает преступление общественно опасным способом, а именно путем поджога, что процесс горения он не сможет проконтролировать и что в результате его преступных действий может быть уничтожен вышеуказанный дом и находящееся в нем имущество, принадлежащие фио (фио), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба для собственника дома и желая этого, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, принадлежащего его матери фио (фио), убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, поджог одну из комнат вышеуказанного дома путем применения неустановленного источника горения, тем самым совершив поджог, в результате чего <адрес> был охвачен огнем. При этом ФИО1 желал, чтобы в результате его преступных действий указанный выше дом и находящееся в нем имущество было уничтожено.

В результате поджога <адрес> стоимостью 4100 000 рублей, принадлежащий фио (фио), огнем был уничтожен, а также приведено в полную негодность, то есть уничтожено имущество находящееся в доме, принадлежащее фио, а именно:

- холодильник «Индезит», стоимостью 17 175 рублей 50 копеек;

- стиральная машина «LG», стоимостью 9 128 рублей 30 копеек;

- пылесос «LG V-C 3244 NT 360 W Suction Power», стоимостью 987 рублей 10 копеек;

- телевизор «Тошиба», стоимостью 5889 рублей 20 копеек;

- кухонная стенка, стоимостью 8568 рублей 90 копеек;

- диван-книжка 220 см, стоимостью 30 000 рублей 00 копеек;

- диван 160 см, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек;

- шкаф для одежды 3-х секционный, стоимостью 15 000 рублей;

- компьютер в сборе, стоимостью 30 000 рублей 00 копеек;

- телевизор марки «LG», стоимостью 15 000 рублей 00 копеек;

- стенка мебельная со стеклом, стоимостью 10796 рублей 70 копеек;

- кресло офисное, стоимостью 2538 рублей 50 копеек;

- трюмо, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек;

- раздевалка (дерево), стоимостью 4 000 рублей 00 копеек;

- компьютерный стол, стоимостью 9072 рубля 80 копеек, а всего имущества на общую сумму 4 283 157 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил фио (фио) значительный материальный ущерб на общую сумму 4 283 157 рублей.

2.Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, где между ним и его матерью фио (фио) на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе данного конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении фио (фио)

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь на придомовой территории <адрес>, в непосредственной близости от фио (фио), держа в руке нож, с целью вызвать страх у последней и беспокойство за свою жизнь и здоровье, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством реальной, осуществимой и исполнимой, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством и поджогом дома, при этом одновременно демонстрируя указанный нож.

Высказанную ФИО1 угрозу убийством фио (фио) восприняла в свой адрес реально и учитывая агрессивное поведение ФИО1, а также то, что свою угрозу убийством он сопровождал действиями, направленными на ее осуществление, у фио (фио) имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3.Кроме того, ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 53 минуты ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у фио (фио), находился по месту жительства по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанные время и дату, находясь по указанному адресу, из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения, незаконно потребовал от фио (фио) передать ему денежные средства в размере 2 000 рублей. При этом ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей, желая склонить фио (фио) к передаче вымогаемой им суммы денег, оказывая на нее психологическое давление, высказал в адрес потерпевшей угрозу поджечь дом, принадлежащего ей и находящегося внутри имущества.

фио (фио) реально опасаясь угроз и того, что в случае отказа от выполнения незаконных требований фио последний уничтожит принадлежащий ей дом с находящимся внутри имуществом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, посредством мобильного приложения «СберБанк» осуществила перевод денежных средств в размере 2 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта №, находившаяся в пользовании ФИО1

Исходя из длительности психологического давления и психотравмирующей ситуации, связанной с вымогательством денежных средств, угроз поджога дома и находящегося внутри имущества, у фио (фио) имелись все основания опасаться осуществления высказанных в ее адрес угроз уничтожения или повреждения принадлежащего ей имущества.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил фио (фио) материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

4. Кроме того, ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 26 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у фио (фио), находился по месту жительства по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанные время и дату, находясь по указанному адресу, из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения, незаконно потребовал от фио (фио) передать ему денежные средства в размере 2 000 рублей. При этом ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей, желая склонить фио (фио) к передаче вымогаемой им суммы денег, оказывая на нее психологическое давление, высказал в адрес потерпевшей угрозу поджечь дом, принадлежащий ей с находящимся внутри имуществом.

фио (фио), реально опасаясь угроз и того, что в случае отказа от выполнения незаконных требований ФИО1 последний уничтожит принадлежащий ей дом с находящимся внутри имуществом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, посредством мобильного приложения «СберБанк» осуществила перевод денежных средств в размере 2 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта №, находившаяся в пользовании ФИО1

Исходя из длительности психологического давления и психотравмирующей ситуации, связанной с вымогательством денежных средств, угроз поджога дома и находящегося в нем имущества, у фио (фио) имелись все основания опасаться осуществления высказанных в ее адрес угроз уничтожения или повреждения принадлежащего ей имущества.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил фио (фио) материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

5.Кроме того, ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у фио (фио), находился по месту жительства по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанные время и дату, находясь по указанному адресу, из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения, незаконно потребовал от фио (фио) передать ему денежные средства в размере 900 рублей. При этом ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей, желая склонить фио (фио) к передаче вымогаемой им суммы денег, оказывая на нее психологическое давление, высказал в адрес потерпевшей угрозу поджечь дом, принадлежащий ей с находящимся внутри имуществом.

фио (фио), реально опасаясь угроз и того, что в случае отказа от выполнения незаконных требований ФИО1 последний уничтожит принадлежащий ей дом с находящимся внутри имуществом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, передала последнему наличные денежные средства в размере 900 рублей.

Исходя из длительности психологического давления и психотравмирующей ситуации, связанной с вымогательством денежных средств, угроз поджога дома и находящегося внутри имущества, у фио (фио) имелись все основания опасаться осуществления высказанных в ее адрес угроз уничтожения или повреждения принадлежащего ей имущества.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил фио (фио) материальный ущерб в размере 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении.

1. По факту уничтожения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживал с матерью фио по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения на протяжении двух недель. ДД.ММ.ГГГГ с утра уже находился в состоянии алкогольного опьянения. С утра попросил у мамы денег опохмелиться, она ему дала. Он поехал в военкомат, так как хотел принять участие в СВО, но его отправил домой в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Приехав домой, он разругался с мамой, после чего она уехала к подруге, а он остался дома выпивать. Потом увидел, что дымит в доме, он сразу побежал к соседям вызывать пожарных, попытался потушить, но у него не получилось. Когда приехали сотрудники полиции, он был у дома, ждал их, после чего его забрали в полицию. Сам факт поджога не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, но не отрицает, что поджог он. Ранее у нег с мамой были хорошие отношения, он работал, не пил, но потом испортились, так как он стал злоупотреблять спиртным. Не оспаривает стоимость и перечень поврежденного имущества.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, 13 декабря и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года находился дома и выпивал. Далее домой приехала мама со своей подругой, он стал говорить, что хочет уехать на СВО, на что мама ответила: «едь куда хочешь», вызвала ему такси. На такси он поехал в областной военкомат, но так как был пьяный, его не впустили. Он разозлился на маму, что она отправила его в военкомат, а его не приняли, и вернувшись домой, начал ругаться на маму, выпил еще водки, был очень злой, после чего его мама с подругой уехали. Как ему кажется, дом он поджог не сразу, как мать с подругой уехали, а попозже, он сидел еще пил водку, предполагает, что со злости и пьяни его переклинило и он решил поджечь дом. Насколько помнит, поджог он что-то в маминой комнате, какую именно вещь, не помнит, зажигалкой. Куда дел зажигалку потом, не помнит. После поджога вышел на улицу, понял, что сотворил какую-то ерунду, было достаточно большое пламя. Он выбежал и побежал к соседу сзади по имени фио, чтобы тот вызвал пожарных. Более в дом войти уже не мог, сидел перед домом, ждал пожарных. Когда приехали сотрудники полиции, он им сказал, что поджог дом, никуда не убегал, не скрывался и они доставили его в отдел полиции. В содеянном раскаивается, обязуется поехать на СВО, чтобы отработать ущерб за дом, вернуть матери деньги. Раскаивается, понимал, что это у нее единственное жилье <данные изъяты>

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указал на вход в дом, который был им подожжен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предпринял меры к пожаротушению <данные изъяты>

2.По факту угрозы убийством с ДД.ММ.ГГГГ показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поругался с мамой фио на почве распития им спиртного, она вышла на улицу, он ее попросил зайти в дом, угрожал маме ножом, но подробностей не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но доверяет показаниям своей мамы.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на бытовой почве у него с мамой произошел конфликт, который длился несколько часов, он очень сильно разозлился, взял нож, вышел на пред домовую территорию дома, где находилась мама, высказал своей маме угрозу убийством, хотел напугать, убивать не хотел. Увидел, что мама испугалась, он успокоился и зашел в дом, более подробно уже не помнит, вину признает полностью, в это время находился в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>

Свои показания ФИО1 подтвердил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где признался, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в ходе словесного конфликта высказал в адрес матери фио угрозу убийством и поджогом дома, при этом в руках у него был кухонный нож. Убивать мать не хотел, хотел ее только напугать. Свою вину осознает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

3, 4, 5. По фактам вымогательства ДД.ММ.ГГГГ показал, что пытался надавить на мать, чтобы она дала ему денег под угрозой того, что он «может что-то сотворить». Вымогал у матери два раза по 2 000 рублей переводом на его карту, и один раз наличкой 900 рублей. Деньги потратил на алкоголь, такси.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в вымогательстве у мамы денежных средств признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, ему очень хотелось выпить, на спиртное мама денег не давала, он очень сильно разозлился, поэтому стал требовать, чтобы она ему перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк», карта оформлена на ее имя, но находилась в его пользовании, денежные средства в сумме 2 000 рублей, при этом угрожал ей, если она не переведет, то подожжет их дом. Мама испугалась и перевела ему 2 000 рублей, которые он потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром находился по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения и ему хотелось еще выпить, мама находилась вместе с ним. Он стал требовать 2 000 рублей, при этом угрожал ей, что если она не даст 2 000 рублей, то подожжет дом. Мама испугалась и перевела ему 2 000 рублей на ту же банковскую карту, открытую на ее имя, но находящуюся у него в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 01.00 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, ему хотелось еще выпить, в доме была также мама. Он стал требовать, чтобы она ему дала 900 рублей для покупки спиртного, стал угрожать ей, что если она не даст денег, то подожжет дом. Мама испугалась и дала ему наличными денежными средствами 900 рублей <данные изъяты>

Свои показания ФИО1 подтвердил в заявлениях от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признался в требовании денежных средств со своей матери фио ДД.ММ.ГГГГ в суммах по 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 рублей, под угрозой повреждения чужого имущества и поджога дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает и раскаивается (том 2 л.д.202, 206, 210, том 3 л.д.183).

После оглашения всех вышеуказанных документов ФИО1 пояснил, что их поддерживает. Полностью согласен с количеством и стоимостью поврежденного имущества, со всеми иными указанными в обвинении обстоятельствами. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, все преступления совершил в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на принятие им решения о совершении данных преступлений. Потерпевшей матери он весь ущерб по вымогательствам возместил, принес извинения, готов принять участие в СВО, чтобы возместить ущерб за повреждение имущества, с иском согласен полностью.

Также пояснил, что проживал с матерью фио в доме, который поджог, иного жилья у него нет, имеет ребенка от предыдущего брака фио, который проживает с его бывшей супругой, участие в воспитании и содержании которого он принимает, был трудоустроен в <данные изъяты> сварщиком. У него, его матери, бабушки - <данные изъяты> имеется ряд заболеваний, принимал участие в боевых действиях в Чечне, награжден медалью «За отвагу». Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

1.По факту уничтожения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая фио показала, что она проживала с сыном ФИО1 по адресу: <адрес>, пер.Переходный, <адрес>. Их дом был двухэтажный, блочный, построен из песко-бетона, 98 кв.м., состоящий из 4 комнат, был в ее собственности, был застрахован в компании «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома в обед примерно около 13 часов, сын находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно около 14-15 часов ей позвонили соседи и сообщили, что горит ее дом. Она сразу поехала домой, увидела пожар, горел весь дом и был дым, ей стало от этого плохо и она поехала в больницу. От сотрудников полиции ей известно, что сын признался в поджоге дома. Также она знает, что сын поджег дом, так как был пьяный и ничего не соображал. От поджога у нее было уничтожено и приведено в негодность имущество, указанное в обвинительном заключении, с оценкой которого и с суммой ущерба она полностью согласна. Повреждением имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 4 416 556, 40 рублей, который является для нее значительным, она трудоустроена в ООО «Водоканал» главным бухгалтером, получает заработную плату в размере 45 000 рублей и пенсию в размере 22 000 рублей, совокупный доход у нее составляет 67 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Извинения от сына она принимает.

Пояснила, что у нее, ее сестры и сына имеются заболевания, бабушка фио - ее мама - <данные изъяты> ее сын принимал участие в боевых действиях в Чечне, награжден медалью «За отвагу», хотел принять участие в СВО.

В ходе предварительного следствия потерпевшей фио заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 5 000 000 рублей, которые ею поддержаны в судебном заседании в рамках предъявленного обвинения в размере 4 416 556, 40 рублей <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио Т.Н., фио, а также эксперта фио И.А., данные ими в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая фио ей написала, что Андрей начал вести себя не адекватно и ушёл в запой. ДД.ММ.ГГГГ она написала фио, что может ей приехать помочь ей, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ они встретились с фио и поехали по адресу: <адрес>, пер.Переходный, <адрес>, где их ждал пьяный Андрей, который употреблял пиво. Затем она с ним начала беседовать о том, что если он продолжит так себя вести, он плохо кончит. После того, как они закончили говорить, он выпил стопку водки, переключился на фио с фразой: «Иди сюда, я тебя сейчас буду убивать», также Андрей стал рассказывать о своих намереньях зарезать фио, облить дом бензином, купить ящик водки, пить и плакать. Она спрашивала, зачем ему поджигать дом, на что Андрей сказал, что просто так. Она попыталась его заговорить, чтобы фио успела выйти из дома, так как на нее он не агрессировал. После разговора он немного успокоился и она стала собираться домой, также попросила фио вернуться в дом, так как та гуляла на улице. В это время, пока она разговаривала с фио, Андрей выпил еще 2 стопки водки и снова начал кричать на фио о том, что он спалит дом, также он где-то нашел ацетон и начал грозить, что спалит дом. После чего она сказала Андрею, что он трус, на что он ей сказал, что «я тебе сейчас башку проломлю и сломаю кадык», затем она его успокоила разговорами и уехала в гостиницу. ДД.ММ.ГГГГ она заехала за фио на работу, после чего они поехали к той домой. По приезду домой они обнаружили, что Андрей находится дома, зайдя в дом она его спросила, что он здесь делает, на что он ответил, что сейчас уедет. фио вызвала ему такси до военкомата, так как он начал собираться на СВО, он уехал и через 20-30 минут вернулся и начал громить забор, дергать фио за сумку, которая висела через плечо со словами, что сотрудники военкомата также стояли с автоматами, как она с сумкой. фио вырвалась и пошла к машине, она пошла с ней, после чего села в свой автомобиль, фио убежала, она завела машину и поехала в сторону, куда побежала фио, Андрей попытался догнать машину и разбить ее. Ему это не удалось, так как она быстро уехала, забрав фио, после чего фио в машине стало плохо, она выпила лекарства, после чего они сделали круг вокруг дома и вернулись к дому в надежде, что Андрей успокоится и уснет. Когда они остановились недалеко от дома, она увидела, что дом полыхает, фио стало плохо, у нее случилась истерика и они поехали в <адрес>, где она ждала ее, после чего они приехали обратно. фио побоявшись увидеть Андрея, к дому не подходила, стояла рядом с ним, после чего фио позвонили и они поехали в полицию <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля фио - заместителя командира взвода ППС роты № ОБППС УМВД России по Ивановской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оператора ЦУН поступило задание проследовать по адресу: <адрес> «якобы возгорание». Они с сотрудником фио прибыли по указанному адресу, увидели охваченный пламенем частный дом, тушением пожара занималась пожарная служба. Возле соседнего дома находился гражданин без верхней одежды и обуви, в одних шортах, который наблюдал за пожаром. Они подошли к нему, спросили хозяин ли он дома, он ответил, что да. Они спросили, нет ли пострадавших, мужчина ответил, что не знает, пояснил, что живет с матерью. Он спросил мужчину, какая причина возгорания, мужчина ответил, что это он поджег дом после конфликта с матерью. Как сказал мужчина, мать сказала ему: «пусть уезжает на СВО», он поехал в военкомат, там ему ответили, что он контуженный на всю голову, после чего он вернулся домой, начал высказывать ей претензии «вы меня за дурака держите» и поджег дом. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения по признакам: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь. Он спросил у мужчины паспорт, им оказался ФИО1, который был ими задержан и после приезда следственно-оперативной группы доставлен в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля фио - полицейского роты № ОБППС УМВД России по Ивановской области следует, что он совместно с сотрудником фио выезжал ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о возгорании дома по адресу: <адрес>, и дал аналогичные показания, как и свидетель фио <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Около 15 часов 30 минут к нему пришел сосед Андрей с <адрес>, находился в алкогольном опьянении и сообщил, что поджог дом, в котором они проживали с матерью, попросил его позвонить его матери и сообщить об этом. Чтобы убедиться в словах Андрея, он прошел с Андреем к дому и посмотрел на дом со стороны, дыма не было. После вернулся домой и занимался своими делами, через 10 минут вернулся Андрей и сообщил, что в этот раз он точно поджог дом. Он вышел из калитки своего участка и увидел клубы дыма и наличие пожароопасной ситуации. Он незамедлительно сообщил в экстренную службу 112 о происшествии в 15 часов 42 минуты, после чего приехали различные экстренные службы: пожарные и полиция <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что проживает напротив <адрес>, в котором проживает женщина со своим сыном. Около недели назад сын этой женщины приходил к ним, представился Андреем, у него были царапины, он просил их обработать, далее в этот же день вечером он поджог одеяло около своего дома, они потушили. Спустя несколько часов она увидела, что в окне дома напротив что-то горит, они с мужем побежали к нему, у него дома потушили свечу и ушли. Спустя несколько часов Андрей снова пришел и показал, что у его забора горит бочка, они с мужем вновь потушили сами. ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 часов она в окно увидела, у дома стояла хозяйка дома фио, с улицы к ней шел ее сын Андрей и кричал на нее матом, та испугалась и убежала, Андрей стал ходить около дома и говорить, что подожжет дом. Около 15:45 она увидела, что из окна дома напротив идет дым, она сразу позвонила 112 и сообщила, взяла ведро и пошла к дому. У дома стоял Андрей и говорил, что хорошо горит. На место прибыли экстренные службы, потушили пожар, Андрея забрала полиция <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля фио – начальника отделения безопасности САО «Ресо-Гарантия» следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась а САО «Ресо-Гарантия» для страхования своего имущества и дома по адресу: <адрес>, <адрес>, сумма страхования 3 180 000 рублей. фио застраховала как дом, так и имущество сроком на год. Также проводился предстраховой осмотр дома и имущества, где была сделана фотофиксация <данные изъяты>

Из оглашенных показаний эксперта фио – начальника отдела строительно-технических и товароведческих экспертиз - старшего государственного судебного эксперта следует, что им проводилась экспертиза строительно-техническая по оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению №.2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного дома площадью 98 кв.м составляет 4 100 000 рублей. В данную стоимость жилого дома входит, в том числе и стоимость внутренних инженерных коммуникаций, а именно: водоснабжение (трубы, фильтры, краны, радиаторы), электроснабжение (провода, розетки, выключатели, счетчики, светильники, люстры), газовое оборудование (газовый котел), водонагреватель, вытяжка (воздуховод для вентиляции) <данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно сообщению, поступившему в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты от фио, он сообщил, что по адресу: <адрес>, пожар, газа нет, в доме мужчина <данные изъяты>

Согласно сообщению, поступившему в ОНД и ПР г.о.Иваново УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты от фио, он сообщил, что по адресу: <адрес>, горит дом <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием фио и протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием также эксперта фио, а также с участием фио осмотрен <адрес>, 1- этажный, каменный, огражден с правой стороны деревянным забором, с левой стороны металлический. Вход осуществляется через металлическую дверь с накладным замком, вход в дом осуществляется через металлическую дверь. Левая стена имеет внешние повреждения в виде обугливания, правая фасадная сторона дома имеет следы копоти, окна отсутствуют, рамы пластиковые имеют следы обугливания, правая сторона с боку в верхней части справа имеет следы копоти, окно выбито, рама имеет следы расплавления. Внутренняя часть дома имеет следы горения в виде обугливания и закопчения. Крыша шиферная по деревянной обрешётке, частично разрушена преимущественно с левой стороны, по всей поверхности дома имеются явные следы оплавления, вызванные огнем <данные изъяты>

Согласно заявлению фио от ДД.ММ.ГГГГ, она просит провести проверку по факту пожара принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, дом оценивает в 5 000 000 рублей. Ущерб для нее является значительным <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2.По факту угрозы убийством с ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая фио показала, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи между ней и сыном ФИО1 произошел конфликт, поскольку ее сын ФИО1 громко слушал музыку, на ее замечания не реагировал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал громить стену, она схватила ключи и выбежала из дома, ФИО1 взял кухонный нож в руку (он всегда ходит с ножом) и побежал вслед за ней, кричал ей, чтобы она вернулась домой, а то он подожжет дом. Она очень сильно испугалась, так как он пьяный был очень агрессивный. Она гуляла по улицам, вернулась домой, когда сын уснул. Убийством он ей не угрожал, угрожал только поджогом дома. Извинения от сына она принимает, каких-либо претензий к нему не имеет.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей фио, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 распивал спиртные напитки, вел себя неадекватно, после 23 часов начал агрессивно себя вести, устроил скандал и стал спрашивать, где у них ножи, поскольку она их спрятала, потому что он вел себя неадекватно. Затем Андрей стал на нее кричать, крушил стены руками, она испугалась, взяла сумку и вышла на улицу. Через некоторое время он вышел на улицу, она в этот момент находилась на придомовой территории, она увидела, что у него в правой руке кухонный нож, Андрей стоял в непосредственной близости от нее он сказал, чтобы она шла в дом, при этом Андрей неоднократно угрожал ей убийством, что конкретно ей говорил, не помнит, поскольку была сильно напугана, но в дом не пошла, поскольку у него в руке был нож и она боялась. Высказанную в ее адрес угрозу убийством она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку Андрей находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен, в руке держал нож, на придомовой территории они находились с ним вдвоем и ей не откуда было ждать помощи или кого-либо просить о помощи <данные изъяты>

После оглашения данных показаний потерпевшая пояснила, что их поддерживает, но уточняет, что ФИО1 угрозу именно убийством не высказывал, только говорил, что подожжет дом. Но данную угрозу она все равно воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как ранее он поджигал бочку у них во дворе.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что напротив их дома по адресу: <адрес>, проживает семья фио: фио с сыном Андреем. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении недели употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась дома и услышала, что сосед ФИО1 громко кричит, бегает по дому и хлопает дверями. Дополняет, что Андрей всегда ходит с ножом в кармане, она его боится и поэтому она не пошла к соседям. Приблизительно около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум и крики у соседей. Так как на улице было тепло, окна в дом у нее были открыты и она услышала, как Андрей говорит своей матери: «Зайди в дом». Ей известно, что Андрей постоянно говорит матери, что он ее убьет и сожжёт дом. Через несколько минут ей позвонила фио, попросила прийти к ней и успокоить Андрея, сказала, что он «чудит». Она слышала, что она сильно напугана, так же ей известно, что она очень боится сына. Она отказалась пойти к соседям, так как она так же очень боится Андрея <данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению фио от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО1, который с 3 на 4 июля находясь по адресу: <адрес>, демонстрировал нож, при этом угрожал сжечь дом, данную угрозу она восприняла как угрозу, испугалась за свою жизнь и здоровье, и за свое имущество (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием фио осмотрена территория <адрес> и установлено следующее. Дом огорожен калиткой и забором, при входе в калитку в 3-х метрах имеется крыльцо с входом в дом, на момент осмотра дом имеет следы горения, отсутствует крыша, обуглены стены. В помещении дома имеются обгорание бревна, доски, беспорядок, вещи обугленные, сгоревшие. Как пояснила участвующая фио, у входа в дом на крыльце ее сын угрожал ей убийством при помощи ножа и сожжением дома. При осмотре дома обнаружить нож не представляется возможным ввиду его сожжения <данные изъяты>

3.По факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая фио показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 53 минут ФИО1 находился с ней дома, был снова в сильной степени алкогольного опьянения, требовал с нее деньги в сумме 2 000 рублей, она ему в этом отказывала. Тогда он стал угрожать поджечь их дом, в котором они живут, в связи с чем она была вынуждена перевести ему 2 000 рублей со своей банковской карты «Сбербанк» на свою же банковскую карту, но которая находилась в пользовании сына ФИО1, поскольку опасалась осуществления со стороны сына высказанных в ее адрес угроз поджога дома. Переведенные денежные средства ее сын ФИО1 потратил на алкоголь и еду. Сын ущерб ей возместил полностью, каких - либо претензий к нему не имеет, извинения принимает.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению фио от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 часов под угрозой порчи имущества, а именно сжечь дом, вымогал у нее денежные средства в сумме 2 000 рублей <данные изъяты>

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей фио, чеку по операции, осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковскому счету фио за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:57 произошло списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через мобильный банк в сумме 2 000 рублей 00 копеек на банковский счет №, к которому привязана банковская карта №, то есть со своего счета на свой же счет, но которым пользовался ФИО1

Данная выписка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

4.По факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая фио показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 26 минут ФИО1 находился с ней дома, был снова в сильной степени алкогольного опьянения, требовал с нее деньги в сумме 2 000 рублей, она ему в этом отказывала. Тогда он стал угрожать поджечь их дом, в котором они живут, в связи с чем она была вынуждена перевести ему 2 000 рублей со своей банковской карты «Сбербанк» на свою же банковскую карту, но которая находилась в пользовании сына ФИО1, поскольку опасалась осуществления со стороны сына высказанных в ее адрес угроз поджога дома. Переведенные денежные средства ее сын ФИО1 потратил на алкоголь и еду. Сын ущерб ей возместил полностью, каких - либо претензий к нему не имеет, извинения принимает.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению фио от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов под угрозой порчи имущества, а именно сжечь дом, вымогал у нее денежные средства в сумме 2000 рублей <данные изъяты>

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции, с участием потерпевшей фио осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковскому счету фио за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:26:24 произошло списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через мобильный банк в сумме 2 000 рублей 00 копеек на банковский счет №, к которому привязана банковская карта №, то есть со своего счета на свой же счет, кот которым пользовался ФИО1

Данная выписка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

5.По факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая фио показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 55 минут ФИО1 находился с ней дома, был снова в сильной степени алкогольного опьянения, требовал с нее деньги в сумме 900 рублей, она ему в этом отказывала. Тогда он стал угрожать поджечь их дом, в котором они живут, в связи с чем она была вынуждена перевести ему данную сумму со своей банковской карты «Сбербанк» на свою же банковскую карту, но которая находилась в пользовании сына ФИО1, поскольку опасалась осуществления со стороны сына высказанных в ее адрес угроз поджога дома, которые тот потратил на такси и алкоголь. Сын ущерб ей возместил полностью, каких - либо претензий к нему не имеет, извинения принимает.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей фио, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов находясь дома, Андрей зашел к ней в комнату и начал требовать деньги в сумме 900 рублей на такси и на покупку алкогольной продукции, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Андрей вел себя вызывающе, был агрессивно настроен. Она сначала деньги давать ему отказалась, ссылаясь на то, что у нее нет, но Андрей стал угрожать ей, что подожжёт дом, если она не даст нужную ему сумму. Андрей находился в агрессивном состоянии и его угрозу уничтожения принадлежащего ей имущества она восприняла реально и после чего передала ему 900 рублей наличными, так как на банковской карте у нее не было денежных средств. После этого Андрей уехал на такси за алкогольной продукцией, а когда вернулся, продолжил распивать алкоголь <данные изъяты>

После оглашения данных показаний потерпевшая пояснила, что их поддерживает, неточности объясняет прошедшим периодом времени.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлениям фио от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов под угрозой порчи имущества, а именно сжечь дом, вымогал у нее денежные средства в сумме 900 рублей <данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, которые получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении уничтожения имущества потерпевшей фио ДД.ММ.ГГГГ путем поджога подтверждается показаниями самой потерпевшей фио, пояснившей, что когда она ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома около 13 часов, сын в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, примерно около 14-15 часов от соседей узнала, что горит ее дом, который поджег ее сын, свидетеля фио, к которому прибежал ФИО1, сообщил, что поджег дом и попросил вызвать специализированные службы, что тот и сделал, показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, приехавших по сообщению о возгорании дома, увидевших находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 и пояснившего о поджоге им своего дома, а также показаниями свидетеля – соседки фио, видевшей ДД.ММ.ГГГГ около дома фио ее сына ФИО1, который ходил и говорил, что подожжет дом, который в этот же день его поджог и говорил, что хорошо горит.

Показания названных лиц согласуются с письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов о стоимости поврежденного имущества и жилого дома, показаниями эксперта фио, не оспариваются также и самим подсудимым ФИО1, полностью признавшим вину в совершении инкриминируемого деяния, участвовавшего при проверке показаний на месте.

Нет у суда никаких сомнений и в том, что деяние, совершенное ФИО1, является преступным, поскольку жилой дом с имуществом потерпевшей он уничтожил умышленно, путем занесения открытого огня, то есть путем поджога и при этом причинил потерпевшей значительный ущерб.

При этом на значительность причиненного ущерба указывает то, что размер причиненного потерпевшей ущерба многократно превышает ее среднемесячный доход, составляющий 67 000 рублей, и без уничтоженного огнем жилого дома, в котором они с сыном ФИО1 проживали, она лишилась единственного места жительства.

То, что в результате преступных деяний виновного жилой дом и имущество, находящееся в нем, принадлежащие потерпевшей фио, следует признать именно уничтоженным, следует из экспертных заключений, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер причиненного ущерба потерпевшей фио с учетом имеющихся в материалах дела заключений о стоимости уничтоженного имущества на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом длительности (периода) эксплуатации, считая стоимость уничтоженного имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изменение объема обвинения указанным образом не противоречит положениям ст.252 УПК РФ и улучшает положение подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями самой потерпевшей фио, данных ею в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивно себя вел, устроил скандал, и держа в правой руке кухонный нож, стоял в непосредственной близости от нее и угрожал ей убийством, но что конкретно ей говорил, не помнит, поскольку была сильно напугана, высказанную в ее адрес угрозу убийством она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, на придомовой территории они находились с ним вдвоем и ей не откуда было ждать помощи или кого-либо просить о помощи.

Данные показания потерпевшей фио подтверждаются и показаниями свидетеля - соседки фио, которая слышала в ночь с ДД.ММ.ГГГГ шум и крики у соседей, через несколько минут ей позвонила фио и попросила прийти к ней и успокоить Андрея, сказала, что он «чудит», она была сильно напугана, отказалась пойти к соседям, так как очень боится Андрея.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал сам факт высказывания угрозы убийством и поджогом дома в адрес своей матери фио, направив в ее сторону нож, полностью признав вину в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, свои показания ФИО1 подтвердил и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где признался, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в ходе словесного конфликта высказал в адрес матери фио угрозу убийством и поджогом дома, при этом в руках у него был кухонный нож.

Таким образом, к показаниям потерпевшей фио, данных ею в судебном заседании, относительно того, что убийством ее сын ей не угрожал, а угрожал только поджогом дома, суд относится критически, расценивая это как помощь своему сыну смягчить ответственность за содеянное, поскольку данные показания опровергаются исследованными судом материалами дела, показаниями самого подсудимого и потерпевшей, данными ею в ходе следствия.

Кроме того, из показаний потерпевшей фио следует, что она очень испугалась ФИО1, реально опасалась осуществления им угрозы убийством и поджогом дома, что он и сделал через день (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 находился в агрессивном состоянии и в состоянии сильного алкогольного опьянения.

То есть при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у фио имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством и поджогом дома со стороны фио

На основании вышеизложенного суд уточняет предъявленное ФИО1 обвинение в части высказанной ФИО1 в адрес своей матери фио угрозы убийством, считая правильным: «угрозу убийством и поджогом дома, при этом одновременно демонстрируя указанный нож».

Данное уточнение судом обвинения не противоречит положениям ст.252 УПК РФ и не ухудшает положение подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении трех фактов вымогательства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей фио, пояснившей, что ее сын ФИО1 требовал с нее деньги в сумме по 2 000 рублей два раза, в третий раз 900 рублей под угрозой поджечь их дом, в котором они живут, в связи с чем она была вынуждена перевести ему два раза по 2 000 рублей со своей банковской карты «Сбербанк» на свою же банковскую карту, но которая находилась в пользовании сына, а в третий раз отдала ему наличкой 900 рублей, поскольку опасалась осуществления со стороны сына высказанных в ее адрес угроз поджога дома.

Не отрицаются данные факты вымогательства денежных средств у своей матери и самим ФИО1, полностью признавшим вину в совершении данных преступлений и принесшего явки с повинной.

Преступления по всем эпизодам являются оконченными, поскольку похищенными денежными средствами ФИО1 имел возможность распорядиться по своему усмотрению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений доказанной и достаточной для признания его виновным.

Таким образом, все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, то есть в установленном законом порядке, соответствуют обстоятельствам дела и взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Все имеющиеся в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей противоречия касаются деталей обстоятельств, устраняются путем их сопоставления между собой, могут быть объяснены давностью времени, а также позицией защиты у подсудимого, однако ни в коей мере не ставят под сомнение выводы суда об его виновности в целом, поскольку взаимно дополняют друг друга. Судом приняты во внимание основные совпадающие между собой сообщенные лицами сведения об обстоятельствах деяний по предмету обвинения, дающие возможность установить действительную картину преступлений. Оснований для специального оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого суд не усматривает, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, совокупность как прямых, так и косвенных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях и сомнений у суда указанное не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога;

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст.163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества (по факту вымогательства от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.1 ст.163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества (по факту вымогательства от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.1 ст.163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества (по факту вымогательства от ДД.ММ.ГГГГ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил пять умышленных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, четыре - средней тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ:

- по трем фактам вымогательства и угрозы убийством: принесение заявлений, которые суд расценивает как явки с повинной, в которых он добровольно рассказал о совершенных им преступлениях <данные изъяты>

- по фактам угрозы убийством и уничтожения чужого имущества - активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в принятии участия при проверке показаний на месте, в которых дал признательные показания и указал обстоятельства <данные изъяты>

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - по всем преступлениям - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений в судебном заседании потерпевшей фио, полное возмещение материального ущерба потерпевшей по трем фактам вымогательств <данные изъяты> а также по факту уничтожения имущества - еще и действия по пожаротушению и вызову специализированных служб для тушения пожара;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - по всем преступлениям - наличие малолетнего ребенка фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, его близких родственников, наличие у его бабушки <данные изъяты> оказание родственникам посильной помощи, готовность возместить ущерб (по факту уничтожения имущества), удовлетворительную характеристику с места жительства, готовность принять участие в СВО, наличие статуса «Ветерана боевых действий» и медалей <данные изъяты>

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им всех преступлений подтверждается как показаниями потерпевшей фио (фио) Т.А., пояснившей, что на протяжении двух недель ее сын ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так и показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, не отрицается также и самим подсудимым, который пояснил, что употреблял спиртное на протяжении двух недель до ДД.ММ.ГГГГ и это повлияло на принятие им решения о совершении данных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, очевидного снижения контроля за своим поведением на фоне употребления спиртного, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Санкция ч.1 ст.163 УК РФ предусматривает в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, совершившего пять умышленных преступлений, четыре из которых относятся к категории средней тяжести, одно - к небольшой тяжести, в течение четырех дней, в отношении своей матери фио, с которой он проживал совместно, требования ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ, поскольку в противном случае иная мера наказания не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом того, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство по всем преступлениям, то в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ именно в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и, соответственно свидетельствующих о необходимости применения судом при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств деяния, степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 (по ч.1 ст.163, ч.2 ст.167 УК РФ).

В связи с тем, что преступление (по ч.1 ст.119 УК РФ) отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям не применяются, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.163 УК РФ в виде штрафа, суд, учитывая отсутствие у подсудимого стабильного источника дохода, считает возможным не применять.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений суд, учитывая количество эпизодов преступной деятельности, применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть определено в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного.

Каких-либо тяжёлых заболеваний, препятствующих подсудимому ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить подсудимому без изменения.

В срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 необходимо зачесть время фактического задержания и время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что жилой дом и имущество потерпевшей фио застраховано в САО «Ресо-Гарантия» сроком на год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что заявленные потерпевшей требования о возмещении материального ущерба необходимо оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей фио право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей фио в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ч.1 ст.119, по трем фактам ч.1 ст.163 УК РФ, которое впоследствии поддержано только по трем фактам ч.1 ст.163 УК РФ, поскольку ущерб подсудимым полностью потерпевшей возмещен, каких-либо претензий она к нему не имеет. Подсудимый ФИО1 также не возражал против прекращения в отношении него преследования по трем фактам по ч.1 ст.163 УК РФ, о чем возражал прокурор.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Три преступления, которые совершил ФИО1, предусмотренные ч.1 ст.163 УК РФ, отнесены Уголовным законом в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. ФИО1 не судим, принес извинения потерпевшей фио, загладил причиненный ей вред. Также из материалов дела следует, что ФИО1 совершил данные преступления в небольшой промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ), в отношении своей матери фио, с которой проживал по одному адресу, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом суд, разделяя позицию государственного обвинителя, приходит к убеждению, что удовлетворение ходатайства потерпевшей фио о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по трем фактам ч.1 ст.163 УК РФ будет противоречить задачам уголовного закона, установленным в ч.1 ст.2 УК РФ, а равно закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для удовлетворения ходатайств сторон и прекращения в соответствии с действующим законом в отношении ФИО1 уголовного дела с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ,

и назначить наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту уничтожения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством с ДД.ММ.ГГГГ)- в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ)

- в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ)

- в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ)

- в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе системы ФСИН России оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 время фактического задержания и время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей фио оставить без рассмотрения, признать за ней право на подачу иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. Приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.Е. Сайковская