Апелляционное постановление № 22-1591/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 22-1591/2018

Дело № Судья Королькова Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 сентября 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Оанча Е.В. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 09 июля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 09 апреля 2018 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционное представления, мнение прокурора Калько Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 09 апреля 2018 года удовлетворено представление Федеральной службы исполнения наказаний России о передаче для отбывания наказания в <данные изъяты> осужденного ФИО1 (Иона) Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нелидовским межрайонным прокурором Тверской области Оанча Е.В. 05 июля 2018 года на указанное постановление подано апелляционное представление. Одновременно прокурор ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда первой инстанции, указав в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционного представления факт направления в Нелидовскую межрайонную прокуратуру постановления суда от 09 апреля 2018 года лишь 02 июля 2018 года.

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционном представлении Нелидовский межрайонный прокурор Тверской области Оанча Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что 09 апреля 2018 года в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие помощник Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Замиралов Р.С.; вопреки требованиям ст. 312 УПК РФ, копия постановления от 09 апреля 2018 года в Нелидовскую межрайонную прокуратуру направлена не была и получена только по запросу вышестоящего прокурора 02 июля 2018 года. Считает, что противоречит ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ указанное судом в качестве отказа в удовлетворении ходатайства обстоятельство, что помощник межрайонного прокурора Замиралов Р.С. присутствовал при оглашении постановления от 09 апреля 2018 года и препятствий к обжалованию решения суда не имел. Обращает внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на принесение апелляционного представления обратился не участвующий в деле помощник прокурора Замиралов Р.С., а вышестоящий по отношению к нему Нелидовский межрайонный прокурор Оанча Е.В., при этом последняя подробно указала причины, по которым она обратилась с указанным ходатайством. Указывает, что ссылка суда в постановлении от 09 июля 2018 года на приказ Генерального прокурора РФ «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» от 07 мая 2008 года № 84 не свидетельствует о выполнении судом требований уголовно-процессуального закона о вручении копии постановления непосредственно участнику судопроизводства, и как следствие - вышестоящему лицу. На основании вышеизложенного просит постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 09 июля 2018 года отменить, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 09 апреля 2018 года удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ судебные решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией сторон. Таким образом, наличие таких обстоятельств устанавливается исключительно судом на основе исследованных фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Исходя из указанных требований, уважительными могут быть признаны такие причины, которые создавали бы объективные препятствия для своевременного обжалования судебного решения. Однако таких препятствий судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что постановление о передаче гражданина <данные изъяты> ФИО1, осужденного приговором Жуковского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года, для дальнейшего отбывания наказания из Российской Федерации в <данные изъяты>, вынесено и оглашено Нелидовским городским судом Тверской области 09 апреля 2018 года. При этом в судебном заседании принимал участие помощник Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Замиралов Р.С., который присутствовал при оглашении судом вышеуказанного постановления, и всем участникам процесса были разъяснены и понятны срок и порядок обжалования постановления, вынесенного судом первой инстанции. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось.

Объективных препятствий для подачи прокурором апелляционного представления на вышеуказанное решение суда в регламентированные законодателем сроки не установлено.

Ссылки автора апелляционного представления на невозможность своевременной его подачи с учетом получения копии оспариваемого постановления суда вышестоящим прокурором лишь 02 июля 2018 года, с учетом участия в деле помощника данного прокурора, – не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу апелляционного представления.

Обстоятельств ненадлежащего исполнения упомянутым помощником прокурора профессиональных и процессуальных обязанностей, в том числе по уведомлению вышестоящего прокурора о вынесенном судом с его участием постановления от 09 апреля 2018 года, выявлено не было, и суду не представлено. При этом с учетом достаточности времени, начиная с апреля 2018 года, на подготовку апелляционного представления, поданного лишь в июле 2018 года, доводы апеллянта не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционного представления, объективных препятствий к своевременной подаче которого в установленном законом порядке не установлено, а иное свидетельствовало бы о ненадлежащей организации деятельности Нелидовской межрайонной прокуратуры возглавляющим ее прокурором, однако сведений об этом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 6.1 УПК РФ, судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные требования, по мнению суда апелляционной инстанции, выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление суда первой инстанции с учетом вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области о восстановлении срока на принесение апелляционного представления на постановление суда от 09 апреля 2018 года – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк