Решение № 12-110/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-110/2025

Дело № 12-110/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-001285-42


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 20 июня 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., рассмотрев в судебном заседании протест Соликамского городского прокурора на постановление административной комиссии Соликамского муниципального округа от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении директора <данные изъяты> ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Соликамского муниципального округа от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в городской суд, заместитель Соликамского городского прокурора ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на незаконность выводов административной комиссии об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Директор <данные изъяты> ФИО1, административная комиссия, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора ФИО2 в судебном заседании доводы протеста поддержал.

Изучив доводы протеста, материалы дела по протесту прокурора, дело об административном правонарушении №, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В соответствии с частью 2 статьи 29.8 указанного Кодекса предусмотрены сведения, которые указываются в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении; протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (часть 3 статьи 29.8 Кодекса).

В то же время Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа или должностным лицом, вынесшим постановление.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированное в автоматическом режиме, оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Между тем материалы настоящего дела не содержат сведений позволяющих прийти к выводу о том, что постановление административной комиссией вынесено в порядке, предусмотренном названной нормой, при этом, представленные в дело протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановление подписано электронной цифровой подписью председательствующего, что не отвечает вышеприведенным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Напротив, из материалов дела следует, что <дата> Соликамским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении должностного лица <данные изъяты>» ФИО1 по ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» согласно которому в ходе выездной проверки <дата> городской прокуратурой проведен осмотр прилегающей территории к автомобильной дороге, расположенной по <...>, непосредственно возле места расположения контейнерной площадки по адресу: <...><...>. В ходе осмотра установлено, что подъездные пути указанные контейнерной площадки не очищены от снежных масс.

Таким образом, вмененное ФИО1 правонарушение было выявлено сотрудниками Соликамской городской прокуратуры в ходе осмотра территории, а не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Однако постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> подписано электронной подписью председательствующего административной комиссии Соликамского муниципального округа ФИО4, что не соответствует вышеприведенным положениям ч. 3 ст. 28.6 и ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии Соликамского муниципального округа о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> нельзя признать законным и обоснованным ввиду процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит, ввиду чего доводы протеста прокурора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения рассмотрению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление административной комиссии Соликамского муниципального округа от 16.04.2025 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Соликамского муниципального округа от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протест Соликамского городского прокурора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Борщов А.В.