Решение № 2-3558/2019 2-3558/2019~М-3330/2019 М-3330/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3558/2019

Дело № 2-3558/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 02.11.2018 по дату вынесения решения, морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскать неустойку с момента вынесения решения и по день передачи дольщику квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора - 2 400 000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что 02.02.2018 между АО «Барнаулкапстрой» и ФИО3 заключен с ответчиком договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Барнаул <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать дольщику не позднее 01.11.2018 по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру №<адрес>, проектной площадью 76,6 кв.м., стоимостью 2 451 200 рублей. Впоследствии права дольщика перешли к истцам на основании договора уступки права требования от 10.04.2018. В нарушение п. 4.1.1 договора, застройщиком обязательство до настоящего времени не исполнено. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 05.07.2019 в адрес застройщика направлена претензия о выплате истцам неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Возражала против снижения размера неустойки, полагая об отсутствии к тому правовых оснований, соответствует характеру допущенного нарушения, соразмерен периоду просрочки и последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика возражала против иска, просила о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность. Кроме того, пояснила, что строительство жилого дома осуществлялось на основании договора подряда №141 от 27.12.2013 силами СПП ОАО «СтройГАЗ», ООО «Сибресурс». Задержка в сдаче дома вызвана нестабильная экономической обстановкой, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что в совокупности привело к сбою в выполнении строительных работ на объекте. С учетом указанных обстоятельствах, учитывая соотношения суммы неустойки и цены договора долевого участия, срока нарушения передачи квартиры, презумпцию добросовестности застройщика, его функции и роль в долевом строительстве, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, компенсационную природу неустойки, а также превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства, считает заявленную неустойку явно несоразмерной и не соответствующей характеру допущенного нарушения. Взыскание неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может являться способом обогащения истца, а также инструментом подавления экономической самостоятельности и чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов, что позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения взятых на себя обязательств, и не отразится на деятельности застройщика, который наряду со строительством 20 жилых объектов, строит объекты инженерной и социальной инфраструктуры.

Представитель третьих лиц - СПП ОАО «СтройГАЗ», ООО «Сибресурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По правилу ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2018 между АО «Барнаулкапстрой» «Застройщик» и ФИО3, именуемый «Дольщик» заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям указанного договора Дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома <адрес> и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, указанной в п.1.1.2. настоящего договора, а Застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на вод в эксплуатацию дома передать Дольщику квартиру (п.2.1. договора).

Квартира, указанная в договоре, согласно п.1.1.2. - двухкомнатная, этаж 12, номер квартиры - 346, общая проектная площадь (с учетом лоджий) - 76,6 кв.м. стоимость квартиры - 2 451 200 рублей.

Цена договора составляет сумму денежных средств, необходимых на возмещение затрат на строительство квартиры, указанной в п.1.1.2 договора, включая затраты на оплату услуг Застройщика в размере 3,5% и определяется дифференцированно по каждому типу квартир с учетом спроса и вида работ, предусмотренных п.4.1.1. настоящего договора (п.3.1. договора).

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 цена настоящего договора составляет 2 451 200 рублей, оплата производится в порядке установленном п.3.3.1 и 3.3.2 договора.

Планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - 01.05.2018 (п.2.5).

Согласно п. 4.1.1. договора, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема - передачи или иному документу о передаче квартиру в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства не позднее 01.11.2018 передать квартиру дольщику.

Дольщик обязуется принять квартиру по Акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее пятнадцати дней со дня получения сообщения Застройщика о завершении строительства дома (п.4.2.1. договора).

В случае нарушения Застройщиком предусмотренного п. 4.1.1. настоящего договора срока передачи Квартиры он уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки (п.5.1., п.5.2. договора).

Пунктом 6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Уступка Дольщиком прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. Дольщик обязан письменно уведомить Застройщика о произведенной уступке в трехдневный срок с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента подписания сторонами Акта приема-передачи квартира или расторжения договора (п.9.1. договора).

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную договором цену в размере 2 451 200 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

14.02.2018 ФИО3 переуступил права дольщика ООО «АлтайЭлитСтрой», которое впоследствии ФИО5, а тот в свою очередь истцам, что подтверждается договором уступки права требования от 10.04.2018, от 23.04.2018 и не оспаривается сторонами (л.д.12-16).

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома истец имел цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 01.05.2018, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

На основании пояснений сторон, представленных документов установлено, что в срок установленный договором до 01.11.2018 и на момент рассмотрения спора, квартира истцам не передана, в связи с чем, истцы направили 05.07.2019 в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствие с п.2 ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве».

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Вследствие чего, оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки, как меры гражданско-правой ответственности не имеется.

С учётом буквального толкования условий договора, установленных по делу обстоятельств, а также расчета истца неустойка за период с 02.11.2018 по 17.09.2018 (320 дней просрочки) составляет 7,5 % (ставка рефинансирования, действующая на день обращения истца с требованиями) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 2 400 000рублей (сумма по договору заявленная истцом) х 320 дня (период просрочки) : 100 х 2 (ответственность в двойном размере) = 358 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование наличия уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства ответчик ссылается на экономический кризис в стране, который особенно отразился в строительной деятельности. Застройщик принял все меры к скорейшему завершению строительства дома, в том числе за счет кредитных средств, которые были взяты именно с этой целью, чтобы минимизировать нарушения прав участников долевого строительства.

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено. Однако сторона истца не согласна с заявленным ходатайством, просила отказать ответчику в снижении неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд не соглашается с доводами стороны истца и находит обоснованным ходатайство стороны ответчика, исходя из следующего.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом штрафа и пени размер неустойки, истребуемый истцами ко взысканию с ответчика по настоящему делу, более чем в 3,5 раза (537 600 рублей) превышает размер процентов, определенный в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (159 713 рублей 71 копейку).

Суд полагает, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом цены договора, периода и обстоятельств нарушения сроков передачи квартиры.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию. Принимая во внимание, причины, при которых допущена просрочка передачи объекта долевого участия за указанный период, указанные в письменных возражениях на иск, стоимость объекта долевого строительства, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что в результате нарушения обязательства истец понесла убытки, а ответчик получил необоснованную выгоду, кроме того, в данном случае обязательство не являлось денежным и ответчик не удерживал оплаченную по договору сумму в течение периода просрочки, так как не обязан был её возвращать, истребуемые истцами сумма неустойки и штрафа значительно превышают размер процентов, определенный в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же суд учитывает заявление ответчика о снижении размера неустойки и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 150 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 75 000 рублей.

Полагая, что указанный размер неустойки отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение истца и не нарушает прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон, равно как и взыскание неустойки в заявленном истцами размере.

Суд также находит обоснованными требование истцов о взыскании в равных долях неустойки, начиная с 18.09.2019 и по день передачи квартиры застройщиком в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора - 2 400 000 рублей за каждый день просрочки. Поскольку доказательств исполнения договорных обязательств на день вынесения судом решения - 17.09.2019, ответчиком не представлено, а поэтому на нем лежит ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по день их фактического исполнения.

Оснований для применения в данной части положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Требование истцов о компенсации морального вреда суд находит обоснованным частично.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Имевшее место нарушение прав истцов, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого не соответствует степени и характеру их нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшает её до 10 000 рублей и взыскивает в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что претензия истцов оставлена без удовлетворения ответчиком, исходя из общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, штраф составит 80 000 рублей (160 000 рублей/2). Вместе с тем, данный размер штрафа также является несоразмерным, в связи с чем, суд исходя из критериев, послуживших основанием для снижения неустойки, полагает возможном снизить размер штрафа до 40 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 384 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера и 600 рублей за требование о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.11.2018 года по 17.09.2019 года включительно в сумме 75 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 02.11.2018 года по 17.09.2019 года включительно в сумме 75 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора - 2 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2019 и по дату передачи объекта долевого строительства.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 384 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 20.09.2019 года

Копия верна, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на _____________2019

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3558/2019 ***) Индустриального районного суда г.Барнаула.