Решение № 2-1689/2020 2-1689/2020~М-1577/2020 М-1577/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1689/2020

Дело № 2- 1689/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 год г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатов Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каблуковой М.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель (ответчик) ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО1, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО2, указанному транспортному средству в результате ДТП причинены механические повреждения. Столкновение ТС произошло в связи с нарушением водителем ФИО3. при управлении транспортным средством требований п.9.10 ПДД, т.к. водитель ФИО3 не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Водитель ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 06.102018, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>,, привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами (постановление вступило в законную силу). Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО2) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 57 400 рублей 00 копеек Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицо, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно п. «Б» ч.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСЮ) переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно материалам дела об административном правонарушении в момент совершения ДТП ответчик ФИО3 находился в состоянии опьянения, таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 57 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 922, рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу, где значится зарегистрированным и фактически может проживать ответчик. Согласно почтовым уведомлениям ответчик судебные повестки о явке в судебное заседание не получает. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель ил юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующие лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ответчик злоупотребляет своими субъективными правами.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии с условиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель (ответчик) ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО1, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО2, указанному транспортному средству в результате ДТП причинены механические повреждения. Столкновение ТС произошло в связи с нарушением водителем ФИО3. при управлении транспортным средством требований п.9.10 ПДД «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», т.к. водитель ФИО3 не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Водитель ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 06.102018, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>,, привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. ФИО3 в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем ДЭО В8 106 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, назначено административное наказание виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами (постановление вступило в законную силу). Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО2) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 57 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.965. ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

Виновность ответчика ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес>, постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом призвания иска ответчиком считает, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 57 400 рублей 00 копеек. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиков выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 922 рублей 00 копеек за требования имущественного характера.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг специалиста являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 922 рублей 00 копеек за требования имущественного характера, учитывая, что требования истца удовлетворены, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца САО «ВСК», требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») сумму убытков в размере 57 400 рублей 00 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 922 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке подачей апелляционной жалобы (представления) в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов