Решение № 2-24/2019 2-705/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-24/2019

№ 2 - 24/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 8 февраля 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В., с участием старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Палагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх в 10 ч. 45 мин. ФИО2, выходя из подъезда ххххххх, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сжав в правой руке связку металлических ключей, с силой нанес ему один удар кулаком в лицо, вследствие чего ФИО1 услышал характерный хруст перелома костей носа, из которого пошла кровь и потеряв равновесие, начал падать. Во время падения ударился спиной о стену дома и оцарапал спину, а также повредил правое предплечье. Когда он находился в лежачем положении, ФИО2 с силой, наотмашь, нанес ему еще один удар ботинком правой ноги в лицо в район нижней челюсти, вследствие чего от сильной боли он потерял сознание. Через некоторое время очнулся на земле, все лицо было залито кровью, изо рта также шла кровь, голова и челюсть болели. Кроме того, во рту почувствовал песок, как оказалось, это была зубная эмаль, которая слетела от удара ответчика.

Согласно Акта судебно-медицинского обследования № хх, от противоправных действий ответчика ему были причинены следующие телесные повреждения: А) закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, перелом носовых костей без смещения, кровоподтек области носа и пароорбитальных областей, Б) Ссадина задней поверхности правого предплечья в верхней трети. Повреждения, обозначенные А), образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета на область носа. Повреждения, обозначенные Б), образовались от касательного воздействия твердого тупого предмета, например при падении и соударении. Повреждения, обозначенные А), повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждения, обозначенные Б), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, согласно справки КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» от хх.хх.хххх, у него имеется скол эмали 13, 12, 11, 21, 22 зубов нижней челюсти.

Состояние его ухудшилось ввиду полученных травм, прибывшей скорой медицинской помощью он был госпитализирован в приемный покой и помещен на стационарное лечение в травматологическое отделение КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», где проходил стационарное лечение с хх.хх.хххх по

21.07. 2017 (9 дней).

К уголовной ответственности привлекать ответчика не желает, однако желает взыскать с ФИО2 в гражданском порядке компенсацию морального вреда ввиду причинения вреда здоровью.

В результате противоправных действия ответчика, выраженных в причинении ему телесных повреждений, причинены физические и нравственные страдания (моральный вред). При этом, между противоправными действиями ответчика и причинением морального вреда имеется прямая причинная связь.

Физические страдания выразились в том, что в момент нанесения ответчиком удара кулаком в лицо, он испытал сильную резкую физическую боль ввиду перелома со смещением носовых костей. Оцарапанная спина о стену дома при падении, а также правое предплечье от ссадин болели. Кроме того, от удара ногой ответчика в лицо, он также испытал резкую физическую боль в нижней челюсти, осыпание зубной эмали, от боли потерял сознание.

При падении на спину он испытал также сильную физическую боль в позвоночнике и, как результат, полученную травму, тошноту и рвоту как последствия от полученной травмы головы ЗЧМТ. От полученных травм внимание у него стало рассеянным, что также сказалось на памяти, восприятии окружающей информации. Появившиеся боли в зубах из-за повреждения эмали 13, 12, 11, 21, 22 зубов нижней челюсти продолжаются до настоящего времени, имеется ноющая боль, в связи с чем он лишился сна, что доставляет ему неимоверные неудобства и дискомфорт, повышенную утомляемость.

Нравственные страдания выразились в том, что являясь инвалидом

II группы, он не смог противостоять физически крепкому и здоровому ответчику, вследствие чего был вынужден терпеть побои и унижения с его стороны. В последующем длительное время ходил с опухшим носом, гематомами на лице, что для него это было неприятно в престарелом возрасте (69 лет), поскольку приходилось постоянно объясняться перед знакомыми и родными о причинах травм на лице. Некоторое время он даже не выходил на улицу, так как из-за своего внешнего вида ему было стыдно.

Находясь на стационарном лечении, был лишен возможности вести обычный образ жизни, осознавал свою ограниченность, в связи с чем испытывал неудобства.

Ответчик ни разу не поинтересовался о его здоровье, потребностях в лечении, а напротив, распускает слухи о том, что якобы он на него первый напал и у них была обоюдная драка, что вообще не соответствует действительности, поскольку, учитывая возраст и состояние здоровья, а он инвалид II группы, страдает гипертонической болезнью, носит кардиостимулятор, просто на такое не способен физически.

Ввиду отсутствия денежных средств он не имеет возможности пройти лечение в стоматологическом кабинете, не может сделать надлежащее протезирование зубов, в связи с чем очень переживает, унижен, оскорблен, испытывает чувство несправедливости, еще более усугубляемое ввиду уклонения ответчика от ответственности.

Оценивая степень причиненного морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, считает, что ответчик должен выплатить ему 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма, по его мнению, является минимальной для восполнения причиненного вреда здоровью, в том числе лечением и протезированием зубов.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх около 10:45 час. он вышел на улицу, к нему подошел ФИО1 и начал предъявлять претензии, после чего начал кричать и выражаться нецензурной бранью. Сзади него подбежала его дочь и все слышала, как выражался ответчик на весь двор. После чего ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, в связи с чем он был вынужден защитить себя и свою дочь, находящуюся за его спиной, путем нанесения встречного удара кулаком в челюсть ответчика (то есть причинил вред ответчику в результате необходимой обороны, не превышающей ее пределы), после чего в связи с болью в челюсти он был вынужден вернуться домой, вызвать полицию. Какие-либо дополнительные удары, такой как ботинком наотмашь, ответчику он не наносил, каких-либо связок ключей в его руках не было, также ответчик находился в сознательном состоянии, о чем могут подтвердить свидетели их ссоры.

Все свидетели давали пояснения при рассмотрении материалов дела МО МВД России «Лесозаводский» (КУСП № хх).

хх.хх.хххх в связи с ноющей болью в области челюсти он был вынужден обратиться в стоматологическую поликлинику г.Лесозаводска, где в ходе осмотра было установлено, что в результате удара произошло смещение моста на верхней челюсти, и было рекомендовано произвести замену моста.

Неадекватные действия ФИО1, вызванные постоянными угрозами и оскорблениями в адрес его ребенка, постоянными криками, оскорблениями со стороны ФИО1 во дворе на всех детей, соседей привело к тому, что его ребёнок без сопровождения родителей боится выходить во двор, в связи с чем в июле 2018 он был вынужден обратиться к психологу по восстановлению психического состояния своего ребенка.

В связи с изложенными действиями ответчика ему были причинены физические страдания, вызванные смещением моста на верхней челюсти и длительной боли в области челюсти. ФИО1 причинил ему и его ребенку нравственные страдания, вызванные постоянными оскорблениями и угрозами в их адрес. Также причинены нравственные страдания, связанные с защитой чести и достоинства, вызванные необоснованным обвинением в его адрес о том, что он избил ответчика и неоднократно нанес ему телесные повреждения.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу моральный вред в сумме 100 000 рублей, в возмещение материального ущерба – замену моста –

23 330 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настоял на удовлетворении своих исковых требований, в удовлетворении исковых требований (встречных) ФИО2 просит отказать. Дополнил, что 12.07. 2017 в 10-45 час. у подъезда дома его избил ФИО2, сосед. Он стоял на улице, только собрался заходить в подъезд, открыл дверь подъезда и из подъезда вышел ФИО2 со своей дочкой, на руках у него была маленькая собачка. Он сказал ФИО2, чтобы тот, когда уходит, закрывал балкон, так как собака постоянно гавкает. ФИО2 послал его на «три буквы», он ему сделал замечание. ФИО2 замахнулся и ударил его связкой ключей в лоб, он ударился головой об угольник с отлива и упал. В голове стало шуметь, ФИО2 ударил его ногой и он потерял сознание. Пришел в себя, когда его пыталась поднять соседка. Во рту была эмаль от зубов, полный рот. Он поднялся и пополз, придерживаясь за стену, домой. Он зашел в квартиру, дома была жена. ФИО2, трус, ударил его и сбежал. Когда ФИО2 бил его никто этого не видел. Жена спросила, что случилось, он ей сказал, что ему врезали в лоб, кровь бежала, жена вызвала «скорую помощь», через 5 минут «скорая» приехала. Его привезли в приемный покой, осмотрел травматолог. У него много заболеваний, он гипертоник, на сердце стоит стимулятор. Он затем три раза обращался в отдел полиции по данному факту, ему отказывали, поясняли, что нет состава преступления. Он пролежал в больнице, затем его выписали. До случившегося с ФИО2 особо не общался. Дочка его ломала деревья, ей 11 лет. Он ему делал замечание по этому поводу. Происшествие никто не видел. Дочка его пишет надписи на бумаге и ему прикрепляет, он обращался к участковому. ФИО3 (соседка) вышла из дома, когда он уже лежал на полу. Сразу по происшествию участковый опрос не проводил. С остальными соседями он общается нормально. Со встречным иском не согласен, так как он ФИО2 не бил. Он с делом знакомился, и данного иска не было.

У ФИО2 с 1995 мост стоит. Он просыпается в 6:30 утра, у ФИО2 собака уже гавкает, бегает ребенок, ему телевизор не слышно. И ничего нельзя ФИО2 сказать, так как они «крутые».

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бирюков Ю.Б. поддержал заявленные требования истца. Дополнил, что скандалы начались давно, животные соседей гадят под дверь его доверителя. Выпускают собак соседи, включая собаку ответчика, на улицу. Пока хозяин спускается, собака гадит под дверь. Они выходят из дверей и ступают в фекалии животного. Доверитель рассказывал, что дочь ответчика ломает цветы с ветки сакуры, видимо в силу своего воспитания. Было такое, что ФИО2 подгонял грузовик к балкону и заряжает аккумулятор, машина работает и газы идут в квартиру Осауленко. Летом все балконы и двери открыты и постоянный лай собаки ему неудобен, он болен, делал по этому поводу замечание ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, в иске просит отказать, заявленные им требования (встречные) просит удовлетворить. Дополнил, что нанес ФИО1 ответный удар, первым удар не наносил. Видели происшествие его дочь, ребенок соседей 9 лет, ФИО3 (подъехала с сожителем ФИО7) и ФИО8 Он не ожидал удара Осауленко, стоял и отвлекся на ребенка, и последовал в это время удар. На другой день обратился в стоматологию в связи со смещением моста верхней челюсти. Стоматолог сказала, что задний мост поврежден, нужно его менять, составила калькуляцию стоимости работы. После всего случившегося он вернулся домой, дочь испугалась и убежала. Поднявшись домой, вызвал полицию и сообщил о нападении. ФИО4 полиции почти сразу подъехала, «скорая помощь» уже была, кто ее вызвал, не знает, он не видел, к кому они приехали. О «скорой» ему после сказали соседи, сказали, что увезли Осауленко в больницу. Он нанес удар Осауленко правой рукой в лицо. На руках у него была собака, порода «бельгийский грифон», маленькая, эта порода не скулит, гавкает тихо в силу своей породы, у неё глухой протяжный лай, но не звонкий. Приехал участковый, взял с него объяснительную, он ему сказал, кто был свидетелем инцидента, тот опросил людей. В дом заехали в 2015. Осауленко предвзято относится к соседям, к нему и к супруге, ребенку. Как только он выходит, Осауленко начинает его обзывать. Претензии Осауленко, что ребенок плохо себя ведёт, бегает дома, кот шкрябает, собака мешает - его не устраивает то, что дети живут в доме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пивень Г.В.пояснила, что иск ФИО1 не признают, просит отказать в удовлетворении заявленных требованиях, исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что действия ФИО2 носили оборонительный характер, в связи с агрессивным поведением Осауленко в присутствии ребенка. Иного выхода у ФИО2 не было. Первый удар нанес Осауленко, второй удар был ответом ФИО2. ФИО2 писал заявление в отдел полиции, и он был приглашен на освидетельствование, заявление было зарегистрировано, но решение принято не было, по какой причине, они не могут ответить. По встречному иску - ФИО2 причинены нравственные страдания, помимо физической боли, это присутствие малолетнего ребенка, что повлекло негативные последствия для ребенка от случившегося. У истца был травмирован мост, стоимость восстановления составляет 23 330 рублей.

Свидетель ФИО5 пояснила, что хх.хх.хххх приехала с работы и прилегла отдохнуть. Муж вышел на улицу прогуляться.Немного спустя услышала, что в дверь кто-то шкрябается. Увидела мужа, лицо в крови и он держался руками за лицо, на лице увидела рану. Прошло всего 30-40 минут. Балконная дверь была открыта, что происходило на улице не слышала, так как окна в спальне выходят на другую сторону. Муж сказал, что его ударил ФИО2, она вызвала «скорую», по приезду работник «скорой» ввел мужу обезболивающее. Они спросили, что случилось, он сказал, что сосед на замечание насчёт собаки его ударил. «Скорая» забрала мужа, она поехала с ним в приемный покой. У мужа была сломана перегородка носа, синяки на подбородке, с зубов отлетела эмаль, думает, что было не менее двух ударов. Муж сказал, что шел домой, хотел открыть дверь. Навстречу вышел ФИО2, муж сделал ему замечание, чтобы собака не бегала по клумбам, которые они облагораживают, а они не помогают во дворе наводить порядок. Дочка папашу (ФИО2) перещеголяла - собирает малышей и ими руководит, ломает деревья, дразнит её мужа какой он пузатый, как он ходит, написала табличку «лох» и цепляет ему, на стенах пишут гадости. П-ны живут над ними, в доме отличная слышимость, над ними комната дочери П-ных и она начинает ходить назло громко. Она побелила бордюры, а она специально стоит на них и ходит по ним, девочка очень настырная. После удара муж стал плохо слышать, драку учинить муж не мог, у него нет сил на это. До этого случая конфликтов с ФИО2 не было. На оскорбления муж может ответить замечанием. До этого случая ФИО2 муж делал замечания. ФИО2 не бил, но огрызался, мог «послать».

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО2 знает, живет в их доме. 12.07. 2017 не смог дозвониться отцу, вечером позвонил маме. Она сразу ничего не рассказала, позже сказала, что отец лежит в больнице. Поехал к отцу в больницу, сфотографировал лицо отца и обращался в прокуратуру по поводу избиения отца ФИО2. Отец заходил в подъезд, а ФИО2 с дочерью и с собакой выходили. Отец ФИО2 сделал замечание по поводу собаки, что выгуливают собак на клумбе и водят их без поводков, он отца нецензурно отругал и несколько раз ударил, а когда отец упал, он его еще раз ударил ногой. Отец упал от первого удара в область переносицы. Когда отец упал, ФИО2 ударил его ногой, он думает в челюсть, по лицу у отца были гематомы. Потом ФИО2 убежал. Женщина, которая живет в их доме, отца пыталась поднять, потом мама вызвала «скорую» и отца увезли в больницу. Он лично писал жалобу в прокуратуру и никакого ответа. В 10 часов вечера, рано утром и в течение дня в квартире П-ных топот, он считает, что это провокации, угнетают стариков. Отца фотографировал в больничной палате на 5-6 день после происшествия, сделал три снимка - спину, руку и лицо, места, где были гематомы. Зубы не фотографировал, так как отец не мог даже рот открыть. Слышимость в доме очень сильная и он своих соседей тоже слышит. Они не так топают и на скутере по квартире не ездят.

Это слышимость всего дома, но топот специальный из квартиры ФИО2.

Свидетель ФИО7 пояснил, что Осауленко и ФИО2 знает, его соседи, отношения нормальные были до суда, после заседаний Осауленко не очень хорошо к нему относится. Летом 2017 был на смене, работает водителем такси. Подъехал к дому, супруга ФИО3 вышла забрать продукты, которые он купил в магазине. Это было вроде после обеда, увидел, что на крыльце подъезда стоят ФИО1 и ФИО2, разговаривают, в 10-15 м от его машины, у ФИО2 была собака на руках. Супруга в это время была на улице возле соседнего дома и шла к его машине. Дальше он видит, что Осауленко ударил ФИО2 правой рукой по лицу. ФИО2 отпустил собаку и нанес удар в ответ. Осауленко попятился мелкими шагами назад и присел. Его супруга пошла к Осауленко помочь, а ФИО2 ушел на дорогу с детьми. Он уехал. Отказался помогать, так как опаздывал на заказ, его ждали клиенты. Удара ногой он не видел, видел два удара, которые они друг другу нанесли. Что было дальше, он не знает. Осауленко не нравятся животные, дети не нравятся, бывает матерится. Он не видел, чтобы Осауленко кого то бил, но ведет себя бывает агрессивно. Осауленко нанес удар первым, каким был удар, с какой силой, сказать не может, сидел в машине на расстоянии. ФИО2 немного отклонился после удара, наверное, от силы удара. Какой удар нанес ФИО2, сказать не может, удар был рукой, насколько сильный, не может сказать, но Осауленко от удара попятился назад. Не знает, могли ли быть от такого удара переломы, он не медик. Осауленко после удара присел, от чего именно не может пояснить, возможно от удара. Когда Осауленко приседал, находился недалеко от стены дома, прикасался ли он к ней, не может сказать, не было видно.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 и ФИО2 знает как соседей, отношения к ним нормальное. Летом 2017 она вышла на улицу забрать у супруга продукты, которые он подвез к дому. Ждала супруга на улице, он спешил, работал в такси и у него был заказ. Она находилась возле соседнего дома, муж подъехал и она пошла к его машине. Возле дома был шум и она увидела, как Осауленко ударил ФИО2 кулаком возле подъезда. Осауленко стоял в это время спиной к подъезду, ФИО2 стоял лицом к подъезду. Осауленко ударил по лицу ФИО2, у ФИО2 была в руках собачка, дочка ФИО2 её забрала и ФИО2 в ответ стукнул Осауленко. Она слышала, что жаловались друг на друга Осауленко и ФИО2, а на что они жаловались, не знает. Ниже площадки входа в подъезд стоял Осауленко, а ФИО2 стоял напротив него. Она была от них на расстоянии. Осауленко кулаком ударил ФИО2, он отклонился немного от удара назад, передал собачку дочери, в ответ ударяет Осауленко кулаком. Она закричала, что вокруг дети. ФИО2 замахнулся еще раз, но не ударил, Осауленко остался стоять на ногах, но начал пятится назад к дому к стене. ФИО2 сказал: «Достал всех - дети, собаки, люди, ему все мешают».

Осауленко сполз по стенке и присел. Она подошла, потянула ему руку помочь подняться, из носа у Осауленко текла кровь, ссадин и царапин она не видела.Осауленко посмотрел на неё и руку не подал, она стояла до последнего, ФИО2 стоял на дороге. Осауленко поднялся и пошел в подъезд, дышал тяжело. Потом соседка говорила, что приезжала «скорая», забрала Осауленко в больницу. Слышимость в их доме хорошая. В прошлом году соседка с первого этаже жаловалась, что спустилась в подвал, там находился Осауленко с женой и говорила, что он порвал у неё цепочку, колотил по спине кулаком и она синяки у неё на спине. Она не слышала, что Осауленко ругается на детей и матерится. У них травят животных во дворе, говорят, что это делает Осауленко, но доказательств нет.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 и ФИО2 знает, это соседи по дому, отношений никаких. Летом 2017 она вышла за молоком к молочнику в дневное время, разговаривала с ним. Осауленко взял молоко и начал её оскорблять нецензурно, ей стало

неудобно, она повернулась и ушла, а он пошел за ней. Зашла в дом, она живет на первом этаже и услышала на улице шум. Вышла на балкон и увидела, что стоит на выходе из подъезда перед самым входом ФИО2 с собачкой на руках, а Осауленко кричит, что и собаки и дети все ему надоели. Осауленко потом ударил ФИО2, тот передал собачку дочери и в ответ ударил Осауленко от удара стал отходить к стенке, но не упал и присел. К Осауленко подошла ФИО3, стала ему подавать руку, хотела его приподнять. Она не выдержала, крикнула с балкона: «Не помогай, ему всё воздалось». ФИО2 стоял рядом, его дочь плакала, он утешал её. Её не удивило, что Осауленко ударили. Был случай - у неё не грели батареи в квартире, она вышла, слышит, кто-то пошел в подвал. Думала слесарь, зашла в подвал, а Осауленко с женой у «кандейки», она им говорит, что они тут делают, а он давай её по спине бить, а жена стояла и смеялась, Осауленко ещё цепочку ей порвал. Он агрессивен. Они живут три года, Осауленко заселился раньше. Когда Осауленко нанес удар ФИО2, то стоял спиной немного боком к подъезду, а ФИО2 к нему лицом, потом Осауленко повернулся спиной к стене дома и начал опускаться вниз.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что по встречному иску ФИО2 не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные повреждения причинены в ходе ссоры с Осауленко, не подтверждено справками, в судебном заседании ФИО2 заявил, что существует с данной проблемой долгое время (мост), каких-либо мер, что он пытался это исправить, суду не представлено, в связи с недостаточностью представленных доказательств иск ФИО2 в части возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО2 частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

В силу положений ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости позволяют, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 удар кулаком в лицо. ФИО2 в свою очередь, защищаясь, нанес встречный удар кулаком в челюсть ФИО1

Данный факт нашел подтверждение в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании, а также опрошенных УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Лесозаводский» ФИО9 при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, ФИО1 своими действиями спровоцировал конфликт, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО2

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался. Доказательств привлечения к административной ответственности суду не предоставлено. На основании изложенного ФИО2 освобождается от возмещения вреда, поскольку в его действиях отсутствует вина.

Действиями ФИО1 ФИО2 были причинены физические страдания, вызванные смещением моста на верхней челюсти и длительной боли. Данный факт подтверждается медицинской карта стоматологического больного от хх.хх.хххх, согласно которой в результате удара произошло смещение моста на верхней челюсти от 23 до 26, рекомендована замена конструкции (л.д. 29-30), стоимость лечения и замены моста составляет 23 330 рублей (л.д.60 - 61).

Также ФИО2 и его малолетней дочери причинены нравственные страдания, вызванные оскорблениями и угрозами в их адрес со стороны ФИО1, конфликт с которым произошел в присутствии дочери ФИО2

Кроме этого, нравственные страдания связаны с защитой чести и достоинства ФИО2, вызванными необоснованным обвинением в его адрес о том, то он избил ФИО1

Суд полагает, что ФИО1 не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При этом суд не принимает доводы ФИО1 о том, что ФИО2 первый нанес удар, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Между тем, наличия причинно-следственной связи между указанными ФИО1 обстоятельствами суд не усматривает и доказательства этого суду не представлено, учитывая представленные медицинские документы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий в результате нанесенного ФИО1 удара кулаком по лицу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

В ходе разбирательства по делу установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО2

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено причинение ФИО2 вреда здоровью, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт причинения ФИО2 физической боли, причиненной повреждением здоровья, принимая во внимание характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Размер компенсации материального ущерба - в связи со смещением моста верхней челюсти, подлежит компенсации в размере 23 330 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и были назначены лечащим врачом (л.д.59-61).

Согласно абзацу 2 пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ

при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно материалов дела ФИО1 является хххххххх.

В силу пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды 2 группы.

Таким образом ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение материального ущерба в сумме 23 300 рублей, всего взыскать 33 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение

1 месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года.

Судья С.С. Галаюда