Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело № 2 – 381 11 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд гор.Иваново

в составе председательствующего судьи Коноваленко И.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Иваново

11 апреля 2017 года

дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

АО Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО СК «Альянс» осуществлено взыскание по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме <данные изъяты>., т.к. в исполнительный лист была включена сумма в размере <данные изъяты>., однако в решении суда данная сумма отсутствует.

Следовательно, страховое возмещение, выплаченное АО СК "АЛЬЯНС" в размере <данные изъяты>., подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Заочное решение Ленинского районного суда г.Иваново о взыскании с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 страхового возмещения было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа увеличен с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать, взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново отДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в том числе штраф в размере <данные изъяты>. ( л.д.76-80).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение оставлено без изменения, размер штрафа увеличен до <данные изъяты>. ( л.д.81-82).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма <данные изъяты>. (л.д.10).

Указанная сумма перечислена в точном соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебном коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В копии исполнительного листа имеются сведения об определении Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-17).

На основании изложенного суд приходит к мнению о том, что заявленные исковые требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика ФИО1 не усматривается приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи с ООО «Юридическая компания «Юс Приватум». Для представления интересов Заказчика исполнителем выделяется сотрудник общества ФИО2 ( л.д.68). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и условиям договора произведена оплата в размере <данные изъяты>. ( л.д.67).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на основании выданной ему доверенности, им подготовлены и представлены в суд заявления и ходатайства, доказательства в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, объем выполненной работы, изложенной в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителей, соответствует действительности.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний суд находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 12 апреля 2017 года.