Решение № 2-925/2019 2-925/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-925/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019 г. Дело № 2-925/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 23 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания за заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.12.2018 г. в сумме 1 383 259 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель: №, тип ТС: автофургон; идентификационный номер №; цвет кузова синий; год изготовления 2012, установив начальную продажную цену в сумме 410 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия договора, допустил просрочки, в связи с чем образовалась задолженность. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком предусмотрен залог транспортного средства.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.01.2016 по 10.08.2018 г. в размере 575 375 руб. 52 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 387 546,99 рублей; задолженность по начисленным процентам - 187 828,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель: №, тип ТС: автофургон; идентификационный номер №; цвет кузова синий; год изготовления 2012, установив начальную продажную цену в сумме 410 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, указала, что согласно ее расчетам сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 467 423,27 руб., считает, что истцом в сумму процентов включены пени, против обращения взыскания на транспортное средство не возражает, начальную продажную цену автомобиля не оспаривает, поскольку указанная истцом цена соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 756 500 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 13.11.2017 г. (п.п. 2.4, 2.4.1 кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 19 624,00 рублей.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль № (Тип ТС автофургон; идентификационный номер №; цвет кузова синий; год изготовления 2012), залоговой стоимостью 890 000 рублей 00 коп. (п. 1.7. Договора залога).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По делу установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 756 500 руб. является выписка из текущего счета ответчика.

31.01.2014 года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (Цедент) и ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.192 в договоре).

30.04.2014 года между ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК был заключен Договор обратного выкупа прав требования, согласно которому ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ уступает, а ОАО МОСОБЛБАНК принимает право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.313 в договоре).

Кредитором должника и стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступает ПАО МОСОБЛБАНК.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполнила принятые на себя обязательства, как следует из выписки по счету, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 25.11.2014 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из почтового штемпеля на конверте следует, что исковое заявление было направлено истцом в суд 22.01.2019 г., поступило в суд 25.01.2019 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 22.01.2016 г. включительно, то есть за три года до подачи искового заявления, истцом пропущен.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом был представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.01.2016 по 10.08.2018 г. составляет 575 375 руб. 52 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 387 546,99 рублей; задолженность по начисленным процентам - 187 828,53 руб.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, за исключением периода начисления процентов, которые с учетом истечения срока исковой давности следует рассчитать за период с 23.01.2016 г. по 10.08.2016 г. Проценты за период с 23.01.2016 г. по 22.01.2016 г. на сумму остатка основного долга 387 546,99 руб. составляют 1810,67 руб.

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.08.2018 г. за период с 23.01.2016 г. по 10.08.2018 г. составляет 575 174 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 387 546,99 руб., задолженность по процентам в сумме 187 627,34 руб.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, выполнен неверно, не учитывает то обстоятельство, что платежи в погашение задолженности не вносились, следовательно, проценты подлежат начислению на всю сумму задолженности, образовавшуюся в пределах срока исковой давности, применение графика платежей, предусматривающего своевременное внесение платежей, в данном случае неприменимо. Неустойка не включена истцом в расчет процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.08.2018 г. в сумме 575 174 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 387 546,99 руб., задолженность по процентам в сумме 187 627,34 руб., а также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 951,74 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1 в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 в полном объеме не исполнены, требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд обращает взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель: №, тип ТС: автофургон; идентификационный номер №; цвет кузова синий; год изготовления 2012, принадлежащее ФИО3. Следует определить способ реализации транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 410 000 руб., исходя из представленной истцом оценки. Указанная оценка ответчиком не оспаривалась, иная оценка транспортного средства в суд не представлена.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.08.2018 г. в сумме 575 174 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 387 546,99 руб., задолженность по процентам в сумме 187 627,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 951,74 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель: №, тип ТС: автофургон; идентификационный номер №; цвет кузова синий; год изготовления 2012, принадлежащее ФИО1.

Определить способ реализации транспортного средства: марка, модель: №, тип ТС: автофургон; идентификационный номер №; цвет кузова синий; год изготовления 2012, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 410 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева