Постановление № 5-98/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 5-98/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 сентября 2020 года город Мурманск

Судья - заместитель председателя Мурманского гарнизонного военного суда Мацкевич Владислав Юзефович, при секретаре Гончаровой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника адвоката Бояринцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1, проходящего военную службу по контракту, не привлекавшегося к административной ответственности, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак (далее знак) *****, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «МАРКА», знак *****, после чего, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 вину признал частично и показал, что факт столкновения в указанные время и месте автомобиля «МАРКА» под его управлением с автомобилем «МАРКА», знак *****, не отрицает, равно как и факт оставления им места ДТП. После ДТП он остановился для осмотра автомобилей и увидел, как из подъезда дома по упомянутому адресу в его сторону направлялся ранее незнакомый КВИ Он планировал договориться с владельцем поврежденного автомобиля, без вызова сотрудников ГИБДД, но в последующем посчитал, что назревает конфликтная ситуация и с целью её избежать уехал с места ДТП в <адрес>, намереваясь позже встретиться с владельцем автомобилем «МАРКА». ДД.ММ.ГГГГ о себе в органы полиции он не сообщал. Вернувшись на место ДТП около ВРЕМЯ того же дня, КВИ он не нашел. От сотрудников ГИБДД он не скрывался и приехал в отдел полиции по вызову. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Представитель Бояринцев Е.В. пояснил, что ФИО1 не скрывался с места ДТП вопреки интересам других участников ДТП либо с целью избежать ответственности. Сразу после совершения ДТП он пытался разрешить конфликтную ситуацию, однако, беспокоясь о своей безопасности, испугавшись поведения владельца автомобиля «МАРКА», заглушившего двигатель автомобиля «МАРКА» и требовавшего документы на автомобиль, принял в том момент решение уехать с места ДТП, планируя встретиться с потерпевшим позже и возместить причиненный вред. Считает, что значительных негативных последствий не наступило, своими действиями ФИО1 лишь осложнил сотрудникам ДПС процедуру оформления ДТП, однако потом сам нашел владельца поврежденного автомобиля, а поэтому ФИО1 подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 полностью возместил семье К ущерб от ДТП.

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении *****, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования *****, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП, фототаблицами, розыскной ориентировкой, рапортами сотрудников ДПС ММВ и КАД., показаниями ММВ и КВИ, объяснением КТМ

Из объяснения КТМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, находясь в квартире в <адрес>, она услышала шум тормозов и, выглянув из окна во двор, увидела, как автомобиль «МАРКА», знак *****, допустив столкновение с принадлежащим ей автомобилем «МАРКА», знак *****, стал разворачиваться. Она сразу сообщила о случившемся супругу - КВИ., а впоследующем - и в органы полиции. Видела в окно, как водитель автомобиля «МАРКА», маневрируя, объехал КВИ, преградившего автомобилю путь, и скрылся с места ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля КВИ. дал пояснения, по существу соответствующие объяснениям КТМ, отметив, что ранее ФИО1 он не знал и причин для его оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ. во ВРЕМЯ, как только узнал о ДТП, сразу вышел на улицу, пытался воспрепятствовать движению автомобиля «МАРКА», который уехал с места ДТП. Супруга сразу вызвали сотрудников полиции и до их приезда КВИ оставался на месте ДТП. Прежде он предлагал водителю автомобиля «МАРКА» предъявить документы на машину и решить вопрос о возмещении ущерба, однако тот скрылся и они вынуждены были вызвать сотрудников полиции. В адрес водителя автомобиля «МАРКА» никаких угроз он не высказывал, вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к его дому и они договорились о возмещении ущерба от ДТП. Автомобиль «МАРКА», знак ***** оформлен в собственность его супруги, однако управляет этим автомобилем только он, поэтому вопросы возмещения ущерба ФИО1 решал с ним.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ММВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП в связи с поступившим из дежурной части сигналом он и сотрудник ДПС КАД прибыли около двух часов, оформили первичные административные документы, составили схему ДТП, опросили КТМ и КВИ произвели детальные замеры и фотосъемку, составили схему, зафиксировали повреждения автомобиля «МАРКА». Поскольку автомобиль «МАРКА», знак *****, скрылся с места ДТП, его розыском и установлением личности водителя занималось другое подразделение полиции, куда они передали все составленные документы. Вместе с тем, они объезжали прилегающие к месту ДТП улицы с целью обнаружения автомобиля «МАРКА». По данным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ он составил рапорт начальнику отдела полиции.

Показания сотрудника ДПС ММВ. согласуются с его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями КТМ и КВИ

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственниками автомобилей «МАРКА», знак *****, и «МАРКА», знак *****, являются соответственно ФИО1 и КТМ

Из определения ***** усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля «МАРКА», знак *****, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с проведением административного расследования.

Как следует из сообщения сотрудника ДПС ААА от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением проверки по факту ДТП, с места которого неустановленный водитель скрылся, личный состав полиции был ориентирован на задержание автомобиля «МАРКА», знак *****, и водителя.

Повреждения, а также расположение автомобиля «МАРКА», знак *****, детально зафиксированы сотрудником ДПС в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых фототаблицах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, личность которого была установлена в ходе административного расследования, прибыл по вызову и в отделе полиции дал объяснения по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль «МАРКА», знак *****, был осмотрен сотрудником ДПС и повреждения внесены в справку о ДТП.

Согласно п.п. 2.5 - 2.6.1 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к ДТП, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия сотрудников полиции; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Если вред при ДТП причинен только имуществу, то вне зависимости от наличия, отсутствия разногласий, водители оформляют соответствующие документы, а в ряде случаев - уведомляют и привлекают к участию сотрудников ГИБДД. Оставление места ДТП при отсутствии данных мероприятий не допускается.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает оценку судьей доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» закреплено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5 - 2.6.1 ПДД.

При этом оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Анализируя в совокупности исследованные обстоятельства и доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными и согласующимися между собой, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирую содеянное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Следует заключить, что нарушений при оформлении сотрудниками ДПС документов, влекущих прекращение производства по делу об административном нарушении, в ходе разбирательства не установлено, протокол и другие материалы составлены правильно.

ФИО1 в конкретной дорожной ситуации обязан был выполнить ряд мероприятий, от которых устранился и осознанно покинул место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии каких-либо уважительных обстоятельств.

Доказательств предвзятого отношения к ФИО1 со стороны ММВ., КТМ, КВИ не установлено.

Показания свидетелей полностью согласуются между собой и документами, схемой места ДТП, фототаблицами, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Место ДТП имело достаточное уличное освещение, транспортные средства хорошо просматривались, что позволяло очевидцам ДТП отчетливо увидеть обстоятельства ДТП и последующее поведение ФИО1, как его участника.

Добросовестность КТМ и КВИ как очевидцев ДТП подтверждается и тем обстоятельством, что они сообщили в отдел полиции о ДТП, ожидали прибытия сотрудников ДПС, которым детально изложили увиденное. При этом личность водителя ФИО1 им не была известна, в связи с чем сотрудники полиции инициировали розыскные мероприятия.

Участие в ДТП имеющего значительный водительский стаж ФИО1 обязывало его выполнить требования п.п. 2.5 - 2.6.1 ПДД, от выполнения которых он уклонился. Оставление места ДТП предполагает фактическое покидание водителем конкретного места происшествия и полное самоустранение от выполнения предусмотренных законодательством процедур, что и имело место в рассматриваемом случае.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, сам факт причастности к ДТП последний не отрицал.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являвшийся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «МАРКА», каких-либо действий, установленных п.п. 2.5 - 2.6.1 ПДД, не предпринимал, в полицию о происшествии не сообщал, необходимые документы после ДТП не оформлял.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он место ДТП не оставлял, а уехал лишь на время во избежание конфликтной ситуации, суд признает несостоятельными, поскольку по обстоятельствам дела не усматривалось ни препятствий для нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на месте ДТП и оформления требуемых ПДД документов, ни стечения каких-либо чрезвычайных, тяжелых обстоятельств, ввиду которых ФИО1 мог оставить место ДТП или не мог сообщить о ДТП в отдел ГИБДД, а потому суд расценивает позицию ФИО1 как форму реализации права на защиту.

Последующее возмещение ФИО1 ущерба от ДТП административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не отменяет, равно как и отсутствие тяжких последствий от ДТП.

При назначении наказания ФИО1, в силу ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также то, что к административной ответственности ранее он не привлекался, по службе оценивается положительно, загладил причиненный в результате ДТП ущерб.

В силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, ФИО1 не может быть подвергнут аресту, поскольку проходит военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД Управления МВД России по городу Мурманску.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Мацкевич