Решение № 2-228/2026 2-5367/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-228/2026

Дело № УИД 04RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6; от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Нефть Евро Стандарт» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Владелец поврежденного транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Боровицкое страховое общество», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Боровицкое страховое общество», ФИО10.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО11.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нефть Евро Стандарт».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая надлежащим ответчиком законного владельца транспортного средства - ООО «Нефть Евро Стандарт», в то же время, указав, что страховой агент ФИО11 должна нести ответственность за убытки, возникшие из-за ее недобросовестных действий по оформлению полиса ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Просил суд вынести частное определение, копии материалов дела направить в следственный отдел по Индустриальному району г. Хабаровска для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Нефть Евро Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Боровицкое страховое общество», ФИО10, ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора на перекрестке <адрес> – <адрес> в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО10, причинив ему механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано собственником ФИО10 в АО «Боровицкое страховое общество» по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***> составляет 822 831 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 560 600 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело АО «Боровицкое страховое общество» выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что объем и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, отраженный в материалах ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласуется с расчетной частью экспертного заключения ИП ФИО6. Иных данных о стоимости и объеме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представитель СПАО «Ингосстрах» указывает о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса, предусмотренных подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку водитель ФИО2 в момент ДТП не был включен в действующий полис страхования ОСАГО <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно материалам дела, представленный СПАО «Ингосстрах» электронный страховой полис ОСАГО <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с личной целью использования лицом, допущенным к управлению транспортным средство – ФИО7, заключен на основании заявления страхователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с использованием электронной подписи на сайте www.ingos.ru (полис содержит особые отметки: договор № <данные изъяты>

Водитель ФИО2 в данный страховой полис ОСАГО <данные изъяты> (договор страхования № <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включен страхователем ФИО3 в качестве водителя, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

АО «Национальная Страховая Информационная Система» по запросу суда представлены сведения на основании данных, переданных в АИС страхования страховщиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, согласно которым в отношении транспортного средства <данные изъяты> страхователем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен со страховщиком СПАО «Ингосстрах» договор страхования № <данные изъяты> периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для целей личного использования транспортного средства лицом, допущенным к его управлению, значится ФИО7.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 представлен в материалы дела электронный страховой полис ОСАГО № <данные изъяты>, оформленный в СПАО «Ингосстрах» страхователем ФИО3 на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> с использованием с целью перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов, с указанием следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО7, ФИО2 (полис содержит особые отметки: договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» www.ingos.ru, договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

По запросу суда СПАО «Ингосстрах» представлены сведения, согласно которым договор страхования № <данные изъяты> полис ОСАГО <данные изъяты> период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен клиентом самостоятельно через Интернет, без участия страхового агента; а по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО8 застраховано транспортное средство <данные изъяты> на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор страхования был оформлен агентом ФИО11 на основании агентского договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным ФИС Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Нефть Евро Стандарт», в лице генерального директора ФИО1 Е.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору находящееся в его собственности транспортное средство без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, характеристики автомобиля: марка <данные изъяты>, тип: заправщик; 2013 года выпуска.

Автомобиль будет использоваться арендатором для перевозок нефтепродуктов в пределах субъектов Дальневосточного региона (п. 1.6 Договора аренды).

Согласно пункту 1.7. указанного договора, арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в момент подписания настоящего договора сторонами в надлежащем состоянии, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, и составление отдельного акта приема-передачи не требуется. Обязательство арендодателя по предоставлению автомобиля во владение и пользование арендатору будет считаться исполненным после подписания обеими сторонами настоящего договора.

Арендатор обязан использовать автомобиль по его целевому назначению, указанному в п. 1.6 Договора; застраховать автомобиль (ОСАГО) за свой счет и передать копию страхового полиса арендодателю (пункты 2.1.2, 2.1.3 Договора)

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, он заключен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефть Евро Стандарт» в лице генерального директора ФИО1 Е.А. (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят для выполнения работы в должности водителя топливозаправщика.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Нефть Евро Стандарт» ФИО1 Е.А. оформлена доверенность на имя водителя топливозаправщика ФИО2, которой работник уполномочен управлять транспортным средством <данные изъяты>, переданным ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Принимая участие при рассмотрении дела третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 Е.А. пояснил, что для страхования транспортных средств периодически обращался к страховому агенту СПАО «Ингосстрах» ФИО11 посредством мессенджера ФИО1, перенаправлял таким способом копии документов в отношении транспортных средств, подлежащих страхования по договору ОСАГО и необходимые данные на водителей для включения в полис страхования. Для оформления договора страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> с указанием цели использования для перевозки опасных грузов и включения в полис водителя ФИО2 обратился таким же способом к агенту ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, передав персональные данные на водителя. Заявление на оформление страхового полиса не заполнял и не подписывал.

В связи с указанием агента ФИО11 за оказанные услуги по страхованию совершил банковский перевод ей денежных средств в размере 7 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 посредством мессенджера ФИО1 Е.А. направлен электронный страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, оформленный в СПАО «Ингосстрах» страхователем ФИО3 на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> с использованием с целью перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов, с указанием следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО7, ФИО2 (полис содержит особые отметки: договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» www.ingos.ru, договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что обязанность по страхованию гражданской ответственности по полису ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> исполнена ООО «Нефть Евро Стандарт», водитель ФИО2 был фактически допущен работодателем к исполнению должностных обязанностей с использованием указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное)…

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему страхования, созданную в соответствии с главой IV.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - АИС страхования), сведения о заключенном договоре обязательного страхования при его заключении, если иное не установлено Банком России.

В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 72 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Оформление полиса ОСАГО в электронном виде регламентировано законом.

Из представленной ответчиком копии страхового полиса ОСАГО № <данные изъяты> (договор страхования <данные изъяты>) следует, что данный полис является электронным, соответственно его проверку можно осуществить на официальном сайте АО «НСИС» (ранее – РСА).

Из пояснения представителя ООО «Нефть Евро Стандарт» ФИО1 Е.А. следует, что для оформления спорного полиса ОСАГО в электронном виде не обращался к страховщику через официальный сайт СПАО «Ингосстрах», заявление на оформление страхового полиса не заполнял и не подписывал, а обратился через мессенджер ФИО1 к страховому агенту ФИО11, с которой сложились доверительные отношения в связи с неоднократным страхованием транспортных средств, которая за плату оказала услуги по оформлению данного полиса ОСАГО.

Судом установлено, что на момент оформления спорного полиса ОСАГО (договор страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 действительно являлась агентом СПАО «Ингосстрах» на основании агентского договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имела полномочия по оформлению полиса.

Между тем, агентом ФИО11 на основании договора страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис ОСАГО № <данные изъяты>, который не имеет отношения к транспортному средству <данные изъяты> и его владельцу.

Представленный ответчиками в материалы дела электронный полис ОСАГО № <данные изъяты> содержит сведения о страхователе ФИО3, в то время, как страхователем фактически являлось ООО «Нефть Евро Стандарт» в лице генерального директора ФИО1 Е.А., не имеет уникального номера (ранее договор также значился № <данные изъяты>), размер страховой премии не соответствует сумме, оплаченной ФИО1 Е.А..

Оформление указанного полиса страхования в электронном виде произведено страхователем без соблюдения действующего порядка, предусмотренного п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства не приняты страхователем во внимание при получении копии страхового полиса ОСАГО, проверка его действительного оформления на официальном сайте РСА либо АО «НСИС» не осуществлена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что риск неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащем оформлением спорного полиса ОСАГО, связано непосредственно с действиями (бездействием) самого страхователя, не проявившего разумной осмотрительности при его заключении, в связи с чем, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность по возмещению страховой компании выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

С учетом установленных положений законодательства, оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ФИО2 и собственника ФИО3 не имеется.

В рассматриваемом случае, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Нефть Евро Стандарт» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет законного владельца транспортного средства на момент ДТП - ООО «Нефть Евро Стандарт».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу СПАО «Ингосстрах» ответчиком ООО «Нефть Евро Стандарт» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Ходатайство представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 о вынесении частного определения и направлении копии материалов дела в Следственный отдел по Индустриальному району г. Хабаровска для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О).

Из смысла статьи 2 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 226 ГПК РФ следует, что частное определение выносится в случае выявления нарушений прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При наличии таких оснований, сторона гражданского спора вправе самостоятельно обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Предусмотренных частью 1 статьи 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения либо для принятия мер реагирования путем направления сообщения в компетентные органы в соответствии с частью 3 статьи 226 ГПК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Нефть Евро Стандарт» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть Евро Стандарт» (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.