Решение № 2-228/2026 2-228/2026(2-4038/2025;)~М-3261/2025 2-4038/2025 М-3261/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-228/2026

УИД 27RS0(№)-90

Дело 2-228/2026 (2-4038/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

под председательством судьи Захаровой Л.П.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Сохиевой З.К.,

представителя ответчика - ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора к Акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «Птицефабрика Комсомольская» о возложении обязанности до (дата) убрать свалку отходов помета куриного перепревшего в границах кадастрового квартала (№), на двух участках площадью 2 357 кв.м., с земель населенных пунктов, относящихся к г. Комсомольску-на-Амуре, а также взыскать с ответчика в пользу администрации г. Комсомольска-на-Амуре вред, причиненный земельному участку, в размере 3 370 510 рублей. В обоснование иска указывает на то, что в ходе проверки установлен факт складирования твердой фракции побочных продуктов птицеводства на земле, которая находится за территорией АО «ПТФ «Комсомольская». Из заключения специалиста Межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Р. по (адрес) от (дата) следует, что фракция побочных продуктов птицеводства складирована в границах кадастрового квартала (№), на двух участках площадью 2357 кв.м, на землях населенных пунктов, относящихся к г. Комсомольску-на-Амуре. Согласно ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от (дата) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Исходя из информации администрации (адрес) от (дата), ущерб почвам от складирования помета куриного перепревшего (код отхода (№) по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от (дата) (№)) составил 33 705 100 рублей. Из уточненной информации о размере ущерба от (дата) (№) следует, что ущерб составил 3 370 510 рублей. Таким образом АО «Птицефабрика «Комсомольская» в нарушение ст. 3, ст. 37, ст. 77 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.ч. 1, 6 ст. 5, ч. 2 ст. 7, Федерального закона от (дата) № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5, 6, 7, 8 требований к обращению побочных продуктов животноводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), п. 1 перечня нарушений требований к обращению побочных продуктов животноводства, в результате которых побочные продукты животноводства признаются отходами, утвержденным распоряжением Правительства РФ от (дата) (№)-р, допустило складирование побочных продуктов птицеводства вне специально оборудованном сооружении и (или) месте, чем допустило загрязнение земель и причинило ущерб в размере 3 370 510 рублей. Для устранения указанных нарушений закона прокурором (дата) директору АО «ПТФ «Комсомольская» внесено представление 2-15/119-2025. Представление прокурора рассмотрено (дата), исходя из ответа (№) АО «ПТФ «Комсомольская» высказывает общее несогласие с материалами проверки. Вопрос о ликвидации свалки отходов не решен, как и вопрос уплаты ущерба. Действиями АО «ПТФ «Комсомольская» затронуты права и законные интересы граждан, так как данным экологическим правонарушением нарушено их право на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Представитель истца помощник Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Сохиева З.К. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в нем. Просила, учитывая температурный режим, установить срок исполнения решения суда в части возложения обязанности убрать свалку отходов помета куриного перепревшего до (дата).

Ранее в судебном заседании истец и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Веселов Е.Ф., на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что от граждан города постоянно поступали жалобы по поводу наличия помета в районе, где находится Птицефабрика. Прокуратурой были привлечены специалисты Россельхознадзора, которые дали квалификацию действиям ответчика, а также Управления Р. по (адрес), которые определили площадь загрязнения. Согласно заключению Россельхознадзора, помет птиц должен содержаться в специально отведенном месте, иначе он будет расценен как отходы. По результатам проверки в адрес директора Птицефабрики было вынесено представление, с которым ответчик не согласился.

Представитель ответчика АО «Птицефабрика Комсомольская» ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что (дата) в адрес АО «Птицефабрика Комсомольская» поступило представление и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления (№) от (дата), которое было рассмотрено (дата). Вместе с тем, ранее, в соответствии со ст.5 Федерального закона от (дата) № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства» АО «Птицефабрика «Комсомольская» принято решение об отнесении веществ, образуемых при содержании птицы (помета) к побочным продуктам животноводства, о чем в Управление Россельхознадзора по (адрес), Еврейской автономной и Магаданской областям было направлено соответствующее уведомление (№) от (дата). В целях контроля безопасности окружающей среды (дата) проведен очередной анализ побочного продукта животноводства, протоколы лабораторных испытаний от (дата) подтвердили его соответствие. Хранение необработанных, непереработанных побочных продуктов животноводства, образовавшихся в результате деятельности АО «Птицефабрика «Комсомольская», осуществляется способом, не допускающим загрязнения окружающей среды и компонентов природной среды, в том числе попадания в водоносный горизонт, на специально оборудованном месте - пометохранилище - земельном участке с кадастровым номером 27:22:0010401:49 площадью 20 278,46 кв.м., который представляет собой открытую площадку, расположенную отдельно от объектов содержания поголовья птицы с подветренной стороны преобладающих направлений ветров по отношению к указанным объектам и ниже водозаборных сооружений, оборудованную монолитным бетонным покрытием для защиты грунтовых вод от загрязнения с устроенными канавками для стока избыточной влаги. Осмотры кадастрового квартала 27:22:0010401 (дата) и (дата) проводились без участия представителей АО «Птицефабрика «Комсомольская», что лишило предприятие возможности изложить свою позицию по факту размещение помета кур на 2-х земельных участках общей площадью 2 357 кв.м. Фактического документального подтверждения, что вся рассчитанная площадь заполнена пометом, не предоставлено. Акт осмотра территории от (дата) содержит информацию о том, что в ходе обследования спорной территории установлено, что на 2-х земельных участках общей площадью 2 357 кв.м. допущено размещение помета кур перепревшего толщиной 0,5 м. Масса отходов составляет 2 357 X 1,1 = 2 592,7 тонн. Из информации, изложенной в акте, не следует, что почвам наносится ущерб, так как перепревший куриный помёт относится к 4 классу опасности и не опасен для земель. Вместе с тем не указано, каким образом определена толщина помета, а также на основании чего рассчитана масса отходов. Из вышеприведённых нормативных актов следует, что только Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы) (Россельхознадзор) имела право составления акта о признании побочного продукта животноводства отходом. В материалах проверки отсутствует акт уполномоченного органа о признании побочного продукта животноводства отходами производства. В материалах дела нет обоснований определения массы отходов и, соответственно, подтвержденного расчета суммы ущерба. При проведении расчета, размер таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, применен равный 13 000 рублей за тонну. Однако, согласно приложению 2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от (дата) (№) размер таксы для отходов 4 класса опасности (к которому может быть отнесен куриный помет перепревший в случае признания его отходом) составляет 5 000 рублей. Документальных обоснований показателей, используемых при проведении расчета, не представлено. С учетом изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц администрации г. Комсомольск-на-Амуре и УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ФИО2, действующая на основании доверенностей от (дата) и (дата), исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что представитель УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре выезжал вместе с прокурором на место размещения отходов животноводства, был произведен визуальный осмотр, в ходе которого установлен факт наличия отходов.

Представитель третьего лица Приморского межрегионального управления Россельхознадзора в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Приморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3, действующая на основании доверенности, направила письменный отзыв, в котором указала на то, что (дата) специалистом Приморского межрегионального управления Россельхознадзора принято участие в проверке, проводимой Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой по фактам публикации в телеграммы - канале «Эколог Сидоров» о размещении отходов животноводства (птичий помет) на территории г. Комсомольска-на-Амуре. Проверка проводилась в рамках исполнения обязательных требований, установленных к обращению побочных продуктов животноводства. В ходе проверки установлено складирования па земле твердой фракции побочных продуктов птицеводства, которое находится за территорией АО «ПТФ «Комсомольская», адрес места нахождения: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), что является нарушением: ч. 2 и 3 ст.7 Федерального закона «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от (дата) № 248-ФЗ, п.п. 5, 6, 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «Об утверждении требований к обращению побочных продуктов животноводства», в связи с чем, Управление полагает, что установленные нарушения могут повлияют на окружающую среду, в том числе на почву и ее состав, представляют опасность для жизни и здоровья граждан, оказать негативное воздействие на земли, что нарушает охраняемые в области охраны окружающей среды общественные отношения.

Представитель третьего лица Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что является государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Приморского межрегионального управления Россельхознадзора. (дата) она принимала участие в проверке, проводимой Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой по фактам публикации в телеграммы - канале «Эколог Сидоров» о размещении отходов животноводства (птичий помет) на территории г. Комсомольска-на-Амуре. На месте проверки, за территорией АО «Птицефабрика Комсомольская» был установлен факт складирования на земле твердой фракции побочных продуктов птицеводства. Было видно, что это продукты жизнедеятельности птиц, так как вокруг лежали перья, куриные кости. Проводился визуальный осмотр, во время проверки не стояла задача об отобрании проб и анализов отходов и почв. Но. Поскольку у нее имеется большой опыт работы, она подтверждает природу происхождения отходов.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу требований ч.4 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 11 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

В силу ст. 3 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что юридические лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, самостоятельно осуществляют отнесение веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства или отходам независимо от факта включения таких веществ в федеральный классификационный каталог отходов.

Побочные продукты животноводства признаются отходами в случае установления в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии и (или) федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от (дата) № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нарушений требований к обращению побочных продуктов животноводства, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 5).

Пунктом 1 Перечня нарушений требований к обращению побочных продуктов животноводства, в результате которых побочные продукты животноводства признаются отходами, утвержденного распоряжением Правительства РФ от (дата) (№)-р, к нарушениям отнесено хранение необработанных, непереработанных побочных продуктов животноводства вне специально оборудованных сооружений и (или) мест, предназначенных для хранения и (или) обработки, переработки побочных продуктов животноводства, в том числе навозохранилищ, пометохранилищ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от (дата) № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при обращении с побочными продуктами животноводства не допускается загрязнение окружающей среды и ее компонентов, в том числе почв, водных объектов, лесов.

В судебном заседании по материалам дела установлено, что по поручению Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от (дата) Комсомольской межрайонной природоохранной прокуратурой произведена проверка по публикации в телеграмм-канале «Эколог Сидоров» о размещении отходов животноводства (птичий помет) на территории Комсомольска-на-Амуре.

Как следует из акта проверки от (дата), заместителем Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Веселовым Е.Ф. и государственным инспектором по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре Управления Р. Т. А.В., государственным инспектором отдела гос. ветеринарного надзора и лабораторного контроля Приморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4 была проведена проверка, в ходе которой установлено наличие птичьего помета (отходов животноводства) на территории общей площадью 2 357 кв.м. на двух земельных участках общей в границах кадастрового квартала 27:22:001401 в районе АО «Птицефабрика Комсомольская». Помет источает неприятный запах, расположен непосредственно на почве.

Согласно заключению специалиста Управления Р., вещество с резким запахом неустановленного происхождения (предположительно птичий помет) размещается с западной и восточной стороны от грунтовой дороги, ведущей к Комсомольской-на-Амуре птицефабрики, обследуемые земельные участки на государственном кадастровом учете не состоят.

Из справки государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных о безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору следует, что от АО "ПТФ "Комсомольская" в адрес Управления поступило уведомление об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства на 2025 год.

В ходе проверки установлены следующие нарушения пунктов 5, 6, 7, 8 требований к обращению побочных продуктов животноводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№): хранение необработанных, непереработанных побочных продуктов животноводства допускается только на специально оборудованных сооружениях и (или) местах, предназначенных для хранения и (или) обработки, переработки побочных продуктов животноводства, в том числе навозохранилищах, пометохранилищах (далее - специализированные площадки); специализированные площадки должны располагаться отдельно от объектов содержания сельскохозяйственных животных с подветренной стороны преобладающих направлений ветров по отношению к указанным объектам и ниже водозаборных сооружений; хранение побочных продуктов животноводства должно осуществляться собственниками побочных продуктов животноводства способами, не допускающими загрязнения окружающей среды и компонентов природной среды, в том числе попадания загрязняющих веществ в водоносный горизонт, для защиты грунтовых вод от загрязнения специализированные площадки должны иметь монолитные бетонные или герметично сваренные пленочные покрытия либо иметь в основании глиняную подушку толщиной не менее 20 сантиметров. Специализированные площадки с боковых сторон должны иметь бортики и канавки для стока избыточной влаги. Переполнение специализированных площадок не допускается.

В ходе судебного заседания судом обозревались фото и видеоматериалы, сделанные в ходе проверки (дата), из которых достоверно установлен круг лиц, проводивших проверку и совершаемые ими замеры и исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО "Птицефабрика "Комсомольская" допущены нарушения природоохранного законодательства и требований к обращению побочных продуктов животноводства, выразившееся в складировании побочных продуктов птицеводства вне специально оборудованном сооружении и (или) месте, допустив загрязнение земель.

Довод представителя ответчика о том, что вид отходов не подтвержден, а также не достоверно установлена площадь загрязнения, суд не принимает во внимание, поскольку при составлении акта принимали участие специалист отдела государственного ветеринарного надзора, имеющий опыт работы с отходами животноводства, и специалист Р., производивший замеры площади с помощью специального оборудования. В связи с чем, факт размещения отходов на указанной площади нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении на АО «Птицефабрика Комсомольская» обязанности убрать свалку отходов помета куриного перепревшего в границах кадастрового квартала (№), на двух участках площадью 2 357 кв.м, с земель населенных пунктов, относящихся к г. Комсомольску-на-Амуре.

Исходя из особенностей климатических и погодных условий суд устанавливает срок исполнения решения до (дата).

Как следует из разъяснений, содержащихся в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме.

Статьей 77 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена обязанность юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77 Закона).

Как следует их акта осмотра от (дата), проведенного УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре, на территории двух земельных участков общей площадью 2 357 кв. м. в кадастровом квартале 27:22:0010401 допущено размещение помета куриного перепревшего толщиной 0,5 м. Масса отходов составляет 2 592,7 тонн. Согласно расчету, который произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от (дата) (№), ущерб составил 33 705 100 рублей.

Впоследствии в расчет были внесены изменения, в связи с чем, ущерб составил 3 370 510 рублей.

В силу п. 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, бездействием ответчика окружающей среде причинен вред в виде загрязнения территории побочными продуктами животноводства (куриным пометом перепревшим), суд приходит к выводу о взыскании с АО «Птицефабрика Комсомольская» в пользу администрации (адрес) (в счет возмещения ущерба, причиненного земельному участку, денежные средства в размере 3 370 510 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика так же подлежит взысканию в доход городского округа (адрес) государственная пошлина в размере 67 593 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора к Акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного земельному участку – удовлетворить.

Возложить на Акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» обязанность в срок до (дата) убрать свалку отходов помета куриного перепревшего в границах кадастрового квартала (№), на двух участках площадью 2 357 м2, с земель населенных пунктов, относящихся к г. Комсомольску-на-Амуре.

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ИНН <***>) в пользу администрации (адрес) (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного земельному участку денежные средства в размере 3 370 510 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ИНН <***>) в доход городского округа (адрес) государственную пошлину в размере 67 593 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026