Решение № 2А-1406/2025 2А-1406/2025~М-1041/2025 М-1041/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2А-1406/2025

Дело ..............а-1406/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-002200-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Андроникян К.Э.,

с участием административного истца ФИО2

представителя административного истца по доверенности ФИО7, представителя административных ответчиков по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Минераловодскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебном приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Минераловодскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебном приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в производстве отдела судебных приставов по Минераловодскому району находилось исполнительное производство ..............-ИП от .............. возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа .............. от .............., выданного Минераловодским городским судом, по делу .............. предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 8 633 000 р. в отношении должника: физическое лицо ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «Транзит-КМВ». ............... судебным приставом исполнителем по Минераловодскому району ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) о взыскании из заработной платы должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Транзит-КМВ» 75 процентов из заработной платы и иного дохода. Данное постановление направлено по месту работы должника ФИО2 в Общество с ограниченной ответственностью «Глобус». Данное постановление принято к исполнению в бухгалтерии ООО «Глобус» и по настоящее время исполняется. Должник ФИО2 место работы не меняла, от погашения долга по исполнительному производству ..............-ИП от .............., не уклонялась. Однако .............. судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об исполнительном розыске на автомобиль ЧЕРИ Т11 TIGGO 2013 г. в. г/н .............. принадлежащий ФИО2 Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на автомобиль, используемый должником для работы. Между гр. ФИО2 и собственником предприятия ООО «Глобус» ФИО7 ..............г. заключен договор аренды автомобиля. Автомобиль ЧЕРИ Т11 TIGGO 2013 г. в. VIN .............. г/н .............. используется арендатором ООО «Глобус» в коммерческих целях, автомобиль является носителем рекламы услуг, предоставляемых арендатором ООО «Глобус», все издержки по содержанию и эксплуатации вышеуказанного автомобиля несет арендатор ООО «Глобус», он же оформляет путевые листы, в которых отражаются коммерческие поездки арендатора и заправочные листы. Истец полагает, что на автомобиль ЧЕРИ Т11 TIGGO 2013 г., г/н .............. не может быть обращено взыскание по исполнительному производству ..............-ИП от ............... Кроме того, ............... судебным приставом-исполнителем по Минераловодскому району ФИО8 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. ООО «Глобус», в котором ФИО2 работает на должности директора, является аутсорсинговой компанией по предоставлению бухгалтерских услуг предприятиям всех форм собственности. В частности, у ООО «Глобус» на бухгалтерском обслуживании находится целый ряд иногородних предприятий из различных районов Ставропольского края, Волгоградской области, Республики Крым. Специфика бухгалтерского обслуживания предусматривает периодическое личное участие и проверку правильности первичного учета у обслуживаемых предприятий. ФИО2 как директор приводит личное взаимодействие и встречи с клиентами, для этих целей она осуществляет поездки на автомобиле ЧЕРИ Т11 TIGGO в офисы к клиентам. Наличие водительского удостоверения для директора ООО «Глобус» является обязательным. Для ФИО2 заработная плата, получаемая в ООО «Глобус» является основным и единственным источником дохода.На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление об исполнительном розыске судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минераловодскому району ФИО1 от ..............; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минераловодскому району ФИО1 отменить постановление об исполнительном розыске от ..............; признать незаконным постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минераловодскому району ФИО1 от ..............; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минераловодскому району ФИО8 отменить постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ...............

В судебном заседании административный истец ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку обжалуемые постановления судебного пристава вынесены с учетом всех требований закона и отмене не подлежат.

Заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-КМВ", будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в адрес суда поступили письменные возражения по делу, из которых следует, что ФИО2 свой автомобиль сдает в аренду ООО Глобус, своей дочери ФИО7 Дочь платит матери за аренду автомобиля, а ездит на нем сама ФИО2, якобы для решения производственных задач. Если автомобиль так необходим истцу для выживания, зачем тогда она его сдает в аренду в ООО «Глобус». ФИО2 пишет в исковом заявлении, что зарплата это единственный ее доход и тут же предъявляет побочный доход в виде арендной платы, согласно прилагаемому договору аренды. Поскольку дочь является лицом заинтересованным и даже является представителем административного истца и вместе они подпишут любые нужные им договоры, командировочные удостоверения, путевые листы, чтобы избежать ответственности. Имела ли право ФИО2 сдавать автомобиль в аренду, на который был наложен арест или запрет на регистрационные действия еще во время следственных действий следователем. На основании вышеизложенного, просит административный иск ФИО2 оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, .............. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии .............. от .............., выданного по делу .............. Минераловодским городским судом о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 8633000.00 рублей в отношении ФИО2 в пользу ООО ТРАНЗИТ КМВ, возбужденно исполнительное производство ...............

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, получено должником ...............

Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, должником не исполнен, в соответствии с ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» .............. судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с неисполнением решения суда, не установлением имущества должника, .............. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника: автомобиль ЧЕРИ Т11 TIGGO, 2013 г.в., VIN .............., г/н .............., на сумму 500 000 рублей, а также постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения .............., дата выдачи ...............

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО2 ссылается на то, что ей, как директору ООО «Глобус», наличие водительского удостоверения является обязательным условием, поскольку она осуществляет поездки на автомобиле ЧЕРИ Т11 TIGGO, 2013 г.в., г/н ............... Данный автомобиль является предметом договора аренды от .............., заключенного между ФИО2 и собственником предприятия ООО «Глобус» ФИО7

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя (ст. 12).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен в ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, что установлено частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Федеральному закону "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", нарушение прав и законных интересов административного истца судом вопреки его доводам не установлено.

Судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае сочетание двух основополагающих конституционных принципов было соблюдено. Судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению баланса между интересами взыскателя и должника, а также соответствие их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Минераловодскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебном приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2025 года.

Судья Мельникова Я.С.