Приговор № 1-579/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-579/2023

63RS0№-34

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

судимого:

1) 08.10.2013 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

26.03.2015 Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

23.03.2018 освобожден по отбытию срока наказания.

2) 17.09.2018 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3) 27.03.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.09.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

15.10.2021 освобожден по отбытию срока наказания.

02.09.2021 решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области установлен административный надзор сроком на 8 лет.

осужденного:

15.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 и частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2023 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 39 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в подъезде возле квартиры № № по ул. Революционная Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, где получил информацию, что его сосед из <адрес> Свидетель №4 затопил соседей, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Свидетель №4 и его внука Потерпевший №1 путём обмана.

ФИО1, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, посредством обмана, сообщил Свидетель №4 несоответствующую действительности информацию, что якобы последний затопил его <адрес>.

Свидетель №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым последним, доверяя ему, не имея при себе наличных денежных средств, осуществил телефонный звонок своему внуку Потерпевший №1 с просьбой перевести денежные средства на ремонт квартиры.

ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, с целью реализации своего преступного умысла и доведения его до конца, в телефонном разговоре сообщил Потерпевший №1 несоответствующую действительности информацию, что якобы его дедушка Свидетель №4 затопил его квартиру, тем самым обманул Потерпевший №1 и попросил в счет возмещения материальных затрат по ремонту квартиры перевести денежные средства в размере 3000 рублей на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру телефона <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут (Самарское время) Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым последним, находясь по месту своего проживания в <адрес> Г по <адрес> посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перевел со своего расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, дополнительный офис по адресу: <адрес> на расчетный счет №, открытый на имя сестры его сожительницы ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, дополнительный офис по адресу: <адрес>, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в размере 3000 рублей, которыми с данного момента ФИО1 мог пользоваться и распоряжаться, тем самым похитив их путём обмана.

С места преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился впоследствии ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму.

II

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего проживания в <адрес>.

ФИО1 знал, что у соседа ФИО9, проживающего в <адрес> имеется по вышеуказанному адресу велосипед «Stels navigator 750», системный блок от компьютера «Crown», принадлежащие внуку Свидетель №4 - ФИО10, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут, точное время не установлено, ФИО1 проследовал в <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, посредством обмана, сообщил Свидетель №4 несоответствующую действительности информацию, что денежных средств переданных ему ранее при вышеописанных обстоятельствах для осуществления ремонтных работ в квартире после ее затопления не хватило на закупку строительных материалов, в связи с чем попросил Свидетель №4 выплатить ему денежные средства в счет возмещения дополнительных материальных затрат по ремонту, которых у последнего не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес> ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, в качестве гарантий последующей передачи ему денежных средств на ремонт квартиры Потерпевший №1, попросил Свидетель №4 передать ему в качестве залога принадлежащий Потерпевший №1 системный блок от компьютера марки «Crown», при этом не имея намерений в последующем его возвращать Потерпевший №1

В свою очередь Свидетель №4, будучи обманутым ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему системный блок марки «Crown», с установленными в нем комплектующими: материнская плата мат. плата MSI MS-7788 H61M-P20-G3 OEM LGA1155, стоимостью 3 985 рублей; оперативная память Kingston НурегХ FURY Black DDR4, 8 ГБх1, 2666 МГц, (2шт), стоимостью 6 400 рублей; процессор Intel Core i5-3340 OEM EGA 1155. 4x3100 Мгц. стоимостью 3 499 рублей; блок питания 600W, стоимостью 2450 рублей; видеокарта Palit GeForce GTX 1050 Ti STORMX, стоимостью 13 799 рублей, накопитель памяти SSD 2,5" 240Gb ADATA Ultimate SU630, стоимостью 1 462 рублей, а всего системный блок общей стоимостью 31 595 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым с данного момента ФИО1 мог пользоваться и распоряжаться, тем самым похитив системный блок путём обмана и злоупотребления доверием.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут, более точное время не установлено, продолжая задуманное, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, ФИО1 проследовал в квартиру Свидетель №4, где в качестве гарантий последующей передачи ему денежных средств Потерпевший №1 на ремонт квартиры попросил Свидетель №4 передать ему в качестве залога принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels navigator 750», не имея намерений в последующем возвращать указанный велосипед.

В свою очередь Свидетель №4, будучи обманутым ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels navigator 750», стоимостью 10 500 рублей, с установленными на нем покрышками общей стоимостью 2 000 рублей, крыльями для велосипеда общей стоимостью 1 500 рублей, противоугонным тросом-замком, материальной ценности не представляющим, а всего велосипед, обшей стоимостью 14000 рублей, которым с данного момента ФИО1 мог пользоваться и распоряжаться, тем самым похитив велосипед путём обмана и злоупотребления доверием.

С места преступления ФИО1 скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 45 595 рублей.

____________________________________________________________

В ходе судебного следствия подсудимый вину признал в полном объеме и показал следующее.

Он находился у себя дома, был один. Поднялся к соседу сверху, который, как ему известно, ранее затопил своих соседей снизу, и сказал последнему, что тот его тоже затопил, попросив при этом деньги на ремонт.

У свидетеля денег не было, поэтому он созвонился со своим внуком, с которым по телефону договорился о переводе подсудимому денежных средств в размере 3 000 рублей.

На следующий день он решил снова обратиться к соседу, сказав, что вчерашних денег на ремонт ему не хватило, но поскольку у свидетеля снова не было денежных средств, он, увидев системный блок и велосипед, решил взять системный блок, а на следующий день вернуться за велосипедом, поскольку сразу он все унести не мог, что он в дальнейшем и сделал.

В настоящее время ущерб возмещен, он выкупил похищенное из ломбарда, выдал сотрудникам полиции, а денежные средства также перевел потерпевшему, принеся ему извинения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 52-55, 105-108, 115-117, 178-181, 194-196).

ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей девушкой по адресу: <адрес>. Он узнал, что сосед пожилой мужчина ФИО6 сверху с <адрес> затопил соседей снизу и решил сказать ему, что он его тоже затопил. Он пришел к соседу примерно в 22 часа 00 минут и сообщил, что ему требуются деньги на ремонт, сосед пояснил, что денег нет, и предложил позвонить внуку ФИО5, на что он согласился.

Он сообщил ФИО5, что его дед его затопил и ему требуются деньги, при этом сообщил на какой номер переводить деньги. Внук перевел денежные средства в размере 3000 рублей на номер сестры его девушки. Далее он направился домой, взял у ФИО3 карту и снял денежные средства, которые потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ у него закончились денежные средства, и он снова пошел к соседу ФИО6 и попросил у него денежные средства. Так как у ФИО6 не было денежных средств, ФИО1 попросил имущество в залог, на что ФИО6 дал ему системный блок, который затем подсудимый сразу сдал в ломбард «Победа» по адресу: <адрес> за сумму около 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у него закончились денежные средства, и он снова решил сходить к соседу ФИО6 и попросить у него денежные средства, но так как у ФИО6 не было денежных средств, он сказал, чтобы ФИО6 дал ему еще имущество в залог, на что ФИО6 дал ему велосипед «Стелс Навигатор», который он сразу сдал в ломбард «Ломбарджио» за 3 200 рублей.

Возместил ущерб в полном объеме, похищенное добровольно выдал сотрудникам полиции, выкупив лично их из ломбарда. Денежные средства также вернул потерпевшему.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

____________________________________________________________

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 43-45, 88-90, 137-142, 173-175).

ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер позвонил его дед и сообщил, что он затопил соседей снизу. Также его дед сообщил, что рядом с ним находится сосед, которого, по словам соседа, затопил дед, дед дал трубку соседу, он стал с ним разговаривать, и он потребовал от потерпевшего перевести ему денежные средства на ремонт, т.к. у его дедушки их не было. Потерпевший перевел мужчине 3 000 рублей, после чего они закончили разговор.

ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, в 13 часов 10 минут ему позвонил этот же сосед и сообщил, что данных денежных средств мало на ремонт, что якобы необходимо купить новые обои и попросил снова дать ему денежные средства, на что он ответил отказом. Сосед пошел к его деду. Так как у его деда не было денежных средств, сосед решил взять у его дела якобы в залог его имущество, а именно велосипед «Стелс Навигатор», который он оценивает с учетом износа в 14 000 рублей и его системный блок, который он оценивает в 25 000 рублей, со слов деда, он послушал соседа и отдал ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к деду и обнаружил отсутствие велосипеда «Стелс Навигатор» и системного блока. Расспросив деда, дед ему рассказал вышеописанную ситуацию, и он вместе с дедом пошел к соседям снизу.

Оказалось, что ущерб от затопления незначительный и претензий соседи не имеют, и среди них не было того человека, который обманул его и деда. Они поняли, что их обманули, и он позвонил в полицию.

В настоящее время велосипед и системный блок ему возвращены, а также ДД.ММ.ГГГГ ему переведены денежные средства в размере 3000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-81), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что по адресу <адрес>, он проживает на 12 этаже с внуком Потерпевший №1 Некоторое время назад он затопил соседей снизу. Претензий ему никаких не предъявляли.

ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел молодой человек, сообщил ему, что он его затопил. Попросил денег на ремонт, сколько он попросил денег он не помнит, но сумма была большая, а денег у него не было.

Он позвонил внуку ФИО5 и передал сотовой телефон этому молодому человеку, внук выслушал и согласился перевести этому молодому человеку 3 000 рублей на тот номер, который он сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ к нему опять пришел этот молодой человек и попросил денежные средства, так как якобы ему не хватило денег на ремонт квартиры, денег на ремонт у него не было, и тогда молодой человек попросил какую-то вещь в залог, а когда будут деньги, то он ее вернет. Свидетель дал ему в залог системный блок «crown», который принадлежит его внуку Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ к нему опять пришел молодой человек и также сообщил ему, что денежных средств ему не хватило и что нужны деньги, но в тот момент у него опять не было денег, и тогда молодой человек сказал, что возьмет опять какую-то вещь в залог и как только у него появятся деньги, он ему ее отдаст. Свидетель отдал ему велосипед «Stels navigator 750», который принадлежит также его внуку.

Когда его внук приехал к нему и увидел, что его вещей нет на месте, они пошли к соседям снизу и не увидели этого молодого человека, тогда они поняли, что их обманули.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 102-104), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что у нее есть сожитель ФИО1 и сестра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Со слов ФИО1 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ее несовершеннолетней сестры поступили денежные средства в размере 3 000 рублей, она спросила, откуда эти деньги, на что он пояснил, что это ему вернули долг. Придя домой, ФИО5 взял у ее сестры банковскую карту ПАО «Сбербанк» и снял денежные средства, денежные средства он потратил на личные нужды, ей и ее сестре он деньги не давал.

В настоящий момент ее сестра ФИО3 находится в ГБУЗ «Детская многопрофильная больница» <адрес>, на обследовании, так как она себя плохо чувствует, считает, что допрашивать ее нельзя. Про то, что ей на банковскую карту будут переведены денежные средства, сестра не знала.

ФИО1 она может охарактеризовать, как доброго, порядочного человека, по дому помогает, не официально работает начальником склада, помогает материально.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 23-26), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Ломбарджио» по адресу: <адрес>А обратился ФИО1 и предложил выкупить у него велосипед марки «Stels 750» за 3 200 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 34-35), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> обратился с паспортом ФИО1 и предложил выкупить у него системный блок «crown» за 6 000 рублей.

____________________________________________________________

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вину подсудимого подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 товарных чека (т. 1 л.д. 5-13);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят скриншот из приложения ПАО «Сбербанк» с приложением самого скриншота (т. 1 л.д. 47-49);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен вышеуказанный скрин-шот.

В ходе осмотра скриншота установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут 24 секунды совершена операция «Перевод клиенту Сбербанка», получатель ФИО3 Б, по номеру телефона <***>, номер карты ***4693, отправитель Потерпевший №1 К., сумма перевода 3000 р.

После осмотра указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 84-86);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «Ломбарджио» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: договор купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, справка (т. 1 л.д. 27-29);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра изъяты: квитанция на скупленный товар №-ТР64-0000406 от ДД.ММ.ГГГГ,товарный чек №-ТР64-0000243 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.36-38);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 63-66);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены договор купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «Stels navigator 750», справка.

После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 68-71);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены квитанция на скупленный товар №-ТР64-0000406 от ДД.ММ.ГГГГ на системный блок «crown»,товарный чек №-ТР64-0000243 от ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 73-76);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО1 изъят велосипед «Stels navigator 750» (т. 1 л.д. 119-121);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО1 изъят системный блок «crown» (т. 1 л.д. 130-132);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен велосипед «Stels navigator 750».

После осмотра указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-124);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен системный блок «crown».

После осмотра указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 133-135).

____________________________________________________________

Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, так и показаниями свидетелей и потерпевшего, а также исследованными материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора в отношении подсудимого.

В ходе предварительного следствия потерпевший допрошен уполномоченным лицом, перед началом допроса разъяснены его процессуальные права и обязанности, уголовная ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Протоколы допроса подписаны потерпевшим, какие-либо замечаний к их содержанию не поступило. Кроме того, показания подтверждаются показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ.

Протоколы допроса подписаны подсудимым и защитником, каких-либо замечаний к их содержанию не поступило. В ходе судебного следствия подсудимый в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

Оснований для самооговора не установлено.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшего и подсудимого.

Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

____________________________________________________________

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, одного из которых сопряжено с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, по смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что каждый раз у ФИО1 возникал новый самостоятельный умысел в связи с вновь возникшей потребностью в финансах.

Ежемесячный доход потерпевшего составляет 33 000 рублей. Между тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что похищенное имущество – велосипед и системный блок – не являются предметом первой необходимости.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема, предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Судом установлено, что ФИО1 ранее с потерпевшим знаком не был, не общался с ним, общался лишь с его родственником – свидетелем ФИО17, которого также близко не знает, которого и обманул, похитив вышеуказанное имущество.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации деяния способ хищения: «путем злоупотребления доверия» по вышеуказанным преступлениям.

Подводя итог вышесказанному, суд квалифицирует действия ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, т.е. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления).

____________________________________________________________

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с августа 2021 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья»; по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в том, что ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений (т.1 л.д. 17).

В качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям возмещение материального ущерба потерпевшему.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его родственников, оказание им помощи в быту и финансово, принесение потерпевшему извинений, положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, в связи с чем судом не применяются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, по вышеописанным преступлениям.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, что позволяет, применив положения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, а также предупреждению совершения подобных преступлений впредь.

При этом каких-либо медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенные подсудимым преступления, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным изменить подсудимому меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Так, товарный чек, договор купли продажи, справку, скриншот из приложения ПАО «Сбербанк», квитанцию на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Велосипед «Stels navigator 750», системный блок от компьютера «Crown», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, необходимо считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 15.11.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10.10.2023 до 21.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 15.11.2023.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

Товарный чек, договор купли продажи, справку, скриншот из приложения ПАО «Сбербанк», квитанцию на скупленный товар от 13.02.2023, товарный чек от 14.02.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

Велосипед «Stels navigator 750», системный блок от компьютера «Crown», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий /подпись/ А.С. Меркулова

судья

Копия верна

Судья