Решение № 2-1819/2018 2-1819/2018~М-1192/2018 М-1192/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1819/2018

Дело № 2-1819/18 19 июня 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 07.11.2008 года работала в ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в должности административного менеджера, заработная плата составляет 80 000 рублей. На основании дополнительного соглашения от 31.10.2014 года размер заработной платы был измене на 130 000 рублей. 19 мая 2015 года на внеочередном общем собрании участников общества было принято решение о выплате премии по итогам 2014 года сотрудникам ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», в том числе и истцу, в размере трех месячных окладов в декабре 2015 года. Сумма премии составила 339 300 рублей. Однако в связи с арестом расчетного счета общества указанная премия была выплачена истцу только 30 октября 2017 года. в связи с чем в январе 2018 года истец направила ответчику требование выплатить компенсацию за задержку выплаты, которое выполнено не было. Кроме этого, за декабрь 2015 года истцу была рассчитана заработная плата в размере 44 256, 57 рублей, однако своевременно выплачена не была, и была перечислена истцу только 23 октября 2017 года. 12 февраля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с ликвидацией организации, с истцом был произведен окончательный расчет, при этом компенсация за задержку выплаты произведена не была. Кроме этого, 15 февраля 2018 года в адрес истца ответчик направил требование о возврате премии по итогам 2014 года в размере 339 300 рублей, с указанием того, что данная сумма была выплачена в декабре 2015 года другим юридическим лицом ОО «Эвертим» (контрагентом ООО «ХОХТИФ Проектэнтвиклюнг ГмбХ» - учредителя ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»). В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты премии по итогам 2014 года в размере 119 105, 62 рублей за период с 20 декабря 2015 года по 30 октября 2017 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2015 года в размере 15 189, 59 рублей за период с 01 января 2016 года по 22 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 500 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по требованиям возражал, при этом указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель третьего лица – временно управляющего должника арбитражного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд и своей позиции по иску не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2008 года между истцом ответчиком был заключен трудовой договор № 06, по условиям которого истец была принята на работу на должность административного менеджера; заработная плата составляет 80 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 01 от 01 января 2011 года истцу была установлена заработная плата в размере 96 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 03 от 31 октября 2014 года истцу установлена заработная плата в размере 130 000 рублей.

12 февраля 2018 года истец была уволена на основании ст. 81 ч.1 п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 5.1 трудового договора выплата заработной платы осуществляется каждое 20 число и 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола № А/15 внеочередного общего собрания участников ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» от 19 мая 2015 года участниками общества было принято решение о выплате премии по итогам 2014 года сотрудникам ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», в том числе и истцу, в размере трех месячных окладов в декабре 2015 года, которая составила 339 300 рублей.

Согласно платежному поручению № 14 от 23 октября 2017 года и выписки по счету банковской карты, открытой на имя ФИО1, премия по итогам 2014 года была перечислена истцу 30 октября 2017 года.

Согласно платежному поручению № 13 от 23 октября 2017 года и выписки по счету банковской карты, открытой на имя ФИО1, заработная плата за декабрь 2015 года была перечислена истцу 23 октября 2017 года.

Как следует из объяснений сторон, на момент выплаты заработной платы и премии по итогам 2014 года в сроки, предусмотренные трудовым договором, на расчетный счет № XXXX, открытый у ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в АО «ЮниКредит Банк», был наложен арест.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата истцу как заработной платы за декабрь 2015 года, так и премии по итогам 2014 года.

Доводы ответчика о том, что выплата премии по итогам 2014 года и заработной платы за декабрь 2015 года была произведена истцу через посредника ООО «Эвертим», суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было представлено достоверных доказательств о поручении данному юридическому лицу выплатить истцу указанные выплаты. При этом суд принимает во внимание, что согласно платежному поручению № 22 от 24 декабря 2015 года ООО «Эвертим» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 452 400 рублей, что отличается от той суммы, которая должна была быть перечислена ответчиком истцу – 383 556, 57 рублей (премия по итогам 2014 года – 339 300 рублей и заработная плата за декабрь 2015 года – 44 256, 57 рублей).

С доводом ответчика о том, что 30 октября 2017 года выплата премии была произведена истцу повторно, суд не находит оснований согласиться поскольку платежное поручение № 433 от 04 декабря 2015 года, на которое ссылается представитель ответчика не имеет признаков относимости и допустимости доказательств в силу ст. 67, 71 ГПК РФ (указанный документ представлен в копии и не заверен надлежащим образом).

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом того, что ответчиком возражений по иску ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом в части компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2016 года по 22 октября 2016 года, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 15 189, 59 рублей, а также суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом в части компенсации за задержку выплаты премии по итогам 2014 года за период с 20 декабря 2015 года по 30 октября 2016 года, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты премии по итогам 2014 года за указанный период в размере 119 105, 62 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца в части не выплаты заработной платы были нарушены работодателем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, полагая заявленные им требования в этой части завышенными по размеру.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения за разрешением трудового спора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ с 03.10.2016 года введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призваны гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Поскольку как указано истцом, нарушение ее прав имело место в период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года, то к данным правоотношениям применяется годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Согласно материалам дела истец обратилась в суд с иском 09 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 500 рублей, с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 885, 9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты в размере 119 105, 62 рублей, 15 189, 59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 169 105, 62 рублей.

Взыскать с ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 885, 9 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья