Апелляционное постановление № 22-2484/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 1-188/2023

50RS0035-01-2023-001066-19

Судья Левшина М.Ю. Дело № 22-2484/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 20 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

помощника ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, адвоката Дрогайцевой Т.С., предоставившей ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный коллегией адвокатов <данные изъяты> «Подхватиловский и партнеры»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя ТЛВ на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору дело в отношении

ПЮЮ, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, Красногвардейский бульвар, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

1) <данные изъяты> по ст.162 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства;

2) <данные изъяты> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 22 дня;

3) <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Дрогайцевой Т.С., не согласной с апелляционным представлением, просившей постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Подольский городской суд <данные изъяты> поступило уголовное дело по обвинению ПЮЮ в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ, 14.02. 2023 г. было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в особом порядке на <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия председательствующим судьёй были установлены обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, о чём <данные изъяты> было вынесено постановление.

Предварительным следствием ПЮЮ обвиняется в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступление совершено <данные изъяты> в магазине «Пятерочка», расположенном в <данные изъяты> по Красногвардейскому бульвару в <данные изъяты>.

Основанием возвращения дела прокурору послужило то, что исходя из обстоятельств, при которых совершено инкриминируемое ПЮЮ преступление, оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, но исходя из диспозиции статьи вмененного ПЮЮ преступного деяния, оно является оконченным. Суд указал, что описание преступного деяния как неоконченного состава преступления противоречит диспозиции статьи УК РФ, согласно которой состав преступления является оконченным.

С учетом изложенных обстоятельств суд указал, что самостоятельно дополнить обвинение в указанной части и указать данный квалифицирующий признак суд не вправе, поскольку возложение на суд функции обвинения в той или иной форме противоречит Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ТЛВ ставит вопрос об отмене постановления Подольского городского суда <данные изъяты>, в обоснование указывает, что в диспозиции предъявленного ПЮЮ обвинения допущена явная техническая ошибка, так как в описательной части фабулы обвинения содержится описание неоконченного деяния, совершенного ПЮЮ, изложены обстоятельства его совершения, указаны время, место, способ, мотивы совершения. Полагает, что указанная ошибка не препятствует рассмотрению дела судом по существу. Ставит вопрос об отмене постановления Подольского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Такими нарушениями суд счел то, что в обвинительном акте указано, что ПЮЮ совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и тут же указано, что ПЮЮ совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, т.е. покушение на преступление. В связи с этим суд указал, что «описание преступного деяния как неоконченного состава преступления противоречит диспозиции статьи УК РФ, согласно которой состав преступления является оконченным», что нарушает право подсудимого на защиту.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в обвинительном акте действия ПЮЮ квалифицированы с применением ч.3 ст.30 УК РФ, т.е. именно как покушение на преступление.

В обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения деяния, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

В диспозиции предъявленного ПЮЮ обвинения допущена явная техническая ошибка, выразившаяся в указании о совершении ПЮЮ оконченного преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, тогда как в описательной части фабулы обвинения содержится описание совершения неоконченного преступления, т.е. покушения на него.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Квалификация действий ПЮЮ как покушение на мелкое хищение, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, не ухудшает его положения, не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Предъявленное ПЮЮ обвинение и обвинительный акт не препятствовали постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку не требовали предъявления иного обвинения и не ухудшали положение подсудимого.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в связи с чем постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении ПЮЮ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление государственного обвинителя ТЛВ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова