Апелляционное определение № 33-1530/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий: Чегодаев С.С.

Дело №33-1530/2026

№ 2-2809/2025

55RS0001-01-2025-001901-96


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 В. М. Г. Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом дополнительного решения от <...> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от <...> заключенного с ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>):

- денежные средства, оплаченные за товар в размере 1340 000 рублей;

- неустойку за период с <...> по <...> в размере 2773800 рублей;

- неустойку в размере 13400 рублей в день, начисляемую с <...> до фактического исполнения обязательства по возврату ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар в размере 1340 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- убытки в размере 3300 рублей;

- штраф в размере 2073550 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя 74400 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг эксперта 30000 рублей;

- почтовые расходы в размер 339,04 рубля.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 5 дней с даты исполнения ответчиком настоявшего решения суда в части выплаты взысканных сумм, передать ФИО2 автомобиль - Toyota RAV 4, VIN: № <...>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55820 рублей.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИНН: № <...>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ключ авто автомобили с пробегом» и ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что <...> она заключила с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», действующим от имени ФИО2, договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № <...>, в соответствии с которым приобрела автомобиль Toyota Rav 4, VIN: № <...>. Товар покупателем был принят и полностью оплачен в размере 1 340 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены скрытые недостатки, а именно прогнивший пол, скрученный пробег, неисправность отопителя, наличие повреждений от пожара и ДТП, нерабочая сигнализация и панель приборов. Истец полагала, что указанное обстоятельство дает ей право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченной суммы. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО1 просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <...>, взыскать с надлежащего ответчика уплаченную за некачественный товар сумму в размере 1340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с <...> по <...> в сумме 2103 800 руб., а также неустойку с <...> на дату вынесения решения, убытки в общем размере 41 891 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ от иска в части требований о взыскании убытков в виде стоимости работ по заказ-наряду от <...> в размере 5000 руб., в виде стоимости работ по заказ-наряду от <...> в размере 5500 руб., в виде стоимости замены салонного фильтра в размере 450 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представители ФИО3 и ФИО4 оставшиеся требования поддержали.

Представитель ООО «Ключ авто автомобили с пробегом» ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Указывала, что общество заключило договор в качестве агента от имени ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 М. Г.Р. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что обязанность по предоставлению покупателю полной и достоверной информации о товаре возложена на ООО «Ключ авто автомобили с пробегом», которое должно было осуществить технический осмотр транспортного средства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 М. Г.Р. просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает вывод о недобросовестности ответчика и о его систематической продаже автомобилей. Указывает на то, что ФИО2 лично не вступал в отношения с ФИО1, продажа транспортного средства осуществлялась агентом, который обязан был осуществить предпродажную подготовку бывшего в употреблении транспортного средства. Полагал, что права истца нарушены именно ООО «Ключ авто автомобили с пробегом», которое является профессиональным участником рынка продажи автомобилей. Ссылается на то, что истец не проявила должной степени осмотрительности и заботливости при покупке автомобиля бывшего в эксплуатации, не ознакомилась с диагностической картой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО4 полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ФИО2 М. Г.Р., просившего об отмене решения, представителя ФИО1 ФИО4 и представителя ООО «ООО Ключ авто автомобили с пробегом» ФИО5, согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) должна в обязательном порядке содержать, в частности, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Ключ авто автомобили с пробегом» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № № <...>, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на продажу принадлежащего ФИО2 автомобиля, бывшего в бывшего в употреблении, а именно автомобиля Toyota RAV 4, VIN: № <...>, цвет – темно-серый, 2007 года выпуска. Согласно п. 6, 7 договора начальная цена автомобиля составляет 1350 000 руб., агентское вознаграждение составляет 50 000 руб. (том 1 л.д. 84-85).

Из акта приема-передачи от <...> следует, что ФИО2 передал ООО «Ключ авто автомобили с пробегом» автомобиль со всеми документами, включая паспорт транспортного средства. Сведения о недостатках транспортного средства, его состоянии в акте отсутствуют.

<...> ФИО2 выдана доверенность ООО «Ключ авто автомобили с пробегом» с правом реализации принадлежащего ему автомобиля.

<...> между ФИО2 (продавец), от имени которого в качестве представителя на основании доверенности действовало ООО «Ключ авто автомобили с пробегом» (далее – ООО «КАСП»), и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № <...>, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении – автомобиль Toyota RAV 4, VIN: № <...>, цвет – темно-серый, 2007 года выпуска. Цена автомобиля составила 1 340 000 руб.

От имени ФИО2 договор подписан представителем-агентом ООО «КАСП» ФИО6 Также договор подписан лично ФИО1 (том 1 л.д. 15).

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, при этом 890000 руб. были внесены ею в кассу ООО «КАСП» в день заключения договора, а 430000 руб. засчитаны по программе «trade-in» в результате продажи ФИО1 автомобиля «Renault» по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № <...>, заключенному <...> с ООО «КАСП» (том 1 л.д. 177-179).

<...> представителем ООО «КАСП», действующим от лица продавца ФИО2, и ФИО1 подписан акт приема-передачи автомобиля Toyota RAV 4, VIN: № <...>, в котором указано, что осмотр и фиксация внешних недостатков и технических неисправностей осуществляется в карте диагностики автомобиля. Указаний на обнаружение при осмотре механических повреждений и эксплуатационных дефектов не имеется (том 1 л.д. 16).

В обоснование требований истец ссылалась на то, что после принятия и начала эксплуатации автомобиля она обнаружила в нем недостатки, информация о которых не была доведена при заключении договора, а именно, прогнивший пол автомобиля, скрученный пробег, неисправность «печки», наличие повреждений от пожара и ДТП, нерабочая сигнализация и панель приборов.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 2-25-011 от 06.08.2025, днище автомобиля Toyota в задней части, в районе крепления продольных рычагов подвески имеет сквозные коррозионные повреждения. На усилителях днища, а также на панелях порогов кузова, обнаруживаются участки местной (неравномерной) коррозии, преимущественно локализованные в задней части автомобиля. Образованные в результате коррозии разрушения металлических панелей полости заполнены веществом белого цвета, напоминающим монтажную пену. Отопитель салона автомобиля (печка) находится в рабочем состоянии, однако, его эффективность значительно снижена. Дополнительно установленная в автомобиль система тревожной сигнализации SCHER-KHAN MAGICAR 5 позволяет дистанционно открывать и закрывать двери автомобиля. При этом в случае постановки брелоком сигнализации SCHER-KHAN MAGICAR 5 автомобиля на охрану, от штатного ключа (также с доступными функциями дистанционного открывания/закрывания дверей) беспрепятственно срабатывает стартер, вследствие чего, двигатель автомобиля включается и выключается. Комбинация приборов (на панели приборов) автомобиля Toyota находится в работоспособном состоянии. Ввиду отсутствия соответствующих методик определить время возникновения указанных дефектов с технической точки зрения не представляется возможным (ответ на вопрос № <...>).

В процессе исследования технического состояния автомобиля Toyota установлено, что на язычке ремня безопасности среднего пассажира заднего ряда и усилителе панели крыши в зоне крепления ремня безопасности, а также на стойках ветрового окна (со стороны салона) обнаруживаются признаки копоти (следы, напоминающие сажу). Пластиковый держатель жгута электропроводки, расположенный в средней части левой стойки ветрового окна имеет следы оплавления. В месте оплавления держателя электропроводки, обнаруживается индивидуальная изоляция проводов, при этом цвет жгута проводов по границе изоляции визуально отличается, что указывает на его ремонтную вставку. В нижней части надувной подушки безопасности (шторки) со стороны водителя, обнаруживается её скрутка, выполненная изоляционной лентой черного цвета, что не предусмотрено производителем, на концах которой четко обнаруживаются следы термического повреждения материала подушки, характерные возникающим от рядом протекающего горения. В месте размещения рычага открывания капота, обнаруживаются термические повреждения, в виде следов оплавления и температурных деформаций материала панели. Ввиду отсутствия соответствующих методик, определить время образования признаков копоти (следов, напоминающих сажу) на компонентах салона автомобиля, а также следов термического повреждения держателя жгута электропроводки, расположенного на левой стойке ветрового окна, панели в районе рычага открывания капота, и повреждения боковой надувной подушки безопасности (шторки) водителя не представляется возможным (ответ на вопрос № <...>).

На задней крышке комбинации приборов автомобиля Toyota обнаруживаются разрушения элементов ее крепления (верхних защелок), а также механическое повреждение петли её левого верхнего кронштейна. На поверхностях электрических контактов контрольных выводов платы комбинации приборов обнаруживаются механические повреждения в виде следов от уколов, что является типичными признаками случаев искусственного вмешательства (изменения) показания одометра (данных о пробеге автомобиля). Ввиду отсутствия соответствующих методик, определить время повреждения креплений задней крышки комбинации приборов, и механических повреждений электрических контактов контрольных выводов её платы автомобиля Toyota с технической точки зрения не представляется возможным (ответ на вопрос № <...>).

Дефект отопителя салона автомобиля (печки) не является скрытым, при этом характер дефекта (производственный, эксплуатационный или иной) не установлен ввиду того, что для определения причины снижения эффективности отопителя салона, требуется снятие панели приборов.

Дефект нештатной системы тревожной сигнализации SCHER-KHAN MAGICAR 5 не является скрытым, относится к категории производственных дефектов, возник на стадии установки / ремонта нештатной системы тревожной сигнализации.

Дефекты в виде сквозных коррозионных повреждений днища автомобиля в его задней части, в районе крепления продольных рычагов задней подвески, а также местная (неравномерная) коррозия на усилителях днища, на панелях порогов кузова, преимущественно локализованная в задней части автомобиля не являются скрытыми. Указанные дефекты относятся к категории эксплуатационных, связанных с нарушением правил эксплуатации (антикоррозийной защиты кузова автомобиля), при его эксплуатации в условиях агрессивной внешней среды.

Дефект автомобиля Toyota в виде заполнения полостей усилителей днища и мест сквозных коррозионных повреждений элементов его днища, веществом белого цвета, напоминающим монтажную пену, не является скрытым, относится к категории производственных дефектов — возникших на стадии ремонта кузова автомобиля кустарным способом.

Дефекты автомобиля Toyota в виде термических повреждений держателя жгута электропроводки на левой стойке ветрового окна и надувной боковой подушки безопасности (шторки) водителя (а также ее ремонт, выполненный кустарным способом) являются скрытыми. Термические повреждения панели в районе рычага открывания капота обнаруживаются при визуальном осмотре панели приборов автомобиля. Указанные повреждения, в зависимости от характера возникновения источника термического воздействия на поврежденные объекты, могут являться как эксплуатационными, связанными с нарушением правил эксплуатации автомобиля, так и производственными, например, связанными с нарушением технологии производства сварочных работ в ходе его предшествующего восстановительного ремонта.

Дефекты автомобиля Toyota в виде разрушения элементов крепления (защелок) задней крышки комбинации приборов, механическое повреждение петли ее левого верхнего кронштейна, а также механические повреждения электрических контактов контрольных выводов платы комбинации приборов в виде следов от уколов являются скрытыми. Указанные дефекты относятся к категории производственных, и возникли на стадии производства работ по демонтажу комбинации приборов, снятию ее задней крышки и подключению к контрольным выводам платы комбинации приборов (ответ на вопрос № <...>).

Дефект отопителя салона (печки) автомобиля в виде снижения его эффективности, обнаруживается в ходе органолептической проверки (выполняемой с помощью органов чувств, без использования средств измерений).

Дефект нештатной системы тревожной сигнализации SCHER-KHAN MAGICAR 5 обнаруживается путем опробования функций тревожной сигнализации, в соответствии с руководством по ее эксплуатации, без использования каких-либо технических средств диагностирования.

Дефекты в виде сквозных коррозионных повреждений днища автомобиля в его задней части в районе крепления продольных рычагов задней подвески, местная (неравномерная) коррозия на усилителях днища, на панелях порогов кузова, преимущественно локализованная в задней части автомобиля, а также заполнение полостей усилителей днища и мест сквозных коррозионных повреждений элементов днища автомобиля, веществом белого цвета, напоминающим монтажную пену, обнаруживаются в ходе органолептической проверки автомобиля, установленного на подъемник, или на смотровую канаву.

Дефекты автомобиля в виде термических повреждений держателя жгута электропроводки на левой стойке ветрового окна и надувной боковой подушки безопасности (шторки) водителя (а также ее ремонт, выполненный кустарным способом), обнаруживаются в ходе органолептической проверки. Для доступа к указанным компонентам автомобиля, требуется снятие накладки отделки левой стойки ветрового окна.

Термические повреждения панели в районе рычага открывания капота обнаруживаются при визуальном осмотре панели приборов автомобиля, и для обнаружения не требуют применения специальных методов и технических средств.

Дефекты автомобиля в виде разрушения элементов крепления (защелок) задней крышки комбинации приборов, механическое повреждение петли ее левого верхнего кронштейна, а также механические повреждения электрических контактов контрольных выводов платы комбинации платы приборов в виде следов от уколов, обнаруживаются в ходе органолептической проверки. Для доступа к указанным компонентам автомобиля требуется снятие комбинации приборов (том 2 л.д. 102-134).

Факт наличия указанных недостатков сторонами не оспаривался.

<...> ФИО1 обратилась в ООО «КАСП» и к ФИО2 с претензией, в которой ссылалась на недостатки приобретенного ею транспортного средства и заявила об отказе от исполнения договора.

Поскольку указанное требование предъявлено потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля, наличие недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы и продавцом не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно признал право потребителя на отказ от договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 1340000 руб.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <...> по <...> в размере 2773800 руб., а также неустойка на будущее время, с <...> до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Кроме того, в пользу потребителя взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2073 550 руб. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, районный суд исходил из того, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей» продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оценив собранные по делу доказательства, установив, что ФИО2 систематически осуществляет деятельность по продаже бывших в эксплуатации автомобилей, в том числе через ООО «КАСП», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавцом в спорных правоотношениях фактически является ФИО2, при этом продажа им спорного автомобиля производилась в целях извлечения прибыли, а не для личных нужд.

В такой ситуации указанные выше суммы взысканы в пользу потребителя с ФИО2

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ключ авто автомобили с пробегом», несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, указанных в законе признаков, которые бы позволили определить статус ФИО2 как потребителя (по отношению к ООО «КАСП»), в настоящем деле не установлено.

Напротив, суд первой инстанции учитывал, что по смыслу п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 23 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Проанализировав представленные ООО «КАСП» договоры купли-продажи автомобилей бывших в употреблении и агентские договоры, заключенные с ФИО2 в различные периоды времени, действия ФИО2, который не ставил автомобиля на регистрационный учет на свое имя, в телефонном разговоре не отрицал осуществление систематической деятельности по продаже автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 систематически осуществляет деятельность по продаже бывших в эксплуатации автомобилей в целях извлечения прибыли.

То обстоятельство, что ФИО2 использует для этого услуги ООО «КАСП» и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе, не освобождает его от обязанностей продавца, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Также судом принято во внимание, что ФИО2 до обращения в ООО «КАСП» пытался продать автомобиль Toyota, самостоятельно разместив соответствующее объявление в сети «Интернет» на сервисе «Авито» <...>, после чего аналогичное объявление было размещено уже от имени автосалона «ФорвардАвто» <...> (т. 1 л.д. 212-213).

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не является потребителем в отношениях с ООО «КАСП».

Поскольку агентский договор в настоящем деле не оспаривался, он заключен между в целях извлечения прибыли обоими сторонами при фактическом осуществлении ими предпринимательской деятельности, при толковании его условий необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так как в соответствии с условиями агентского договора действия по продаже автомобиля ООО «КАСП» совершало от имени и за счет принципала, именно у ФИО2 возникли обязанности продавца перед потребителем ФИО1

Следовательно, положения ст.ст. 990 и 996 ГК РФ о договоре комиссии и о возникновении обязанностей по заключенной сделке у комиссионера не применяются к спорным правоотношениям, так как доказательств того, что договор купли-продажи заключен агентом от своего имени и за счет принципала в материалы дела не представлено.

Соответственно, содержащиеся в решении выводы о заключении договора купли-продажи ООО «КАСП» от своего имени подлежат исключению из мотивировочной части решения как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям агентского договора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда по существу спора.

Ссылки ФИО2 на обязанность ООО «КАСП» провести диагностику автомобиля не принимаются во внимание.

Названная обязанность агента установлена агентским договором перед ФИО2, но не перед ФИО1 как покупателем, обязанным перед которой, как установлено выше, является именно ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ФИО2, являясь профессиональным продавцом и передавая автомобиль на реализацию ООО «КАСП», намеренно скрыл от последнего известные ему недостатки транспортного средства.

Изложенный вывод сделан районным судом на основании исследования договора № <...> от <...>, по которому ФИО2 ранее приобрел спорный автомобиль у ООО «Амкапитал». Хотя в данном договоре и приложении к нему были указаны недостатки транспортного средства, ФИО2 передал ООО «КАСП» измененный текст договора, в котором недостатки не были указаны.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что ФИО2 при заключении агентского договора с ООО «КАСП» не предоставил последнему полной и достоверной информации о выставляемом на реализацию автомобиле Toyota и наличии в нём недостатков, в связи с чем ООО «КАСП» объективно было лишено возможности довести указанную информацию до ФИО1 при покупке ею автомобиля Toyota в автосалоне.

В такой ситуации на ФИО2 правомерно возложена ответственность за продажу некачественного товара и нарушение права потребителя на информацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля, отклоняются.

Поскольку договор заключен между ФИО2, занимающимся профессиональной деятельностью по продаже автомобилей, и ФИО1, которая имела намерение приобрести транспортное средство исключительно для личных нужд, суд верном применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.

По смыслу положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, именно на продавце лежит обязанность обеспечить получение потребителем полной и достоверной информации о товаре.

Между тем, в настоящем деле данная обязанность продавцом не исполнена, что привело к возникновению права потребителя на отказ от исполнения договора. Истец решение не обжалует.

Таким образом, суд первой инстанции верно разрешил спор. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильным выводам, при этом не допущено. Соответственно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Омска от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 В. М. Г. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026