Решение № 2А-3252/2018 2А-3252/2018~М-3698/2018 М-3698/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2А-3252/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

с участием помощника прокурора Мустафиной С.К.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3552/2018 по административному исковому заявлению ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» к ФИО5, ФИО6 о признании незаконным отказа законного представителя лица, которому необходимо медицинское вмешательство, от дачи согласия на такое вмешательство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании незаконным отказа законного представителя лица, которому необходимо медицинское вмешательство, от дачи согласия на такое вмешательство, указав, что в ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» в ОАРИТ № 3 находится на стационарном лечении несовершеннолетний ФИО3, <дата обезличена> года рождения, который поступил в учреждение <дата обезличена> после естественных родов в домашних условиях. Родители несовершеннолетнего - ФИО5 и ФИО6. Несовершеннолетний ФИО3 поступил в тяжелом состоянии. В настоящий момент назначено и проводится противосудорожная терапия следующими препаратами: кеппра 40 мг/кг/сут, финлепсин 15 мг/кг/сут, проводится курс мидокалма 37 мг/кг/сут. При поступление в учреждение мать несовершеннолетнего ребенка ФИО5 оформила согласие на медицинское вмешательство. Впоследствии родители несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО5 и ФИО6 оформили письменный отказ от медицинского вмешательства в отношении проведения противосудорожной терапии у несовершеннолетнего ФИО3 следующими препаратами: кеппра, финлепсин, мидокалма. Дополнительно матери ребенка ФИО5 были разъяснены последствия отказа от медицинского вмешательства в отношении проведения противосудорожной терапии препаратами: кеппра, финлепсин, мидокалма у несовершеннолетнего ФИО3 о чем свидетельствует протокол разъяснительной беседы, оформленный <дата обезличена> в 16.15. При отказе от медицинского вмешательства проведения противосудорожной терапии препаратами - кеппра, финлепсин, мидокалма у несовершеннолетнего ФИО3 возможно наступление следующих неблагоприятных последствий: развитие отека мозга и летальный исход.

В связи с этим административный истец просит суд, признать незаконным отказ ФИО5 и отказ ФИО6, являющихся законными представителями несовершеннолетнего ФИО3, <дата обезличена> г.р., которому необходимо медицинское вмешательство в форме проведение противосудорожной терапии препаратами - кеппра, финлепсин, мидокалма, от дачи согласия на такое вмешательство. Взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчиков. Обратить решение об удовлетворении административного искового заявления к немедленному исполнению, указав на это в резолютивной части решения.

Представитель административного истца по доверенности и с высшим юридическим образованием ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления и просил иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, извещалась.

Административный ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отказ от медицинского вмешательства вызван тем, что нет эффекта от препаратов.

Представитель заинтересованного лица ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахани» по доверенности и с высшим юридическим образованием ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, опросив свидетеля, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 285.1 КАС РФ, административное исковое заявление о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным (далее в настоящей главе - административное исковое заявление), может быть подано в суд в случае отказа одного из родителей или иного законного представителя несовершеннолетнего, не достигшего возраста, с которого пациент самостоятельно дает информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с законодательством об охране здоровья, либо законного представителя лица, признанного в установленном порядке недееспособным, от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни представляемого лица. Административное исковое заявление предъявляется к административному ответчику - лицу, отказавшемуся от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни представляемого лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства. При отказе законного представителя лица, которому необходимо медицинское вмешательство, от медицинского вмешательства, необходимого для спасения его жизни, медицинская организация имеет право обратиться в суд для защиты интересов такого лица.

Судом установлено, что ФИО3 <дата обезличена> года рождения, является сыном ФИО6 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении I-КВ <№>.

16.06.2018г. ФИО3 поступил в тяжелом состоянии в ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» в ОАРИТ № 3, клиника гипервозбудимости ЦНС, гипертонус мышц сгибателец конечностей. <дата обезличена> проведен консилиум: у ребенка ФИО3 имеются последствия перинатального поражения ЦНС смешанного генеза, эпелипетическая энцефалопатия неуточненная, фармакорезистентное течение, синдром двигательных нарушений, спастический тетрапаре, сгибательно – разгибательные контрактуры верхних и нижних конечностей. <дата обезличена> были получены результаты проведенного ТМС-исследования, для подтверждения/исключения недостаточности очень длинноцепочечной ацил-Коа дегидрогеназы жирных кислот требовалось проведение ДНК-диагностики. Родители от проведения диагностики отказались. <дата обезличена> была проведена телемедицинская консультация с зав. отделением психоневрологии Российской детской клинической больницы (РДКБ) г. Москва к.м.н. ФИО7, зав. отделением медицинской генетики РДКБ д. м.н. ФИО8., рекомендации проведение ДНК-диагностики гена ACADVL. Родители от обследования отказались. Противосудорожная терапия проводилась препаратами: кеппра 40 мг/кг/сут, финлепсин 15 мг/кг/сут, мидокалм 37,5 мг/сут, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного <№> от 21.09.2018г.

При поступлении 16.06.2018г. ФИО3 в тяжелом состоянии в ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» в ОАРИТ № 3, его мать ФИО5 оформила согласие на медицинское вмешательство и доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено.

21.09.2018г. родители ФИО3 - ФИО5 и ФИО6 оформили письменные отказа от медицинского вмешательства в отношении проведения противосудорожной терапии у ФИО3 следующими препаратами: кеппра, финлепсин, мидокалм.

21.09.2018г. и 24.09.2018г. родителям ребенка были разъяснены последствия отказа от медицинского вмешательства в отношении проведения противосудорожной терапии препаратами: кеппра, финлепсин, мидокалма у ребенка ФИО3 (вероятно развитие отека мозга и летальный исход) и составлены разъяснения и протокол решения подкомиссии ВК по вопросам назначения и коррекции лечения, что подтверждается материалами административного дела.

В протоколе решения подкомиссии ВК по вопросам назначения и коррекции лечения от 24.09.2018г. указано также, что данная отмена является угрозой для жизни ребенка.

Согласно заключения врачебной комиссии от 22.09.2018г. 10-00 часов, терапия противосудорожными препаратами: кеппра, финлепсин, мидокалм является жизненной необходимостью и в их отсутствие у ребенка прогнозируют судорожный статус, отек мозга и летальный исход.

В ходе рассмотрения данного административного дела опрошен в качестве свидетеля заведующий ОАРИТ № 3 ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» ФИО4 также указал, что проведения противосудорожной терапии препаратами: кеппра, финлепсин, мидокалм, спасут жизнь ФИО3 и не приведут к летальному исходу. При отмене данных препаратов прогнозируется возобновление судорожного статуса, отек мозга. Состояние ребенка стало стабильное после ввода этих препаратов.

В соответствии со ст. 54 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Согласно ст. 285.4 КАС РФ, при рассмотрении административного дела суду необходимо выяснить: требуется ли гражданину, в защиту интересов которого подано административное исковое заявление, медицинское вмешательство в целях спасения жизни; имелся ли отказ законного представителя гражданина, в защиту интересов которого подано административное исковое заявление, от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни представляемого лица. Обязанность доказывания обстоятельств по административному делу лежит на административном истце.

В ходе рассмотрения данного административного дела судом установлено и подтверждено материалами административного дела и показаниями свидетеля, что ФИО3 <дата обезличена> года рождения требуется медицинское вмешательство в целях спасения жизни - развитие отека мозга и летальный исход, а именно проведение противосудорожной терапии следующими препаратами: кеппра, финлепсин, мидокалм и имеются два письменных отказа от 21.09.2018г. родителей ФИО3 - ФИО5 и ФИО6 от медицинского вмешательства в отношении проведения противосудорожной терапии следующими препаратами: кеппра, финлепсин, мидокалм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказы от 21.09.2018г. ФИО5 и ФИО6, являющихся законными представителями ФИО3, <дата обезличена> года рождения, от медицинского вмешательства в форме проведение противосудорожной терапии препаратами - кеппра, финлепсин, мидокалм, не отвечают законным интересам ребенка, поскольку судом установлено наличие оснований для медицинского вмешательства в целях спасения жизни ФИО3, <дата обезличена> года рождения.

Согласно частям 3, 4 ст. 285.5 КАС РФ, решение суда об удовлетворении административного искового заявления является основанием для медицинского вмешательства в отношении несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным. Суд вправе обратить решение об удовлетворении административного искового заявления к немедленному исполнению, указав на это в резолютивной части решения. В этом случае до изготовления мотивированного решения суда административному истцу может быть выдана заверенная копия его резолютивной части.

Непосредственно исследовав все доказательства по административному делу суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, а именно в части признания отказов незаконным и решение суда в этой части должно быть обращено к немедленному исполнению, поскольку отказы законных представителей от проведения противосудорожной терапии препаратами: кеппра, финлепсин, мидокалма грозят развитием отека мозга и наступлением летального исхода у несовершеннолетнего ФИО3

Административные исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины с ответчиков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При подачи данного административного искового заявления административным истцом оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 24.09.2018г.

Согласно ч. 1 п. 15 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка, следовательно, административным истцом государственная пошлина была уплачена излишне.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Таким образом, административному истцу подлежит возврату госпошлина в размере 6000 рублей уплаченная платежным поручением <№> от 24.09.2018г. при подач данного административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 285.5 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» к ФИО5, ФИО6 о признании незаконным отказа законного представителя лица, которому необходимо медицинское вмешательство, от дачи согласия на такое вмешательство – удовлетворить частично.

Признать незаконными отказы от 21.09.2018г. ФИО5 и ФИО6, являющихся законными представителяминесовершеннолетнего ФИО3, <дата обезличена> года рождения, от медицинского вмешательства в форме проведение противосудорожной терапии препаратами - кеппра, финлепсин, мидокалм.

Обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Возвратить ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» госпошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению <№> от 24.09.2018г. при подаче административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аксенов А.А.