Апелляционное постановление № 22К-2011/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 3/3-83/2023

Дело № 22к-2011/2023

Судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подозреваемого Т.И.В.,

защитника-адвоката Левина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Абанкиной Ю.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 сентября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову М.Ю.С. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Т.И.В., *** года рождения, уроженца ***, *** гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

отказано, подозреваемый освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей существо постановления и апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы представления, подозреваемого и адвоката, полагавших необходимым в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*** Т.И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову М.Ю.С., в производстве которой находится уголовное дело в отношении Т.И.В., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Т.И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** М.Ю.С. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Т.И.В. отказано, Т.И.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Абанкина Ю.И., не согласившись с обжалуемым постановлением, отмечает, что в отношении Т.И.В. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено лишение свободы до 5 лет. Указывает, что обоснованность подозрения в совершении Т.И.В. вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего З.М.С., свидетеля З.Н.М. и материалами уголовного дела. Полагает, что доводы органа следствия о том, что Т.И.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными. Просит постановление отменить, ходатайство следователя СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову М.Ю.С. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Т.И.В. удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

*** Т.И.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено.

Обоснованность подозрения в причастности Т.И.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколами допроса потерпевшего З.М.С., свидетеля З.Н.М., протоколами предъявления лица для опознания от *** (л.м. 13-15, 16-18, 19-22). Вместе с тем, суд не вправе оценивать представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточность для разрешения уголовного дела, и обсуждать вопросы о доказанности или недоказанности вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Вопреки доводам апелляционного представления, при разрешении ходатайства, суд учёл характер преступления, в совершении которого подозревается Т.И.В., судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку данные о личности Т.И.В., который не судим, имеет место жительства и официальное место работы в г. Тамбове, возможность получения дохода по месту работы, срок трудового договора по ***, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Указанным обстоятельствам и данным о личности подозреваемого дана надлежащая оценка судом первой инстанции при разрешении ходатайства, а также с учетом того, что мера пресечения в отношении Т.И.В. ранее не избиралась, сведений о том, что он уклонялся от явки в органы полиции также не предоставлено, судом обоснованно отвергнут довод органов предварительного расследования о том, что Т.И.В., не имеющий постоянной регистрации на территории г. Тамбова, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела и продолжить заниматься преступной деятельностью, как объективно не подтвержденный.

Обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции учтена тяжесть имеющегося подозрения в совершении преступления.

Суд, отвергая довод следователя о том, что Т.И.В. может скрыться от органов предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу отметил, что конкретных фактических данных не представлено, вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на устойчивые социальные связи подозреваемого в г. Тамбове, свидетельствующие об отсутствии у него намерений скрываться и препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для избрания Т.И.В. меры пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ в виде домашнего ареста, убедился в том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Т.И.В. скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью представленный материал не содержит.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, конкретных обстоятельствах дела, совокупности исследованных доказательств, сведений о личности подозреваемого. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Судом первой инстанции рассмотрен и отвергнут вопрос о не возможности для избрания в отношении подозреваемого Т.И.В. применения иной, более мягкой, меры пресечения, чем домашний арест, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционного представления суду не представлено веских оснований для избрания Т.И.В. указанной меры пресечения.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными, согласно протоколу судебного заседания, материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Таким образом, доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 сентября 2023 года в отношении Т.И.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья