Решение № 2-1099/2025 2-1099/2025(2-11997/2024;)~М-9661/2024 2-1-1099/2025 2-11997/2024 М-9661/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1099/2025

Дело № 2-1-1099/2025

УИД 40RS0001-01-2024-016886-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.

при ведении протокола секретарем Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «К» Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООO «К Девелопмент» о защите прав потребителей, уточнив требования, просил взыскать с ООO «К» Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ в размере 351 624 руб., расходы по устранению недостатков в размере 479 369 руб., расходы по независимой оценке в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., неустойку за период с 04.07.2024г. по 11.06.2025 г. в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 8 309 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2025г. по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы по оплате госпошлины в размере 9115 руб.

В обоснование требований указал, что 17.09.2021 года между истцом и ООО «К» Девелопмент» заключен договор подряда № и № на строительство индивидуального жилого дома согласно «Техническому заданию», дополнений к «Техническому заданию», приложению к договору «Смета», по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №. Срок выполнения работ по 15.08.2022г. Вместе с тем, обязанность в части исполнения обязательства по договору в срок подрядчик не выполнил. В процессе эксплуатации дома обнаружены дефекты, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ, стоимость некачественно выполненных работ, неустойку за нарушение предусмотренного договором сроков производства работ. Претензия истца осталась без удовлетворения. В результате действий ответчика истицу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использовать дома по назначению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООO «К» Девелопмент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Профкомфорт» извещено надлежащим образом, в суде не явилось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 20.09.2021 № ФИО1 у ФИО4 приобретен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

На основании Договора подряда № и № от 17.09.2021г. (далее – Договор) заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ООО «К» Девелопмент» (Подрядчик), Заказчик на основании технического задания, приложения к Договору «Смета» поручил, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома согласно «Техническому заданию», дополнений к «Техническому заданию», приложению к договору «Смета», по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №.

На основании п. 2.1 Договора № стоимость предмета договора составляет 3 467 204 руб.

На основании п. 2.1 Договора № стоимость предмета договора составляет 300 000 руб.

Заказчиком оплачено производство указанных в Договорах работ в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п.3.1 Договора сроки выполнения работ определяются в приложении «Смета» и могут быть изменены только по согласованию сторон.

Приложением №1 (Смета) к Договору определен фактический срок выполнения работ - 210 календарных дней.

Соглашением №1 от 16.05.2022г. стороны пришли к обоюдному согласию о продлении срока строительства индивидуального жилого дома, установленный по Договору подряда № от 17.09.2021г. и в приложении «Смета», по Договору подряда № от 17.09.2021г. и в приложении «Смета», по 15 августа 2022 года.

Вместе с тем, обязанность в части исполнения обязательства по Договору в срок Подрядчиком не выполнена.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-I) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполненную работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 Закона №2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами)

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, ряд проведенных подрядчиком работ по договору выполнен некачественно, имеются дефекты: демонтаж стяжки пола по периметру помещений и в дверных проемах вследствие некачественного устройства уровня стяжки пола; растрескивание покрытия; наслоение инородного вещества в рамочных элементах оконных блоков; многочисленные царапины остекления оконных блоков и балконного блока; механические повреждения створок оконного блока в нижней части; коррозия металлических дверных перемычек; наслоение краски на остекление дверного блока, профиле дверного блока (входная группа); одиночная вертикальная трещина над дверным проемом; сквозная трещина с обеих сторон стены; растрескивание настенного отделочного покрытия в некоторых помещениях; наличие зазора между дверной коробкой и уровнем пола вследствие некачественного устройства уровня стяжки пола; заполнение швов раствором выполнено с пустотами; наличие сквозных отверстий в пароизоляционном слое; незавершенная отделка пола веранды, отсутствие черновой доски.

В целях выявления объемов и стоимости невыполненных работ и не затраченных материалов, ФИО1 обратился ООО «Альянс Судебных экспертиз», согласно заключению специалиста № от 20.06.2024г. необходимая сумма затрат для устранения дефектов, невыполненных и некачественно выполненных работ составляет 1 411 450 руб.

По данному делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 14.04.2025 года ООО «Центр независимой экспертизы собственности» качество фактически выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, не соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора. Выявленные отступления от требований, ухудшающие качества работ являются: отсутствует Локальная очистная установка сточных вод, труба в приемном колодце канализации имеет контруклон к дому; монтаж входной группы выполнен с нарушением, нет покрытия кровельным материалом; наружное и внутреннее покрытие стен не соответствует строительным нормам, присутствуют трещины в угловых зонах; не соблюдены мероприятия по защите окон и дверей при производстве работ, в результате чего они имеют значительные дефекты, а также на двух окнах и одной двери механические повреждения; не соблюдены нормы при устройстве стяжки пола и прохода инженерных коммуникаций в ней; монтаж утеплителя в перекрытии выполнен с нарушением нормативов, отсутствует ветро-влагозащитная пленка указанная в Смете, пароизоляционный контур с дефектами; слив водосточной системы смонтирован с нарушениями; система отопления не проведена на герметичность до устройства стяжки, оборудование не подключено.

Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии строительного производства, и связаны с недостаточной квалификацией строительной бригады подрядчика и отсутствием поэтапного контроля, в том числе при производстве скрытых работ.

Выявленные недостатки исключают возможность использования имеющегося результата работы.

Сметная стоимость строительных работ необходимых для устранения недостатков, указанных экспертом при ответе на второй вопрос, составит: стоимость работ: 320 574 руб.; стоимость необходимых материалов: 158 795 руб. Стоимость всего, работ и материалов: 479 369 руб.

Сметная стоимость невыполненных и незаконченных работ при строительстве индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по договору подряда № и № от 17.09.2021 составляет: 351 624 руб.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы собственности» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом выводы и расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, а также письменными материалами дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом установлено не было.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, поскольку установлены недостатки объекта - индивидуального жилого дома переданного ответчиком истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение стоимости работ, которые оплачены истцом, но ответчиком не выполнены, на сумму 351 624 руб., а также стоимость работ по устранению недостатков в размере 479 369 руб., а всего - 830 993 руб.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка рассчитывается от стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1% в день. При этом, указанная норма не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков.

В соответствии с п. 8.2 Договора с целью урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 52-53).

Таким образом, за период просрочки с 04.07.2024г. по 15.07.2025г., размер неустойки составит 3 132 843,61 руб. (830 993 руб. x 1% x 377 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда по указанным выше работам не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, фактом отсутствия актов о принятии работ и другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцами к взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 500 000 руб.

При этом в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку со следующего дня после вынесения решения в размере 1 % в день от суммы ущерба 830 993 руб., но не более 330 993 руб. (830 993 руб. -500 000).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, так как компенсация морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденных в их пользу денежных сумм. При этом суд учитывает, что требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 675 496,50 руб.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения штрафа, и подтверждающих их доказательств, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.06.2024г., договором возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2024г., чеком № от 17.06.2024г.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов ФИО1 на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, цену иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (семь судебных заседаний в суде первой инстанции), объем проделанной работы (консультирование, досудебное и судебное урегулирование с ответчиком, подготовка иска, уточненного иска).

С учетом конкретных обстоятельств, рекомендаций Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 01 апреля 2022 года (протокол №4), в редакции с изменениями решением от 15.08.2024г. (протокол №9), а также требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление заключения специалиста № от 20.06.2024, подготовленного специалистом ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО5, истец ФИО1 понес расходы в размере 45 000 руб., что подтверждается договором № от 05.06.2024, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежным поручением № от 20.06.2024г.

Указанные расходы являлись необходимыми для определения цены иска.

Кроме того, за производство экспертизы № по гражданскому делу №2-1-1099/2025 ФИО1 на основании договора № от 28.03.2025г. ООО «Центр независимой экспертизы собственности» оплачено 120 000 руб., что подтверждается договором № от 28.03.2025, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2025, квитанцией № от 15.04.2025г.

Данные расходы в силу требований закона являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с ООО «К» Девелопмент» в пользу ФИО1

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9115 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 830 993 руб., неустойку за период с 04.07.2024г. по 15.07.2025г. в размере 500 000 руб., а начиная с 16.07.2025 года в размере 1 % в день от суммы ущерба в размере 830 993 руб. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате материального ущерба, но не более 330 993 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 675 496,50 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 45 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9115 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.