Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 10-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 ноября 2018 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре Богодуховой А.Ю.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Леликова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Леликова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 19 сентября 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не трудоустроенный, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа «<адрес>», один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятиях.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав возражения потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Гришина А.А. на поданные апелляционные жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Леликова С.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Щегловой Э.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лелеков С.А., находя приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебного рассмотрение. В обоснование жалобы адвокатом указывается на необоснованность и незаконность приговора, поскольку приговор постановлен на субъективных показаниях потерпевших, которые материально заинтересованы в исходе уголовного дела и показаниях несовершеннолетнего свидетеля, являющегося другом несовершеннолетнего потерпевшего, иных доказательств в приговоре, свидетельствующих о виновности ФИО1 не приведено. Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку он нашел уже поврежденный телефон, при этом его показания были оценены судом как избранный способ защиты, при этом в обоснование судья указала на письменные доказательства и на показания заинтересованных потерпевших и свидетеля, но в целом объективных данных о повреждении телефона именно ФИО1 не установлено. Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с учетом установленного в судебном заседании необходимо расценивать как необходимую оборону, поскольку к ФИО1 ФИО3 было применено насилие и ФИО1 не был понятен в полной мере характер действий ФИО3, поэтому он применил прием самообороны, сбив руку ФИО3. Суд принял во внимание показания свидетеля и потерпевших, трактуя их в сторону обвинения, при этом данные показания являются противоречивыми. При этом суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, которая находилась на месте событий, считая ее показания, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, но не оценил с этой точки зрения показания потерпевших и свидетеля Давнишнего, которые являются материально заинтересованными в исходе дела, знакомы между собой. Суд не принял мер к исследованию телефона в судебном заседании, однако только исследование вещественного доказательства позволит в полной мере судить об обстоятельствах, обосновывающих обвинение, а именно проверки достоверности показаний потерпевших и свидетеля в части, касающейся обстоятельств образования повреждений на телефоне.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №1 указал на то, что до нанесения ударов по телефону ФИО1 телефон повреждений не имел, что подтверждается показаниями свидетеля, кроме того, ФИО1 нанес удары, причинившие вред здоровью средней тяжести и речи о самообороне быть не может при тех обстоятельствах, при каких потерпевшему были причинены телесные повреждения. Никто их допрошенных лиц со стороны обвинения, в том числе и свидетель, не заинтересованы в исходе дела, в том числе не имеют материальной заинтересованности, напротив, свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом, давшей показания в защиту ФИО1, однако она не видела происходящее. С учетом данных обстоятельств считает приговор суда законным, просит оставить его без изменения.

Государственный обвинитель Гришин А.В. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката указал, на совокупность представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, а именно показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, медицинским документам о наличии телесного повреждения у Потерпевший №1, заключению эксперта о причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, заключением эксперта об уничтожении телефона, которые получили оценку в приговоре мирового судьи, признавшего ФИО1 виновным в совершении преступлений, поэтому приговор подлежит оставлению без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Лелеков С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным основаниям, настаивая на отмене приговора, ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, отрицая факт умышленного повреждения найденного им телефона, который при обнаружении уже имел повреждения, а также отрицал причинение умышленно средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, поскольку его действия носили оборонительный характер, нападение потерпевшего на него было неожиданным.

Потерпевший Потерпевший №1, прокурор Щеглова Э.В., указывая на законность и обоснованность приговора мирового судьи, а также на доказанность вины ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, суд находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В основу приговора мировым судом положены показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, которые являлись очевидцами совершенных преступлений. Мировой судья обоснованно признал показания потерпевших и свидетеля ФИО4, последовательными и стабильными, содержащими достаточные сведения о совершенных ФИО1 преступлениях, подтвержденными иными доказательствами, которые непосредственно исследованы в рамках судебного разбирательства. При этом суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает у потерпевших или несовершеннолетнего свидетеля заинтересованности в результате рассмотрению уголовного дела, иной личной, в том числе корыстной заинтересованности, оснований для оговора осужденного ФИО1, с которым ранее ни потерпевшие, ни свидетель знакомы не были.

Объективную оценку в приговоре мирового судьи получили письменные материалы уголовного дела, а именно телефонное сообщение в отдел полиции, поступившее непосредственно после совершения преступления от несовершеннолетнего ФИО3, протокол осмотра места происшествия, с фиксацией повреждений на сотовом телефоне «<данные изъяты>» в виде трещин на экране, отсутствии части стекла экрана, заключение эксперта № о неисправном состоянии телефона, потерей качества телефона на 100%, приобщением сотового телефона «<данные изъяты>» в качестве вещественного доказательства и его осмотра с фиксацией повреждений, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтека на лице, поверхностной раны на слизистой нижней губы, не причинившие вреда здоровью, закрытого первичного вывиха левой плечевой кости без указания степени вреда здоровью, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего о наличии у Потерпевший №1 закрытого первичного вывиха левой плечевой кости в результате воздействия тупого предмета, причинившего средней тяжести вред здоровью.

Мировым судьей проанализированы показания ФИО1 о том, что им был поднят с земли уже поврежденный телефон и он защищался от действий Потерпевший №1, когда последний налетел на него, с выводами мирового судьи в этой части суд не может не согласиться, считая показания ФИО1 способом защиты от обвинения. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы осужденного, что несовершеннолетний потерпевший ФИО3 самостоятельно повредил свой телефон и решил за счет ФИО1 возместить затраты за ремонт, совершая в отношении него мошеннические действия, подкинув ему поврежденный телефон, который он поднял, являются необоснованными и необъективными, при доказательствах, полученных в ходе дознания и судебного следствия, свидетельствующими о субъективной оценке происходящего ФИО1, побудившим его к совершению преступлений. Необоснованными являются и доводы ФИО1 и его защитника о необходимой обороне от действий Потерпевший №1, поскольку утверждения стороны защиты о том, что ФИО3, подойдя к ФИО1, одернул его рукой за плечо, схватил за одежду, после этого между ними начался словесный конфликт, в результате которого последовали действия ФИО1 по нанесению удара по руке ФИО3, которые необходимо расценивать как необходимую оборону, поскольку в отношении ФИО1 было применено насилие и ему не был понятен в полной мере характер действий ФИО3. Данным доводам также дана подробная оценка в приговоре мирового судьи, с которой в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что до нанесения удара ФИО1 по руке ФИО3, в результате которого последнему причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу, что не свидетельствует о самообороне, поскольку ФИО3 никаких насильственных действий по отношению к ФИО1, кроме его удержания за плечи, не совершалось.

Показания свидетеля ФИО2, указавшей, что она не видела, что ФИО1 топтал телефон ногами, он поднял телефон, который имел повреждения экрана, в этот момент к нему подбежал подросток, сказавший, что это его телефон и телефон ФИО1 бросил на снег, оценены мировым судьей, и при наличии совокупности доказательств, признанных судом достоверными и объективными, таких как показания потерпевших, свидетеля Давнишнего, заключений экспертов, других письменных доказательств, объективно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО2 не могла видеть, как ФИО1 топтал телефон ногами, поскольку подошла позже к месту совершения преступления, а ее показания в части того, что она не видела нанесения ударов ФИО1 Зайцеву, приговором обосновано оценены критически.

Доводы защиты о препятствовании мировым судьей стороне защиты в представлении и исследовании вещественного доказательства – сотового телефона, в связи с чем сторона защиты была лишена права заявить ходатайства для проверки достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в части, касающейся обстоятельств образования повреждений на телефоне, суд также считает необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы материалы производства следственных действий, согласно которым сотовый телефон «<данные изъяты>» изъят, осматривался в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра телефона и фототаблицами к ним, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании с участием сторон, в том числе стороны защиты. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств об ознакомлении с вещественным доказательством сторона защиты в ходе судебного следствия не заявляла. В суде апелляционной инстанции, при заявлении ходатайства об обозрении вещественного доказательства, сторона защиты не указала для выяснения каких обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, необходимо произвести осмотр упомянутого сотового телефона, ввиду чего в удовлетворении необоснованного ходатайства было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ и основанная на законе оценка доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства по делу, прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Ходатайства и заявления стороны защиты мировым судьей разрешались в полном соответствии с требованиями закона.

Определяя вид и размер наказания осужденному, мировой судья в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, приведенные в приговоре, а также характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности виновного. Назначенное наказание, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лелекова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий: Ю.В.Рудевич

Постановление вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №