Решение № 2-768/2025 2-768/2025~М-2338/2024 М-2338/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-768/2025

Дело № 2-768/2025УИД № 42RS0010-01-2025-003434-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Астафьевой С.Р.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

3 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее УЖКХ КГО, истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба,

Требования мотивируя тем, что в соответствии с государственной программой Кемеровской области «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Кузбасса» на 2014-20124гг, утвержденной Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 14 октября 2013 г. № в 2019 году в реализацию программы было включено мероприятие по модернизации системы теплоснабжения, а именно: «Модернизация системы теплоснабжения в районе <данные изъяты>» реконструкция котельной № с подключением тепловых нагрузок от котельной №».

На основании «Соглашения о предоставлении субсидий в 2-19г» из бюджета Кемеровской области бюджеты муниципального образования «Киселевский городской округ» были предоставлены субсидии на софинансирование работ по модернизации теплоснабжения в районе <данные изъяты>, включая приобретение технологического оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей из областного бюджета.

УЖКХ КГО в 2019 году проведены два электронных аукциона по приобретению и поставке технологического оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей из областного бюджета. По итогам аукционов заключены муниципальные контракты.

Муниципальной контракт с ООО «КотлоМонтажСтрой» № «Приобретение оборудования на реконструкцию котельной №» от 5 июля 2019 г. Цена контракта составляет <данные изъяты> рублей.

Между управлением жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа и ООО «Архитектурно строительная компания» был заключен муниципальный контракт Муниципальный контракт с ООО «АСК» № «Приобретение оборудования на реконструкцию котельной №» от 16 октября 2019 г. (По результатам проведения электронного аукциона на основании протокола от «03» октября 2019 года для закупки №). Цена контракта составляет <данные изъяты> рублей.

21 ноября 2019г. заключено дополнительное соглашение «Об изменении цены контракта № от 16 октября 2019г.» (на основании п. 6 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1090 «Об утверждении методики сокращения количества товаров. Объемов и работ или услуг при уменьшении цены контракта» в связи с уменьшением ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ). Цена контракта составила <данные изъяты> рублей, в т. ч. НДС (20%) <данные изъяты> руб. Оборудование приобреталось в соответствии с проектной документацией «Реконструкция котельной №, с подключением тепловых нагрузок от котельной №», которая в 2019 году проходила экспертизу.

Приобретение технологического оборудования частично было завезено на территорию котельной №, а часть передана на хранение ООО «АСК» в соответствии с договором ответственного хранения № от 25 ноября 2019г. и ООО «КотлоМонтажСтрой», согласно договора хранения № от 25 июля 2019г.

В соответствии с Приложением к договору хранения ООО Котломонтажстрой» было передано на ответственное хранение на следующее оборудование:. <данные изъяты>. На общую сумму: <данные изъяты> рублей. В соответствии с Приложением к договору ответственного хранения ООО «АСК» было передано на ответственное хранение на следующее оборудование: <данные изъяты>. На общую сумму: <данные изъяты> рублей. Имущество, переданное по договору ответственного хранения до настоящего времени находится на ответственном хранении ООО «КотломонтажСтрой» и ООО «АСК», имеются решения Арбитражного суда об обязании возвратить имущество в У ЖКХ КГО.

В ходе инвентаризации имущества, приобретенного в рамках муниципальных контрактов было установлено, что часть оборудования отсутствует, а именно: не было передано эксплуатирующей организации муниципальное предприятие «Исток» и не имеется в наличии.Перечень отсутствующего оборудования указан в иске.

Также установлено, что разработанный и утвержденный проект «Реконструкция котельной № с подключением тепловых нарузок от котельной№» в количестве 1 шт. на сумму 6 750 000,00 рублей и инженерные изыскания на сумму 1 233 166,54 рублей у УЖКХ КГО отсутствует.

Данное оборудование приобретено в соответствии с муниципальным контрактом ООО «Котломонтажстрой», согласно счет фактуры № от 17 июля 2019г. оборудование, приобретенное в соответствии с муниципальным контрактом ООО «Архитектурно- строительная компания», согласно счет / фактуры № от 25 октября 2019г. принял, а также подписал данные счета - фактуры заместитель начальника управления по техническим вопросам управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, назначенный Распоряженем администрации Киселевского городского округа от 16 июля 2019 г. № на период исполнение обязанностей начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа УЖКХ КГО Л. с 25 июля 2019 г. по 17 августа. 2019г. ФИО2, заместитель начальника управления по техническим вопросам.

А также в последующем, Распоряжением администрации Киселевского городского округа от 11 сентября 2019 г. № «О возложении обязанностей» на ФИО2 заместителя начальника управления по техническим вопросам, исполнение обязанностей временно отсутствующего начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа с 11 сентября 2019г.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 17 051 322 рублей 78 копеек и перечислить указанную сумму на расчетный счет истца. Возвратить разработанный и утвержденный проект «Реконструкция котельной № с подключением тепловых нагрузок котельной №» <адрес>, в количестве 1 шт. на сумму 6 750 000 рублей, инженерные взыскания на сумму 1 233 166 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО2 не был материально-ответственным лицом на момент увольнения, поэтому инвентаризация не проводилась после его увольнения. Он был материально- ответственным лицом на момент исполнения им обязанностей руководителя УЖКХ. Поскольку в отношении ФИО2 рассматривалось уголовное дело, они полагали, что вина ответчика в отсутствии имущества, которое является предметом спора в настоящем дела, будет установлена судом. Работали следственные органы, в связи с чем они полагали, что проверка проводится в целом по всем периодам работы ФИО2. Однако в итоге приговор был постановлен по договорам ответственного хранения. Инвентаризация проводилась только в 2024 г. Никаких объяснений с ФИО2 относительно отсутствия оборудования с него не брали. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку об отсутствии оборудования истцу стало известно только в 2024 году. ФИО2 должен передать истцу инженерные взыскания на бумажном носителе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснения (л.д.59, 150-154), указал, что инвентаризация не проводилась, с ее итогами никто его не знакомил, объяснений он не давал, инженерные взыскания имеются в электронном виде в УЖКХ КГО, письменный их вариант был передан ИП «Исток», оборудование на котельную поставлялось, также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены определением Киселевского городского суда от 26 февраля 2025 г. Муниципальное предприятие города Киселевска «Исток», Общество с ограниченной ответственностью «КотлоМонтажСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно Строительная Компания».

Определением суда от 26 июня 2025 г. качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ООО «КотлоМонтажСтрой» ФИО3, временный управляющий ООО «АСК» ФИО4

Представители третьих лиц, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

МП города Киселевска «Исток» представлен отзыв относительно исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие го представителя (л.д.167-169 том 1).

ООО «АСК» представлены письменные пояснения относительно иска и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.233-234 том 1)

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением от 22 марта 2019 г. ФИО2 назначен на должность заместителя начальник а управления по техническим вопросам УЖКХ КГО (л.д.94 том 1).

Распоряжением администрации Киселевкого городского округа от 16 июля 2019 г. № на ФИО2, заместителя начальника управления по техническим вопросам, возложено исполнение обязанностей начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа с 25 июля 2019 г. по 17 августа 2019 г. на время ежегодного оплачиваемого отпуска Л. (л.д.11 том 1).

5 июля 2019 г. заключен муниципальный контракт № приобретение оборудования на реконструкцию котельной № между УЖКХ КГО и ООО «КотлоМонтажСтрой» (л.д.119-146 том 1).

Согласно счет- фактуре № от 17 июля 2019 г., являющейся универсальным передаточным актом продавец ООО «КотлоМонтажСтрой» доставило грузополучателю Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа технологическое оборудование на сумму <данные изъяты> рублей, на указанной фактуре стоит печать «бухгалтерии к оплате» начальник УЖКХ КГО подпись ФИО2 дата 26 июля 2019 г., также имеется отметка о получении товара (груза), получателем значится заместитель начальника УЖКХ КГО ФИО2 (л.д.18-19 том 1).

Распоряжением администрации Киселевкого городского округа от 11 сентября 2019 г. № на ФИО2, заместителя начальника управления по техническим вопросам, возложено исполнение обязанностей начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа с 11 сентября 2019 г. (л.д.12 том 1).

1 октября 2019 г. между УЖКХ КГО в лице и.о. начальника управления УЖКХ КГО ФИО2 и ООО «Архитектурно-строительная компания» заключен муниципальный контракт на приобретение оборудования на реконструкцию котельной №, выполнение которого подтверждается актом № от 11 октября 2019 г. приема-передачи выполненных работ (л.д.1-18 том 2 ).

16 октября 2019 г. между УЖКХ КГО в лице и.о. начальника управления УЖКХ КГО ФИО2 и ООО «Архитектурно-строительная компания» заключен муниципальный контракт на приобретение оборудования на реконструкцию котельной № (л.д.68-81 том 1).

25 ноября 2019 г. между ООО «Архитектурно-строительная компания» и УЖКХ КГО в лице и.о.начальника управления ФИО2 заключен договор ответственного хранения № на период с 25 ноября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. (л.д.82-85 том 1).

Согласно счет- фактуре № от 25 октября 2019 г., являющейся универсальным передаточным актом продавец ООО «Архитектурно-строительная компания» доставило грузополучателю Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа технологическое оборудование на сумму <данные изъяты> (без налога в сумме <данные изъяты>), на указанной фактуре стоит печать «бухгалтерии к оплате» начальник УЖКХ КГО подпись ФИО2 от 21 ноября 2019 г., также имеется отметка о получении товара (груза), получателем значится и.о.начальника УЖКХ КГО ФИО2 (л.д.15-17 том 1).

Из ответа ГАУ «<данные изъяты>» от 4 июня 2025 г. следует, что на основании муниципального контракта от 21 августа 2020 г. №, заключенного между ГАУ «<данные изъяты>» (Исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (Заказчик), проведена повторная государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция котельной № с подключением тепловых нагрузок от котельной №». По результатам проведения государственной экспертизы заявителю/заказчику выдано положительное заключение от 28.12.2020 №.

Согласно п.39 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 выдача заключения государственной экспертизы осуществляется в электронной форме. Заключение выдано Управлению жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа в электронной форме 28.12.2020, о чем сторонами подписан Акт оказания услуг № от 28.12.2020 (копия прилагается).

Согласно абз.2 п. 43 вышеуказанного Положения в случае утраты заключения государственной экспертизы, подготовленного в электронной форме, заявитель вправе получить в организации по проведению государственной экспертизы заверенную копию этого заключения. Выдача заверенной копии осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня получения указанной организацией письменного обращения (л.д.228).

28 декабря 2020 г. было утверждено положительное заключение повторной государственной экспертизы в отношении объекта экспертизы «Реконструкция котельной № с подключением тепловых нагрузок от котельной №» (л.д.21-57 том 2).

ФИО5 уволен с должности заместителя начальника управления по техническим вопросам УЖКХ КГО приказом от 31 октября 2022 г. (л.д.32 том1).

Приговором Киселевского городского суда от 19 октября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных. 1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ (л.д.214-227 том 1).

1 октября 2024 г. было принято решение о проведении инвентаризации в УЖКХ КГО, проведена инвентаризация, составлен акт о результатах инвентаризации (л.д.62-80).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания, действовавшие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО2, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательства, позволяющие определить размер материального ущерба, причину его образования, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшимся ущербом, а также вину ответчика истцом не представлены, истцом не проведена проверка по факту выявленного отсутствия оборудования, не истребованы объяснения от ответчика после инвентаризации, которая была проведена только в 2024 году, спустя два года после увольнения ответчика.

Из представленных истцом акта инвентаризации, инвентаризационных описей и сличительной ведомости невозможно достоверно установить, за какой период была проведена инвентаризация, при этом данных о передаче ФИО2 товарно-материальных ценностей на дату увольнения не имеется, объяснения от ответчика и иных лиц не отбирались, в связи с чем невозможно установить, по чьей вине наступила недостача, истец на момент проведения инвентаризации не являлся работником ответчика, что указывает на отсутствие обязательных условий наступления материальной ответственности работника как вида юридической ответственности.

Суд обращает внимание на ответ ГАУ «<данные изъяты>», согласно которому в случае утраты заключения государственной экспертизы, подготовленного в электронной форме, заявитель вправе получить в организации по проведению государственной экспертизы заверенную копию этого заключения. Выдача заверенной копии осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня получения указанной организацией письменного обращения, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика возвратить разработанный и утвержденный проект «Реконструкция котельной № с подключением тепловых нагрузок котельной №» <адрес>, в количестве 1 шт. на сумму 6 750 000 рублей, инженерные взыскания на сумму 1 233 166 рублей 54 копейки. Кроме того, доказательств отсутствия у истца указанных документов стороной истца не представлено, как и не представлено сведений о том, когда истцу стало известно об отсутствии у него этих документов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью четвертой, они могут быть восстановлены судом. Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба с ФИО2 не установлено.

Судом отклоняется в качестве довода об уважительности пропуска срока для обращения за разрешением спора ссылка истца на то, что необращение в суд и непроведение инвентаризации после увольнения ФИО2 было связано с судебным разбирательством по уголовному делу в отношении ответчика, поскольку ФИО2 был уволен 31 октября 2022 г., приговор в отношении него вступил в законную силу 1 ноября 2022 г., при этом инвентаризация была проведена только 1 октября 2024 г., а исковое заявление подано 27 декабря 2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа в исковых требования к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 г.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.