Приговор № 1-187/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-187/2018

№ 1-187/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тамбов 13 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Тамбова Алтунин В.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ганина О.В., представившего удостоверение № 704 и ордер № ф-066412, потерпевшего С.

при секретаре Староверовой А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

около 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в подсобном помещении автосервиса, расположенного по адресу: , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки шкафа, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил принадлежащий С мобильный телефон торговой марки «С.» стоимостью 11 994 рубля, в чехле золотистого цвета, с находящейся внутри сим-картой оператора «М.», на счету которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что ему позвонил его друг М. и попросил помочь перегнать, купленный им автомобиль «М. М. из , по пути под и них сломалось сцепление, их отбуксировали в на автосервис, поскольку запчасти очень дорогие, он стал искать авторазборку. Мастер сказал, что запишет адрес и они прошли в подсобку, где он увидел два телефона и взял один, посмотрел, телефон был заблокирован и выкинул его в кусты, в содеянном он раскаивается, с потерпевшим помирился, возместил причиненный ущерб.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, также подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

Показаниями потерпевшего С., который допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ИП К. слесарем, у подсудимого сломалась машина, они приехали в их автосервис, поскольку у них не было времени они отправили его в другой сервис, они уехали, через час он обнаружил что у него пропал телефон, помимо подсудимого к ним никто не заходил. Он обратился в отдел полиции, написал заявление, после чего сотовый телефон был найден у подсудимого и ему его вернули. Телефон он покупал за 30тысяч рублей, на момент его кражи у него был разбит экран. Причиненный ущерб не является для него значительным, он зарабатывает 30000 руб. и его супруга тоже 30000 руб. С подсудимым они примирились, ущерб возмещен, претензий не имеет, данное преступление не затруднило его материальное положение. На данный момент у него другой телефон, стоимостью 70000 руб., причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, каких - либо претензий он к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля М. (л.д.24-27), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых у него есть друг ФИО1, , он попросил его приехать к нему в и помочь приобрести автомобиль. к нему в по его просьбе приехал его друг ФИО1 и они поехали с ним покупать автомобиль торговой марки «М.», данный автомобиль, он присмотрел заранее и договорился с хозяином вышеуказанного автомобиля о его покупке. , они купили данный автомобиль и направились на нем в . По пути следования, они проезжали несколько областей, а именно Московскую, Рязанскую и Тамбовскую, неподалеку от у него сломался автомобиль, их отбуксировали в , к автосервису расположенному по адресу: , около автосервиса на стоянке, они оставили их автомобиль и направились в автосервис для того, чтобы договориться о ремонте его автомобиля. В автосервисе он стал разговаривать с мастером о ремонте, а ФИО1 стал искать где есть авторазборки. Спустя некоторое время, примерно через 20 минут, в автосервис вернулся его друг ФИО1 и пояснил ему, что у него есть адрес авторазборки для иномарок, какой именно адрес был написан на листочке ФИО1, он не помнит. Спустя некоторое время, ФИО1, отошел в туалет, а он остался стоять у автосервиса, именно в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, предъявили ему служебные удостоверения, после чего спросили у него про какой то мобильный телефон, который неподалеку от автосервиса украли на авторазборке, он ответил сотрудникам полиции, что он не знает о каком телефоне идет речь и что, он его не похищал, а спустя некоторое время примерно 2 минуты, к нему подошел его друг ФИО1 и спросил у него, что случилось, после чего один из сотрудников полиции спросил у ФИО1, кто ходил на авторазборку расположенную неподалеку в гаражах, ФИО1, ответил, что он, а также пояснил, что он похитил сотовый телефон марки «С.». После чего, ФИО1, показал сотрудникам полиции, где находится похищенный им телефон. О том, что ФИО1, похитил мобильный телефон на авторазборке, он ему ничего не говорил, он об этом ничего не знал и никакого телефона у ФИО1, он не видел, ему стало известно о факте хищения только со слов ФИО1

Показаниями свидетеля Р. (л.д.48-50), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП УМВД России по городу Тамбову, , он состоял в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение от С. по факту того, что последний около 10 часов 00 минут не обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «С.». В ходе проведения проверки по данному сообщению, было установлено, что вышеуказанный мобильный телефон был похищен, в ходе проведения ОРМ, им было установлено, что хищение совершил ФИО1 года рождения. Затем в присутствии понятых был проведен личный досмотр 2, в ходе, которого был изъят похищенный мобильный телефон торговой марки «С.» принадлежащий С.

Показаниями свидетеля К. (л.д.56-58), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем занимается ремонтом, а так же сборкой и разборкой отечественных автомобилей, его автосервис расположен по адресу: . Иногда в его автосервисе подрабатывает С. в утренние время, примерно в 09 часов 00 минут, он пришел на работу в автосервис, по приходу, зашел в подсобное помещение, чтобы переодеться и оставить его личные вещи. Спустя некоторое время, в автосервис, пришел С., который переоделся и положил вещи на одну из полок навесного шкафа, который расположен с левой стороны от входа в подсобное помещение, а именно мобильный телефон торговой марки «С.» в чехле золотистого цвета и ключи от принадлежащего ему автомобиля, после чего, он и С., ушли в производственное помещение, где непосредственно осуществляются работы по разборке и ремонту автомобилей. Спустя некоторое время, в автосервис зашел неизвестный ему молодой человек на вид 35-40 лет, среднего телосложения, с короткой стрижкой. Затем, молодой человек обратился к ним с вопросом, о том, может ли он на их автосервисе купить запасную часть для автомобиля «М.», а именно сцепление в сборе, в этот момент, он, пояснил неизвестному им молодому человеку, о том, что в их автосервисе в наличии есть запасные части только для отечественных автомобилей и они не смогут ему помочь в этом вопросе. Однако, он знал адрес одной авторазборки для иномарок, расположенной на территории и решил помочь неизвестному ему молодому человеку, после чего сказал ему, что сейчас напишет адрес на бумаге, с этой целью, он, прошел в подсобное помещение, которое расположено в задней части помещения автосервиса, а неизвестный ему молодой человек прошел за ним, в этот момент, С. остался в производственном помещении и продолжил работу. По приходу в подсобное помещение, он взял ручку и бумагу, повернулся лицом к столу, а к неизвестному ему молодому человеку спиной и начал писать адрес авторазборки. После того как, он передал неизвестному ему молодому человеку лист с адресом авторазборки, он ушел, а они продолжили работать. Спустя некоторое время после ухода неизвестного им парня, примерно через 15 минут, ФИО2 обнаружил пропажу своего сотового телефона и вызвал сотрудников полиции. Кроме ФИО1, никто не мог похитить мобильный телефон, принадлежащий С.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением С. от , согласно которого он сообщает, о пропаже у него сотового телефона «С.» и просит оказать помощь в его поиске. (л.д.5-6)

Протоколом осмотра места происшествия от , согласно которого был произведен осмотр помещения автосервиса ИП «К.», расположенное по адресу: (л.д.10-15).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от , в соответствии с которой подсудимый пояснил, что по адресу: помещении автосервиса ИП «Кулаков», тайно похитил мобильный телефон торговой марки «С.», принадлежащий С.(л.д.16-17)

Протоколом личного досмотра ФИО1 от , в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон торговой марки «С.» принадлежащий С. (л.д. 20-21)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого 2 от в ходе, проведения которой, он пояснил об обстоятельствах хищения сотового телефона принадлежащего С. и указал место хищения указанного телефона (л.д.42-47).

Протоколом выемки у свидетеля Р. от , в ходе которого был изъят мобильный телефон торговой марки «С.» принадлежащий С. и изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д.52-54).

Протоколом выемки у потерпевшего С. от , в ходе которого у потерпевшего С., была изъята коробка от похищенного у него мобильного телефона торговой марки «С.» (л.д.67-71).

Протоколом осмотра предметов и постановлением и признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 19.07.2018г. в ходе проведения которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств мобильный телефон торговой марки «С.» и коробка от него (л.д.72-75).

Заключением эксперта Тамбов Альянс т-18 от , согласно которого стоимость мобильного телефона торговой марки «С.» похищенного у С., с учетом износа составляет 11994 рубля (л.д.80-91).

Анализируя все вышеизложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с законом. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку ими были даны последовательные, подробные и не противоречивые показания на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства. Данные показания согласуются друг с другом, а также письменными материалами дела, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. При этом суд отмечает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует содеянное 2 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что:

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Так, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, около 10 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении автосервиса, расположенного по адресу: , незаконно помимо воли собственника С., совершил хищение мобильного телефон торговой марки «С.» стоимостью 11 994 рубля, тем самым причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из первоначального обвинения суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др., считает необходимым исключить квалифицирующий признак с причинением ущерба в значительном размере. Так потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб в виде стоимости похищенного сотового телефона не является для него значительным, общий доход его семьи составляет 60000 руб., в настоящий момент он себе приобрел более дорогостоящий телефон, сотовый телефон не является вещью первой необходимости.

При этом суд основывается: на показаниях подсудимого ФИО1 данными им в судебном заседании, который признал свою вину в хищении сотового телефона у С., показаниями потерпевшего С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетелей М. (л.д.24-27), Р. (л.д.48-50), К. (л.д.56-58), а также исследованными в судебном заседании материалах уголовного дела: заявлении С. от (л.д.5-6), протоколах: осмотра места происшествия от (л.д. 10-15), явки с повинной ФИО1 от , (л.д.16-17), личного досмотра ФИО1 от (л.д. 20-21), проверки показаний на месте от (л.д.42-47), выемки от года(л.д.52-54), выемки от (л.д.67-71), осмотра предметов (документов) от (л.д.72-74)., которые в полном объеме подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 вышеизложенного преступления.

Решая вопрос о стоимости похищенного суд основывается на заключении эксперта Тамбов Альянс т-18 от , согласно которому стоимость мобильного телефона торговой марки «С.» похищенного у С., с учетом износа составляет 11994 рубля.(л.д.80-91)

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судимый совершил преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, написал явку с повинной, раскаялся в совершенном преступлении, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у которого имеется заболевание, у него в настоящий момент также имеется заболевание, его отец имеет заболевания, он осуществляет за ним уход. С потерпевшим помирился, он каких либо претензий к нему не имеет, ущерб возмещен.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в силу ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, раскаяние в совершенном преступлении и наличие заболеваний, у него, его ребенка, отца и его супруги.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд на основании п.а ч.1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, возраста, семейного положения, обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступлений и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд не применяет при назначении наказания подсудимому нормы ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год обязав его один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять своего места жительства, без уведомления указанного органа.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Вещественные доказательства сотовый телефон и коробка оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья: В.А. Алтунин