Апелляционное определение № 33-139/2026 33-8433/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Качесов Д.В. Дело № 33-139/2026

УИД 22RS0044-01-2025-000281-10 № 2-312/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2025 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанным иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ООО «Банкротство физических лиц» в пользу истца 250 000 рублей, оплаченные по договору от 29.05.2023, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 812 500 рублей за период с 18.10.2024 по 08.09.2025, а также неустойку в размере 1% в день от стоимости услуг по договору (250 000 руб.) за период с 09.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороной истца первоначально заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем стороной истца уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указал, что истец является единственным наследником умершего отца ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

В мае 2023 года на телефон ФИО2 (отца истца) поступил звонок с предложением списать все долги без последствий, по государственной программе. Для разъяснения подробностей ФИО2 пригласили в офис ООО «Банкротство физических лиц».

29.05.2023 ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Банкротство физических лиц» и выдал доверенность на представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края при ведении дела о банкротстве. За предполагаемую юридическую помощь ФИО2 оплатил 250 000 руб. что подтверждается квитанциями.

Каких-либо услуг ответчик ООО «Банкротство физических лиц» клиенту ФИО2 не оказывал.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

29.08.2024, после смерти ФИО2, в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2024 в отношении ФИО2 возбуждено дело о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, с назначением финансовым управляющим ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2024 по делу № А03-15567/2024 установлены вышеуказанные обстоятельства. Арбитражный суд Алтайского края определил: отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2024 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества граждан. Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

08.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в связи с тем, что услуги по договору не оказывались, что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф.

В своем письменном отзыве представитель ответчика ООО «Банкротство физических лиц» ФИО4 указала, что в претензии от 08.10.2024 ФИО1 предъявлялось к ответчику требование о возврате денежных средств в общем размере 250 000 рублей, в доказательство чего к указанной претензии истцом прикладывалось три квитанции к приходно-кассовому ордеру, а именно: квитанция *** от 31.05.2023 на сумму в размере 200 000 рублей, назначение платежа (основание) «оплата юридических услуг по договору»; квитанция *** от 29.05.2023 на сумму в размере 25 000 рублей, назначение платежа (основание) «оплата юридических услуг по договору «Арбитражный управляющий»; квитанция *** от 31.05.2023 на сумму в размере 25 000 рублей, назначение платежа (основание) «оплата юридических услуг по договору. Арбитражный управляющий».

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, составляющий более одного года, соотношение суммы просроченного долга и размера неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем должен быть оценён размер действительного размера ущерба, на основании чего Ответчик полагал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, поскольку рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению.

Ответчиком 12.11.2025 после предоставления истцом актуальных реквизитов расчётного счёта, необходимых для осуществления возврата денежных средств произведён возврат части денежных средств истцу в размере 225 000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения от 12.11.2025.

На основании изложенного, ответчик просил при полном или частичном удовлетворении исковых требований истца, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штрафные санкции до пределов разумности и соразмерности последствиям нарушенных ответчиком прав.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 29.05.2023 в размере 25 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» в доход местного бюджета Рубцовского района Алтайского края государственную пошлину в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, удовлетворить иск в полном объеме, также штраф взыскать в полном объеме. В обоснование указывает те же доводы, что и при подаче иска, в том числе, ссылается на то, что ответчик длительное время не исполнял свои обязанности по договору перед ФИО2, а подал заявление в арбитражный суд только после того как ему многократно сообщили о смерти клиента и необходимости возврата денег. Оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось, также в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребовать полного возмещения убытков, если в установленные указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

29.05.2023 между ФИО2 и ООО «Банкротство физических лиц» (далее по тексту – ООО «БФЛ») заключен договор *** об оказании юридических услуг, предметом которого является: комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры (п. 1.1 договора).

Под комплексом услуг понимается: устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции; составление и подача заявления в суд с целью признания заказчика банкротом; представление интересов заказчика в суде; составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений) (п. 1.2 договора).

Сроки оказания услуг – с момента первого авансового платежа (ФИО2 платеж был внесен в размере 25 000 руб. 29.05.2023 (л. д. 12)), до вступления в силу определения Арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в силу (п. 1.3 договора).

Общая стоимость услуг составляет 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 также заказчиком оплачивается 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда до рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его банкротом.

ФИО2 оплатил 25 000 руб., в день заключения договора, наличным способом, путем внесения денежных средств в кассу ООО «БФЛ», что подтверждается копией квитанции об оплате от 29.05.2023 (л. д. 12), и не оспаривалось ответчиком.

Согласно копиям квитанций от 31.05.2023 ФИО2 внес в кассу 200 000 руб. и 25 000 руб. (л. д. 12), в счет обязательств по заключенному договору. В качестве основания платежа указано «Оплата юридических услуг по договору Арбитражный управляющий».

ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-TO *** от ДД.ММ.ГГ.

29.08.2024 в Арбитражный суд Алтайского края от имени ФИО2 поступило заявление о банкротстве датированное 27.08.2024.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2024 в отношении ФИО2 возбуждено дело о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2024 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, с назначением финансовым управляющим ФИО3

03.10.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ФИО1 на указанное выше решение, из содержания которой следовало, что заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) подано после смерти должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2024 по делу № А03-15567/2024 установлены вышеуказанные обстоятельства. Арбитражный суд Алтайского края определил: отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2024 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества граждан. Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Согласно материалам наследственного дела ***, представленного нотариусом ФИО5, после смерти ФИО2 наследником, принявшим наследство, является ФИО1, о чем выданы свидетельства о праве на наследство.

ФИО1 как наследник умершего ФИО2 отказался от договора оказания услуг, поскольку они не оказывались длительное время.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, в частности, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (подпункт "а" пункта 3).

Судом установлено, что при жизни ФИО2 ответчиком ООО «БФЛ» не было оказано услуг в соответствии с договором *** об оказании юридических услуг от 29.05.2023, в связи с чем истец ФИО1 просил вернуть уплаченные денежные средства.

Из текста письменного возражения на исковое заявление следует, что ответчик ООО «БФЛ» не оспаривает факта неоказания юридических услуг, напротив, в ходе судебного разбирательства представило платежное поручение *** от 12.11.2025, согласно которому ООО «БФЛ», по указанию ФИО1 перечислило на счет ФИО6 225 000 руб., в назначении платежа указано «возврат оплаты по договору» *** от ДД.ММ.ГГ*** Сумма 225000-00 в т.ч. НДС (5%) 10714-29».

При этом представитель ответчика ООО «БФЛ» в своем письменном отзыве не указал причину удержания (недоплаты) 25 000 рублей, оплаченных за оказание услуг при жизни ФИО2

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств оказания заказчику ФИО2 (его правопреемнику) юридических услуг, актов приема передачи оказанной (полученной) услуги, расписки (описи) в получении документов, сторона ответчика не представила. Указание в разделе 1.2. Договора *** об оказании юридических услуг условий о том, что Заказчик подтверждает получение юридической услуги, в числе которых описаны «сведения и документы» не свидетельствует о фактическом оказании услуг, поскольку стороной ответчика не представлено Перечня, содержащего наименование документов, а также не приведен объем сведений, полученных Заказчиком и подтвержденных подписью Заказчика, то есть ФИО2 Кроме того, стороной ответчика не представлено соглашение с ФИО2 об обязанности Исполнителя по внесению 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений, а также установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком ООО «БФЛ» не было оказано юридических услуг при жизни заказчику ФИО2 по Договору *** от 29.05.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком не оказаны услуги по договору об оказании услуг, ответчиком в ходе судебного разбирательства часть требуемых денежных средств в размере 225 000 рублей возвращена истцу ФИО1, следовательно, истец имеет право на возврат ему денежных средств, уплаченных по договору в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", отказано, т.к. требование потребителя о возврате денежных средств по договору оказания услуг не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора в связи с отказом от договора по требованию самого заказчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно оснований для возврата ответчиком суммы, уплаченной по договору, поскольку суд в решении уже установил факт того, что услуги ФИО2 длительное время не оказывались и ответчик доказательств обратного не представил.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

29.05.2023 между ФИО2 и ООО «Банкротство физических лиц» заключен договор *** об оказании юридических услуг, предметом которого является: комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры (п. 1.1 договора).

Сроки оказания услуг – с момента первого авансового платежа (ФИО2 платеж был внесен в размере 25 000 руб. 29.05.2023 (л. д. 12)), до вступления в силу определения Арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в силу (п. 1.3 договора).

29.08.2024 в Арбитражный суд Алтайского края от ФИО2 поступило заявление о банкротстве датированное 27.08.2024.

С учетом длительности периода с даты заключения договора 29.05.2023 до даты составления заявления в арбитражный суд от имени ФИО2 27.08.2024, умершего к тому моменту, прошло более года, для его правопреемника имелись основания для требования об отказе от договора в связи с нарушением исполнителем своих обязательств, т.к. во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Судебная коллегия также полагает, что условие об установлении срока оказания услуг, определенного в договоре датой вступления в силу определения Арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в силу является нарушающим права потребителя, поскольку в таком случае обязательство по подготовке и подаче необходимых документов ООО «БФЛ» является неопределенным по сроку исполнения.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги, что и установлено по настоящему делу.

Ответчик при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства, связанные с действиями ФИО2 или его правопреемника, которые препятствовали ООО «БФЛ» исполнить свои обязательства столь длительный срок.

Оснований для применения ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки судебная коллегия не находит, т.к. норма регулирует отношения по покупке товара.

Размер неустойки по договору об оказании услуг за спорный период – с даты истечения десятидневного срока после предъявления требований о возврате денежных средств до даты возврата даже части суммы 12.11.2025 превышает цену договора – 250 000 руб.

Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в связи с их несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Вопреки этим требованиям, в заявленном ответчиком ходатайстве не содержится указания на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер неустойки как ответственности нарушителя обязательства.

Учитывая, что размер предусмотренной законом неустойки зависит от размера подлежащей возврате денежной суммы и периода просрочки, то размер основного денежного обязательства, период просрочки, погашение части долга в период судебного процесса не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.

Погашение части долга произошло уже за пределами того периода, когда сумма неустойки превысила цену договора.

Причины допущенной просрочки действительно могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но ходатайство ответчика о снижении не содержат сведений о том, что такая просрочка не зависела от ответчика либо имели место обстоятельства, затруднявшие определение оснований для возврата уплаченной суммы потребителем суммы, ее размера, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи судебная коллегия, с учетом того, что размер неустойки и так ограничен ценой договора, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 17.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец не отказывался от исковых требований, требования истца в части суммы 225 000 руб. удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу (12.11.2025), с учетом размера неустойки, подлежащей взысканию, надлежащий размер штрафа составляет 250 000 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью относительно нарушенного обязательства, частичным возвратом суммы.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции полагает доводы о необходимости снижения его размера заслуживающими внимания.

К данному штрафу равным образом подлежат применению нормы ст.333 ГК РФ в виду его схожей правовой природой - гражданско-правовой санкции.

Из вышеуказанного следует, что уменьшение штрафа судом производится судом в исключительных случаях, а также исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Таким образом, снижение размера штрафных санкций не должно быть безосновательным.

Как следует из материалов дела, сумма оплаты 225 000 руб. (из 250 000), возвращена ответчиком истцу 12.11.2025, таким образом, имущественные права потребителя были в большем объеме восстановлены ответчиком после возбуждения гражданского дела, следовательно, по мнению судебной коллегии, размер штрафа в сумме 150 000 руб., при его законном размере 250 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств при расторжении договора потребителем.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В связи с чем, в доход местного бюджета Рубцовского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Банкротство физических лиц» в размере 9 250 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2025 года изменить в части отказа во взыскании неустойки и размера штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» (***) в пользу ФИО1 (***) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 29.05.2023 в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 250 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» (***) в доход местного бюджета Рубцовского района Алтайского края государственную пошлину в размере 9250 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2026