Решение № 2-6219/2017 2-6219/2017~М-5860/2017 М-5860/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-6219/2017

Дело № 2-6219/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СА» о защите прав потребителей,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СА» (далее – ООО «СА») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> на 10-ом этаже, общей площадью 35,27 кв.м не позднее 20.09.2016, цена квартиры составила по договору 1 463 246 руб.. Оплата истцом проведена в полном объеме, однако, объект был передан по акту приема –передачи 11.11.2016 площадью 34,6 кв.м. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (п.6.2 договора). Просрочка составила за период с 21.09.2016 по 11.11. 2016- 52 дня. Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 50 725 руб., штраф за несоблюдение требований дольщика -26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается письменным уведомлением о вручении. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 5 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании истец ФИО1 23.10.2017 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СА» ФИО2, действующий на основании ордера от 24.10.2017, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения ликвидатора ООО «СА», в которых указано, что по результатам аукциона от 22.10.2013 между Администрацией г. Абакана и ООО «СА» заключен договор аренды земельного участка № с соглашением об изменении договор аренды земельного участка от 04.03.2015. По условиям договора Администрация г. Абакана передает ООО «СА» в аренду земельный участок общей площадью 2270 кв.м. расположенный по <адрес>, для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. В апреле 2015 г. ООО «СА» обратилось в Абаканские электрические сети с заявкой о технологическом присоединении многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> к электрическим сетям. Ответом от 27.04.2015 № 780 зам. директора по ПР и ТЭЭ МП АЭС МАН сообщил об отсутствии возможности технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям, предложил рассмотреть возможность выделения земельного участка под строительство подстанции в границах участка, арендованного для строительства жилого дома, что невозможно, в том числе и в связи с отсутствием в аукционной документации и договоре аренды указания на размещение подстанции для обеспечения дома электричеством. В свою очередь проектом планировки района предусмотрено размещение подстанции на земле города во дворе домов <адрес> для обеспечения электричеством указанных домов, возводимых ООО «СА» и ООО КСК «<данные изъяты>». ООО КСК «<данные изъяты>» построил во дворе вышеуказанных домов подстанцию.13.01.2016 ООО «СА» обратилось к ООО КСК «<данные изъяты>» с просьбой произвести технологическое присоединение дома <адрес> к принадлежащей ему подстанции. 04.07.2016 ООО КСК «<данные изъяты>» выдало ответчику технические условия для присоединения дома <адрес> к принадлежащей ООО КСК «<данные изъяты>» трансформаторной подстанции, а25.08.2016 – акт о выполнении технических условий. В свою очередь ООО КСК «<данные изъяты>» осуществило технологическое присоединение своей подстанции к подстанции «<данные изъяты>» (сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго») лишь 28.11.2016.Фактически квартира была передана истцу в установленный договором срок, 21сентября 2016 без подписания акта приема-передачи, поскольку подписание акта возможно только после ввода дома в эксплуатацию. Бремя содержания жилого помещения возлагается на дольщика с момента подписания акта приема-передачи. Поскольку акт приема-передачи с истицей был подписан 11.11. 2016, в период с 21.09.2016 по 11.11.2016 расходы нес застройщик. Полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцу не были причинены ни нравственные, ни физические страдания, а фактически просрочка составила 50 дней, просит суд применить 333 ГК РФ и взыскать сумму неустойки в размере 5 000 рублей. Лифт подлежит включению только после заключения управляющей организацией договора с организацией, имеющей право на обслуживание лифтов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска, возражений на иск, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ)по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, информация об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок её уплаты.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства (часть 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СА» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры №далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику средства для строительства (создания) объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры №, общей площадью 35,27кв.м, площадью балкона 3,12кв.м, расположенного на одиннадцатом этаже, по строительному адресу: <адрес>, а также общего имущества, входящего в состав дома, на которое у участника возникает доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади объекта (п. п. 2.1, 2.2 договора). Государственная регистрация договора произведена 19.02.2016.

Согласно п. п. 2.3, 2.4 договора при исполнении участником всех обязательств по договору застройщик при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передает, а участник принимает объект долевого строительства на условиях и в порядке, определенных договором. Площади и состав общего имущества, являются проектным и окончательно определяются сторонами в акте приема-передачи после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

В п.п. 3.1, 4.1 договора указано, что на момент заключения договора стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет 40 410 руб., стоимость квартиры – 1 463 246 руб. Участник оплачивает указанную стоимость объекта в течение трех дней с момента заключения договора. Окончательный расчет между застройщиком и участником за объект производится по уточненной площади объекта в соответствии с пунктом 4.7 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из квитанций и не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, ФИО1 в полном объеме произвела оплату ООО «СА» по договору участия в долевом строительстве (<адрес>, ) 1 463 246 руб.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома от 11.11.2016 следует, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СА» (застройщик) передал, а ФИО1 (участник) приняла объект долевого строительства: однокомнатную квартиру №, общей площадью 34,6кв.м., площадью балкона 3,3кв.м., оплачиваемая площадь балкона 1 кв.м. с учетом коэффициента, расположенный на десятом этаже, стоимостью 1 438 596 руб., находящейся по адресу: <адрес>, а также долю в праве собственности на общее имущество дома(л.д.11).

Выпиской из ЕГРП от 20.12.2016 подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации 19.02.2016, №.

Таким образом, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ получила квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в адрес директора ООО «СА» с претензией, где просила уплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию за период с 21.09.2016 по 11.11.2016 в размере 50 725, 86 руб. (1 463 246,00*52*2*1/300*10%= 50 725,86), поскольку Застройщиком нарушены сроки передачи в собственность дольщика объекта, а именно, застройщик обязан был предать участнику долевого строительства объект не позднее 20.09.2016, а фактически введён в эксплуатацию 11.11.2016, просрочка исполнения по договору со стороны застройщика ООО «СА» составляет 52 дня.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗзастройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 6.2 договора определено, что застройщик после получения разрешения на ввод дома (или его части) в эксплуатацию, обязан передать участнику объект не позднее 20.09.2016.

Как уже установлено судом, обязательство по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнено ФИО1 в полном объеме, объект долевого строительства передан застройщиком ФИО1 по акту приема-передачи 11.11.2016, то есть с нарушением установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6Федерального закона № 214-ФЗв случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что договором определен срок передачи квартиры не позднее 20.09.2016, однако квартира была передана участнику долевого строительства 11.11.2016, застройщик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, период просрочки составил 52 дня (с 21.09.2016 до 11.11.2016).

Проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом периода просрочки с 21.09.2016 до 11.11.2016, что составляет 52 дня, суд считает его неточным, и полагает, что, размер неустойки составляет 61 125,77 руб. (1 463 246 х 10% х 1/300 х 52 х 2). Однако, учитывая требования истца, суд считает заявленную сумму обоснованной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные представителем ответчика основания для снижения рассчитанной истцом неустойки обоснованы и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договор аренды земельного участка от 22.10.2013 №, акт приема-передачи земельного участка от 22.10.2013, соглашение от 04.03.2015об изменении и дополнении договора аренды земельного участка № от 22.10.2013, ответ заместителя директора по ПР и ТЭЭ МП г. Абакана «Абаканские электрические сети» № от 27.04.2015,технические условия для присоединения к электрическим сетям от 04.07.2016, акт о выполнении технических условий от 25.08.2016, акт осмотра (обследования) электроустановки от 28.11.2016, акт о выполнении технических условий от 28.11.2016, акт об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2016.

Анализируя представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что предоставленный в аренду ООО «СА» земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома фактически не был обеспечен техническими условиями для подключения возведенного на нем объекта (жилого дома) к электрическим сетям, как того требует подп. 4 п. 3 ст. 39.11 Земельный кодекс РФ при его формировании для продажи с аукциона. МП г. Абакана «Абаканские электрические сети» такие технические условия не выдало, сославшись на необходимость строительства трансформаторной подстанции и выделение земельного участка под её строительство. ООО «СА» было вынуждено присоединиться к трансформаторной подстанции ООО КСК «<данные изъяты>», в свою очередь ООО КСК «<данные изъяты>» присоединило свою подстанцию к сетевой организации только в ноябре 2016 года.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела объективные обстоятельства, препятствующие застройщику своевременному исполнению обязательств по сдаче истцу объекта долевого строительства, отсутствие злонамеренного бездействия со стороны ООО «СА» в просрочке передачи квартиры истцу, а также недлительность срока нарушения исполнения указанного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств какого либо ущерба истцу, в связи с нарушением ответчиком указанной обязанности, а также выполнение застройщиком работ по выравниванию и затирке потолков в квартире, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. В связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 10 000 руб. При определении указанной суммы суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период его нарушения, а также то, что истец испытывала определенные нравственные неудобства в связи с нарушением её прав, как потребителя. В связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «СА» в ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 6500 руб. 00 коп. ((10 000 руб. + 3 000 руб.)/2).

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1721 руб. 75 коп., при этом снижение судом размера неустойки не влечет уменьшение размера госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СА» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 6 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 721 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 октября 2017 г.

Судья И.Е. Лобоцкая