Определение № 33-1182/2026 33-17529/2025 от 25 января 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-004031-18

дело № 33-1182/2026 (2-4978/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя истцов Ярко Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «Деметра» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 28.05.2020 между истцами и ООО «Деметра» заключен договор участия в долевом строительстве № СВ-6.1.07.27, по которому истцы приобрели квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения недостатков истец ФИО2 обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составила 163 375 рублей. Сумма устранения недостатков, подлежащая взысканию в пользу истцов в случае удовлетворения исковых требований, составляет 115920 рублей (3864000*3%).

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 115920 рублей в равных долях, неустойку от стоимости расходов на устранение недостатков, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной в пользу истца суммы в равных долях, расходы на составление заключения специалиста в пользу ФИО5 в размере 47000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей в равных долях, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 5080 рублей в равных долях, копировальные расходы в размере 1500 рублей в равных долях, почтовые расходы в размере 977 рублей 02 копейки в равных долях /лд 6-9/.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025 исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 57960 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, копировальные расходы в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 488,51 рублей. С ответчика в пользу истца ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 57960 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, копировальные расходы в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 488,51 рублей. В удовлетворении остальных требований истцов к ответчику отказано.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025 в части расходов на устранение недостатков на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10477,60 рублей /лд 171-174/.

С решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста и расходов на оплату юридических услуг, а также в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025 по расходам на устранение недостатков на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, и принять в этой части новое решение. В обоснование указали, что положения абз. 10 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 не применяются в отношении расходов на устранение недостатков, а основания для снижения издержек в виде расходов по оплате услуг специалиста и юридических услуг отсутствовали /лд 178-180/.

На апелляционную жалобу истцов поступил отзыв ответчика, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из анализа норм подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после 01.01.2025 размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, ограничивается тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Исходя из указанных положений, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за возникновение недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока, лежит на застройщике.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 между ФИО2, ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Деметра» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № СВ-6.1.07.27, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить следующий объект недвижимости: «двухсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№6 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 19 по ПЗУ) 1 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, указанном в пункте 1.3.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в общую долевую собственность по 1/2 каждому объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию /лд 10-14/.

Согласно п. 2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства: назначение – «жилое помещение»; этаж – «27»; строительный номер – «6.1.07.27»; количество комнат – «2»; жилая площадь – «23.56» кв. м.; общая площадь: – «63.1» кв. м, с учетом лоджии с коэф. 0,5.

В силу п. 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2020.

В соответствии с п. 5.1. стоимость квартиры составляет 3864 000 рублей.

Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи от 24.12.2020. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками на правах общей долевой собственности по 1/2 квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3 /лд 28-30/.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению специалиста ( / / )12 стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 163 375 рублей /лд 82-112/.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, суд пришел к выводу, что факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также их возникновение в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требование о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворил. Установив нарушение прав истцов, суд взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, копировальные расходы в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 488,51 рублей. В данной части решение суда сторонами не оспорено, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также судом в пользу истца ФИО2 взысканы расходы на заключение специалиста в размере 25 000 рублей, а в пользу каждого истца также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении издержек в виде расходов по оплате услуг специалиста и юридических услуг судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 47 000,00 рублей в пользу истца ФИО2, и расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей в пользу истцов в равных долях. Размер заявленных ко взысканию расходов подтвержден материалами дела.

Снижая размер расходов на оплату услуг специалиста и размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной специалистом и представителем работы, требования разумности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования и объем выполненной специалистом работы, учитывая, что несение расходов на составление досудебного заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд, представленное истцами заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было, судебная коллегия соглашается с доводом истцов о необоснованности снижения расходов на оплату услуг специалиста, в связи с чем, решение суда в части суммы расходов на заключение специалиста подлежит изменению, а размер подлежащий ко взысканию в пользу каждого истца увеличению до 23 500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судом первой инстанции обоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 25000,00 рублей. Из материалов дела усматривается, что в рамках оказания юридических услуг представителем произведены следующие действия: проведена претензионная работа, составлено исковое заявление. Все составленные документы являются типовыми для рассмотрения дел данной категории, а сама категория спора предусматривает стандартный объем доказывания, причем бремя доказывания относится на ответчика. Кроме того, представитель истцов не принимал участие в судебных заседаниях.

Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба истцов не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг. Само по себе несогласие истцов с определенной судом суммой расходов на оказание юридических услуг не является основанием к изменению решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части расходов на устранение недостатков на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

При определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абзац 5).

В силу абз. 10, 11 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно.

При рассмотрении настоящего дела, участником долевого строительства не подтвержден факт несения расходов на устранение недостатков, специалистом при проведении осмотра жилого помещения было установлено, что недостатки не устранены, и иных доказательств того, что недостатки устранены и истцами понесены расходы на их устранение, в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для предоставления отсрочки.

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025 изменить в части суммы расходов на заключение специалиста, увеличив размер подлежащий ко взысканию в пользу каждого истца до 23 500 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1