Апелляционное определение № 33-3261/2025 33-94/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-22/2025

УИД 32RS0021-01-2024-001162-66 Председательствующий - судья Карсунцев А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-94/2026 (№ 33-3261/2025)

г. Брянск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.,

при секретаре Нетяговой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 августа 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ООО «ЮМАКС» - ФИО3 по средством видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 12 апреля 2024 года около 21 час. 20 мин. на 378 км автотрассы М-4 «Дон» (платный участок) по вине водителя транспортного средства DAF FT, государственный регистрационный знак №, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО4 подтверждается постановлением от 12 апреля 2024 года, которое не оспорено и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО, водителя ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах».

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертное бюро» от 20 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 229 101 рублей, утрата товарной стоимости - 151 665,68 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 684 348,33 рублей. Также истцом понесены дополнительные траты в виде стоимости услуг эвакуатора, составления экспертного заключения, временной стоянки поврежденного транспортного средства, оклейка автомобиля, найма жилья, покупки билетов для проезда до места проживания.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 977 565,68 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг за составление экспертного заключения, в размере 16 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 571 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 августа 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах на несогласие с заключением экспертизы, выводы которой противоречат материалам проверки ГИБДД, показаниям свидетелей и третьих лиц. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и не приял рецензию на экспертное заключение, по недостаткам и противоречиям указанным в которой допрашивался эксперт.

В письменных возражениях представитель ООО «ЮМАКС» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить по делу повторную экспертизу по обстоятельствам ДТП.

Представитель ООО «ЮМАКС» ФИО3 в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без изменения, считала, что оснований для повторной экспертизы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12 апреля 2024 года около 21 час. 20 мин. на 378 км автотрассы М-4 «Дон» (платный участок) произошло ДТП с участием принадлежащей ООО «ЮМАКС» автомашины DAF FT XT 105.460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шварцмюллер S1 №, под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 причинены механические повреждения.

На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮМАКС» и работал в должности водителя-экспедитора.

В период с 12 по 13 апреля 2024 года в рамках исполнения трудовых обязанностей ФИО4 осуществлял перевозку груза из г. Ростов-на-Дону в г. Вязьма на транспортном средстве DAF FT XT 105.460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schwarzmueller S1 №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование», водителя ФИО4 в СПАО «Ингосстрах». Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению №А-61-05/24 от 20 марта 2024 года, выполненного независимым экспертным учреждением ООО «Независимая экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 229 101 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 151 665,68 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП - 2 684 348,33 руб.

Из материалов дела усматривается, что по факту ДТП ООО «Юмакс», проводилась служебная проверка, в ходе которой не выявлено повреждений на грузовой тягаче DAF, при этом выявлены повреждения на полуприцепе Schwarzmueller в виде: панель фонарей деформирован в левой части (заломы+кручение); разрушен фонарь левый; разрушен фонарь габаритный рожок; разрушен ящик инструментальный, левый; деформированы два кронштейна верхних левого отбойника (передний+задний); деформированы профиль верхний, профиль нижний левого отбойника; шина (колесо) переднее левое КАМА 385/65-22,5 имеет боковой разрез с углублением 9 мм; разорван отбойник задний левый. Водитель-экспедитор ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), поскольку не выдержан необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение. ФИО4 пояснил, что ДТП произошло из-за принятого водителем транспортного средства Chery Tiggo решения об обгоне в неположенном месте, а именно по полосе сужения с дорожной разметкой «зебра». Факты нарушения скоростного режима ФИО4 не выявлены, в момент ДТП скорость транспортного средства составляла 82 км/ч, согласно данным с платформы Wialon для GPS/ГЛОНАСС – 81 км/ч.

Согласно сведениям ОКУ «Центр обработки вызовов системы «112» Липецкой области» от 30 августа 2024 года, сообщение о ДТП, произошедшем 12 апреля 2024 года на 378 км автотрассы М-4 «Дон» (платный участок) с участием автомобиля DAF FT XT 105.460, государственный регистрационный знак №, поступило от ЕНИ в 21 час. 36 мин. с абонентского номера №.

Из письменных показаний свидетеля ЕНИ следует, что он, управляя транспортным средством (тягач государственный номер №, прицеп государственный номер №), со скоростью примерно 75 км/ч, двигался по крайней правой полосе, за ним следовала фура (тягач DAF), которой управлял водитель ответчика. Водитель DAF начал его обгонять и перестроился в крайнюю левую полосу, в момент его перестроения он не слышал звуковых сигналов автомобилей. Скорость автомобиля DAF примерно составляла 80-85 км/ч. В момент, когда кабина автомобиля DAF и кабина автомобиля государственный номер № поравнялись, автомобиль DAF стал сильно прижимать к обочине автомобиль ЕНИ, который максимально съехал на обочину. После, снижая скорость, автомобили проехали вперед примерно 1,5 км, чтобы остановиться. Водитель автомобиля DAF вышел из машины, при этом, ругался на водителя легкового автомобиля. ЕНИ посмотрел назад и увидел вдалеке легковой автомобиль рядом с отбойником, предположительно в районе полосы с «зеброй», так как проезжая этот участок дороги, он видел данную полосу с «зеброй». После чего ЕНИ вызвал ГИБДД. Сотрудники ГИБДД ЕНИ не опрашивали. Исходя из опыта и увиденного, полагает, что водитель легкового автомобиля хотел обогнать фуру DAF по дополнительной полосе с «зеброй», но не рассчитал скорость и расстояние.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ООО «Юмакс» судом назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс».

Согласно заключению эксперта № от 20 января 2025 года, с учетом письменных пояснений, автопоезд в составе автомобиля-тягача DAF, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schwarzmueller, государственный регистрационный знак №, в условиях происшествия двигался по автодороге М-4 «Дон» (платный участок) со стороны «Воронежа» в сторону «Москвы». Автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Мах, государственный регистрационный знак № в условиях происшествия двигался по автодороге М-4 «Дон» (платный участок) следом за автопоездом несколько сзади (примерно 38.5 м) в попутном направлении. Водитель автопоезда DAF принимает решение опередить попутно двигающийся автопоезд КАМАЗ и приступает к маневру смена полосы движения. Водитель автомобиля Chery замечает (обнаруживает) смещение автопоезда и принимает решение по полосе, ранее служившей для разворота транспорта, а на момент события с нанесённой дорожной разметкой 1.16.1, опередить автопоезд.

В конце полосы, предназначенной для разворота, дорожное ограждение с левого края указанной полосы установлено под углом к проезжей части для его выхода с уширения дороги к основной двухполосной проезжей части. В результате окончания уширения для ранее выделенной полосы разворота и установки дорожного ограждения под углом для выхода на основную двухполосную проезжую часть выделения, автомобиль Chery сблизился с металлическим двухрядным ограждением дороги, расположенном слева, что подтверждается контактированием левым бортом автомобиля Chery с металлическим ограждением. В момент наезда на ограждение автомобиль Chery находился в конце направляющего островка по уровню ближнего края закругления ранее действующего места разворота дороги в месте изменения конструкции верхней балки ограждения. Автопоезд DAF в данный момент двигался правее автомобиля Chery по левой полосе, автомобиль Chery находился на уровне центральной части автопоезда, скорость автопоезда была больше скорости движения легкового автомобиля.

После наезда на ограждение автомобиль Chery начал смещение от ограждения вправо на левую полосу, по которой двигался автопоезд, опережая легковой автомобиль. Смещение автомобиля Chery привело к контактированию автомобиля с полуприцепом (отбойником левой стороны центральной части полуприцепа автопоезда DAF) под острым углом близким к 5-10 градусам.

Так как автопоезд двигался быстрее автомобиля, далее взаимодействие правой стороны автомобиля имело место с колёсами левой стороны, крышкой вещевого ящика и задним отбойником полуприцепа.

Эксперт пришел к выводу, что контактно-ударное столкновение автопоезда в составе автомобиля-тягача DAF с полуприцепом Schwarzmueller и автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max происходило на левом краю левой полосы дороги в районе места установки информационного знака 6.12 «Указатель расстояний». В момент столкновения автопоезд DAF двигался по левой полосе дороги, плавно смещаясь в правую полосу. Автомобиль Chery в момент взаимодействия с автопоездом смещался от ограждения вправо на тую полосу основной проезжей части.

При этом экспертом в ходе исследования установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Chery Tiggo 8 Pro Max, имел техническую возможность снижения скорости предотвратить рассматриваемое событие (предписывающее требование части 2 пункта 10.1 ПДД РФ), но допустил движение по направляющему островку, не предназначенному для движения транспортного средства (несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9 Правил), что и привело к ДТП и, как следствие, возникновению материального ущерба. А так как в рассматриваемом событии автопоезд в составе автомобиля-тягача DAF, с полуприцепом Schwarzmueller, двигался по левой полосе проезжей части впереди легкового автомобиля, и поэтому не мог и не оказывал влияния на действия водителя Chery Tiggo 8 Pro Max, которые привели к созданию аварийной обстановки на дороге. Следовательно, водитель автопоезда DAF ФИО4 не имел технической возможности предотвратить происшествие.

Эксперт пришел к выводу, что развитию рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации способствовали действия водителя автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max, который не обеспечил контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения не принял возможные меры, бывшие в его распоряжении к снижению скорости до скорости движения попутного транспортного средства, которые обеспечивали ему техническую возможность предотвратить происшествие. Таким образом, именно действия водителя автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max, государственный регистрационный знак №, ФИО5, несоответствующие требованиям пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состояли в причинной связи с последствиями ДТП.

Следовательно, технической причиной происшествия послужили действия водителя Chery Tiggo 8 Pro Max, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состояли в причинной связи с рассматриваемым событием – с фактом наезда автомобиля Chery на ограждение и попутного столкновения двух транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 12 апреля 2024 года, на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 2 132 400 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 1 999 100 руб. Стоимость аналогичного автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max 2023 года выпуска, на вторичном рынке Ставропольского края находится в диапазоне от 2 589 000 рублей до 2 980 000 рублей. Расчетом установлено, что стоимость автомобиля-аналога больше стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Chery, соответственно, восстановительный ремонт автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразен, условия наступления гибели КТС не выполняются.

Стороной истца, в связи с несогласием с выводами эксперта, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия ООО «ИнтелЭкс» №Р на экспертное заключение, где указано, что эксперт не в полном объеме осуществил исследование, с нарушением существующих методик. Выводы эксперта основаны на неподтвержденных данных.

Экспертом на дополнительные вопросы предоставлены суду письменные пояснения, в которых описана методика расчета расстояния, необходимого автопоезду в составе автомобиля DAF для выполнения маневра смены полосы движения, и соответственно расстояние от автомобиля Chery до задней стенки полуприцепа, в момент начала полосы движения водителем автопоезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с соответствующими последствиями находятся именно действия водителя автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max ФИО5, нарушившего требования пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ, создав опасную и аварийную обстановку, приведшую к столкновению транспортных средств, в связи чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые основаны на верном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Суд первой инстанции указанные требования материального закона при рассмотрении дела применил правильно, дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, проанализировал обстоятельства ДТП, и не установил условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, приведя соответствующие суждения в обжалуемом судебном акте. Выводы суда первой инстанции каких-либо противоречий не имеют.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что обстоятельства привлечения водителя ФИО4 к административной ответственности при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика, поскольку постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников ДТП, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы нельзя признать обоснованными, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами в их результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств, в том числе административного материала, показаний участников ДТП, натурного исследования автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max, и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, допрошенный в судебном заседании эксперт НАВ ответил на все вопросы и дал разъяснения по экспертному заключению, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, отклонив ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы.

Представленная стороной истца рецензия ООО «ИнтелЭкс» №Р на экспертное заключение судом обоснованно не принята во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, при рецензировании экспертизы исследования проводились специалистом без материалов дела, об ответственности специалист при даче заключения не предупреждался. Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда по установлению факта наличия вины в рассматриваемом ДТП только водителя автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max, собственником которого является истец, поскольку водитель данного транспортного средства, имея техническую возможность избежать повреждения транспортного средства, выполнив предписания ч.2. п.10.1 ПДД РФ путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, данные предписания ПДД проигнорировал и в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9 ПДД продолжил движения с выездом на направляющий островок, не предназначенный для движения транспортных средств, что привело к созданию аварийной обстановки, а соответственно, об отсутствии оснований для возложения на ООО «Юмакс» мер гражданской-правовой ответственности по возмещению вреда, действия водителя которого, в том числе связанные с перестроением на полосу, не создавали аварийной обстановки вызвавшей причинение повреждений автомобилю истца и соответственно ущерба последнему.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, с учетом представленных сторонами доказательств, исследованных и оценённых судом по правилам статей 56, 67, 61 ГПК РФ, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи

О.Н. Денисюк

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.