Решение № 2-836/2019 2-836/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-836/2019

К делу № 2-836/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» мая 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Согаз» – ФИО5, действующей по доверенности № Ф04-272/18 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Opel Astra 1.4 Turbo, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», его автогражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, по итогам рассмотрения заявления, принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действием ответчика, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 418 162,24 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «Согаз» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 280 000 руб.; стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля в размере 10 000 руб.; и штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО1 – ФИО2 известно, что её доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ей доверенность на представление её интересов в суде первой инстанции. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Согаз» – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая, что отсутствуют основания для произведения страховой выплаты, при этом, в случае, если суд придет к выводу о правомерности требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций (неустойки, штрафа), поскольку у ответчик не имел умысла причинить вред истцу, напротив, он действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210990, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Opel Astra 1.4 Turbo, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № по ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном законом порядке застрахована АО «Согаз» по страховому полису ХХХ № по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, однако, по истечении установленного законом 20-ти дневного срока, страховую выплату на лицевой счёт истца не произвёл.

Письмом № СГ - 87826 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком разъяснено, что в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) АО «Согаз» обратилось с запросом в компанию виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК». Однако, был получен отказ в акцепте заявки с причинением вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, серия и номер полиса не принадлежит страховщику. По указанным обстоятельствам, страховщиком принято решение об отказе в произведении страховой выплаты.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra 1.4 Turbo, государственный номер №, с учётом износа составляет 418 162,24 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения и просьбой о произведении страховой выплаты в полном объёме, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении установленного действующим законодательством 10-ти дневного срока, ответчиком страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим иском за защитой своих прав, интересов и установлении истины по настоящему делу.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №//12-2/3.4, 01153/12-2/13.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО9 установлено, что описанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля Opel Astra 1.4 Turbo, государственный номер №, по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ 210990, государственный номер №, с последующем наездом на дерево и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ответ на первый вопрос подготовил эксперт ФИО9)

Механические повреждения автомобиля Opel Astra 1.4 Turbo, государственный номер №, описанные в экспертном заключении, представленном истцом не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него (ответ на второй вопрос подготовил эксперт ФИО10).

Стоимость восстановительного ремонта Opel Astra 1.4 Turbo, государственный номер №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:

- без учета износа 447 800 руб.,

- с учетом износа 391 100 руб.. (ответ на третий вопрос подготовил эксперт ФИО10).

Указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов экспертного заключения не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 391 100 руб..

Доводы представителя ответчика ФИО11 об отсутствии акцепта заявки с причинением вреда при использовании иного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, т.к. в отношении автомобиля ВАЗ 210990, государственный номер № произведены регистрационные действия, а именно, замена государственного номера с О 552 СТ 93 регион на №, все остальные характеристики автомобиля с упомянутыми номерами идентичны.

Основания освобождения страховщика от произведения страховой выплаты перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от страховой выплаты, в связи с тем, что страхователь в течении трех календарных дней не сообщил письменно страховщику о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов.

Сама перерегистрация транспортного средства (замена государственного номера) не является основанием для освобождения страховщика от произведения страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 020 771 руб., исходя из следующего расчета: 391 100 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 261 день (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 020 771 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (261 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 391 100 руб., т.е. в размере 195 550 руб., уменьшив его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, до 190 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 32 058 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством и.о. начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО4 Н.В.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 391 100 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей и расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 886 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 32 058 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 10 111 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.