Решение № 2-2792/2017 2-2792/2017~М-2480/2017 М-2480/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2792/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ –2792/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

«09» октября 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 28 июня 2016 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia SLS (Sportage SL SLS), государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем, 20 сентября 2016 года она направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об организации осмотра транспортного средства 06 октября 2016 года. В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» с результатами осмотра и независимой технической экспертизы не ознакомило, страховое возмещение не выплатило. 01 ноября 2017 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта с приложением экспертного заключения, ответа на которую не последовало. 22 февраля 2017 года решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая. Фактически решение суда исполнено 10 июля 2017 года. 15 августа 2017 года истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки, в ответ на которую страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с 14 октября 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 2400 рублей, неустойку за период с 14 октября 2016 года по 09 июля 2017 года в размере 397600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей 18 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер неустойки и финансовой санкции в порядке ст.333 ГК РФ, размер судебных расходов по оплате услуг представителя также полагал явно завышенными и подлежащими снижению.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В силу подп. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

28 июня 2016 года в 23 часа 50 минут на ул. Мясникова Тракторозаводского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, под управлением ФИО3, и автомобиля Kia SLS (Sportage SL SLS), государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 rus., под управлением ФИО4

Постановлением ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 08 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia SLS (Sportage SL SLS), государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 rus, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20 сентября 2016 года истец в лице представителя по доверенности ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

23 сентября 2016 года заявление о страховой выплате получено ПАО СК «Росгосстрах».

В целях оценки ущерба, истец обратилась в ООО «Судэль», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS (Sportage SL SLS), государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 rus с учетом износа составляет 340800 рублей.

01 октября 2016 года истец в лице представителя по доверенности ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения, однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 241976 рублей 46 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 241200 рублей, убытки в виде оплаты почтовых услуг в размере 526 рублей 46 копеек, убытки по оплате нотариальных услуг в размере 250 рублей; штраф в размере 120988 рублей 23 копеек; убытки по оценке в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 376964 рубля 69 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 376964 рубля 69 копеек, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 года заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 года отменено в части распределение судебных расходов на проведение экспертизы, принято в указанной части новое решение о взыскании в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Эзра» расходов по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 28309 рублей 86 копеек, с ФИО1 – в размере 11690 рублей 14 копеек. В остальной части заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

10 июля 2017 года во исполнение заочного решения суда от 22 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца 376964 рубля 69 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что заявление ФИО1 о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» 23 сентября 2017 года, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 13 октября 2016 года по 10 июля 2017 года.

Определяя размер неустойки, суд учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд определяет расчет неустойки за период с 14 октября 2016 года по 09 июля 2017 года (270 дней).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет: 241976 рублей 46 копеек (сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * 270 дней (количество дней просрочки) = 653336 рублей 45 копеек, который в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит снижению до 397600 рублей.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие для стороны негативных последствий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, оснований для начисления финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки не имеется. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца ФИО2, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 2000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 315 рублей 18 копеек, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей 18 копеек, а всего 52315 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме свыше 50000 рублей, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 2000 рублей, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в тот же суд в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников