Решение № 12-72/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело № 12-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 13 ноября 2019 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Ушакова Юрия Николаевича, действующего на основании доверенности от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 09.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд и в жалобе указал, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлялся в отсутствии понятых, права ему сотрудники ГИБДД не разъяснили, документы на прибор не предъявили, пломбу на обозрение не представили, не продемонстрировали сменный одноразовый мундштук.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял защитник Ушаков Ю.Н., который доводы жалобы поддержал в полном объеме и просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Со слов защитника, сотрудники ДПС при производстве по делу об административном правонарушении не разъяснили ФИО1 его права при отстранении от управления транспортным средством; не разъяснялись права и приглашенным понятым; документы на прибор при его использовании не предъявляли; целостность пломбы не проверили; мундштук не осматривали; допрошенный в судебном заседании понятой не слышал предложения сотрудника ГИБДД, адресованного ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; имеющаяся в деле видеозапись не отражает все обстоятельства по делу, понятых на ней не видно.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, д.м.г. в 14.00 часов ФИО1, управляя автомобилем «<....>», государственный регистрационный знак № ...., с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, находясь на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД ФИО4 и понятого ФИО3 о том, что на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1 состояние последнего давало сотрудникам ДПС ГИБДД основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува воздуха в прибор Алкотектор. Согласившись пройти освидетельствование на месте, ФИО1 стал не выдыхать воздух в прибор, а втягивать его в себя, в связи с чем прибор не мог показать результат. После 5-6 попыток пройти освидетельствование на месте, в ходе которых ФИО1 не выполнял требование сотрудников полиции о соблюдении процедуры освидетельствования и необходимости выдоха воздуха в прибор до звукового сигнала, был оформлен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее свидетель ФИО3 показал, что он слышал разговор сотрудников ДПС с ФИО1 по поводу проезда в больницу, после чего он и второй понятой были отпущены.

ФИО4 и ФИО3 показали, что поведение ФИО1 было неадекватным, он кому-то звонил по телефону, предлагал сотрудникам полиции решить вопрос без оформления документов за материальное вознаграждение, угрожал им увольнением.

ФИО4 далее показал, что после составления акта об отказе от освидетельствования на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, с чем он согласился и был препровожден в отделение «скорой помощи» Верхнесалдинской ЦГБ. Там ФИО1 также стал симулировать продув и вдыхать воздух в себя, проделывал это несколько раз, в итоге фельдшер зафиксировала его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от д.м.г. (составлен в 13.15 час.), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (составлен в 13.19 час.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от д.м.г. (составлен в 13.30 час.), актом медицинского освидетельствования № .... от д.м.г. с отметкой фельдшера ФИО5 об отказе ФИО1 в его прохождении, объяснениями ФИО5, протоколом об административном правонарушении от д.м.г., а также рапортом инспектора ДПС ФИО6

Вопреки доводам жалобы и защитника в судебном заседании, права привлеченным к участию в деле понятым разъяснялись, что подтверждается их подписями в составленных документах, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО3 о том, что ему и второму понятому сотрудниками ГИБДД было разъяснено, что они должны удостоверить факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В судебном заседании ФИО3 были предъявлены документы, содержащие запись о его участии, составление которых он подтвердил, их он подписывал, они были заполнены.

Согласно положениям ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

При этом, вопреки доводам защитника, данная норма закона не возлагает на сотрудника ГИБДД, производящего отстранение, обязанность по разъяснению каких-либо прав отстраняемому лицу, которые разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от д.м.г. N 475, не обязывают должностное лицо ГИБДД предъявлять водителю документы на используемое средство измерения алкоголя в крови, сам ФИО1, как пояснил ФИО6, такие документы предъявить ему не просил.

Со слов ФИО6 и ФИО3, упаковка с мундштуком вскрывалась в присутствии ФИО1, никаких замечаний по поводу нарушения целостности упаковки ни от кого не поступило.

Качество имеющейся в деле видеозаписи не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, учитывая, что она осуществлялась не с использованием профессиональной видеокамеры, а установленным в салоне патрульного автомобиля видеорегистратора.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД, в пределах предоставленных ему полномочий, в присутствии двух понятых.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование водителем ФИО1 было нарушено, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей исследовано постановление мирового судьи от д.м.г., в котором указана дата его вынесения, должность, фамилия, инициалы судьи, назначившего административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, вид и размер назначенного административного наказания, то есть обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание за данное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Изучив все представленные доказательства в совокупности, судья считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 09.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке надзора в порядке ст.ст.30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А.Адамова